在各方矛盾日益尖銳的西周晚期，王位繼承權的歸屬問題點燃了戰亂的導火索。最終，宜臼即位，是為周平王。自此，周朝王室走上了衰敗之路。
周平王放棄鎬京，遷都洛邑，而東周也始於“平王東遷”。之所以"東遷"，似乎在歷史研究中早已有了定論，人皆言“避犬戎”。而這一說法，基本都是源自司馬遷在《周本紀》和《秦本紀》中的敘述。
在各方矛盾日益尖銳的西周晚期，王位繼承權的歸屬問題點燃了戰亂的導火索。最終，宜臼即位，是為周平王。自此，周朝王室走上了衰敗之路。
周平王放棄鎬京，遷都洛邑，而東周也始於“平王東遷”。之所以"東遷"，似乎在歷史研究中早已有了定論，人皆言“避犬戎”。而這一說法，基本都是源自司馬遷在《周本紀》和《秦本紀》中的敘述。
《東周列國·春秋篇》周平王劇照
可筆者認為，這一說法看似合情合理，但其實並沒有抓住事情的實質，僅僅是停留在“避犬戎”的表面現象上。因為，司馬遷對於這一事件的描寫語焉不詳，其中一些具體的情節和當時所處的背景，還存在著很多的疑點。而這些疑點很值得我們去推敲，進而有可能會得出不同的結論。
那麼，就讓我們來分析一下，司馬遷所敘的“平王東遷”究竟有哪些疑點。同時，也讓我們嘗試著還原一下“平王東遷”的真實情況。
秦燒天下詩書，埋藏了真相
秦一統之後，燒天下《詩》《書》。筆者認為，這是我們考證“平王東遷”這段歷史的重要前提，也是司馬遷在描述兩週交替這段歷史“語焉不詳”的主要原因。
《秦始皇本紀》中記敘著這樣一句話：“非《秦記》皆燒之”，而《秦記》又“不載日月，其文略不具”。由此說來，司馬遷在作《史記》時，除了秦人所撰之外，再也沒有其他的文獻可以參考了。所以，這種“不客觀性”，就是《史記》中“平王東遷”的“背景疑點”。
在各方矛盾日益尖銳的西周晚期，王位繼承權的歸屬問題點燃了戰亂的導火索。最終，宜臼即位，是為周平王。自此，周朝王室走上了衰敗之路。
周平王放棄鎬京，遷都洛邑，而東周也始於“平王東遷”。之所以"東遷"，似乎在歷史研究中早已有了定論，人皆言“避犬戎”。而這一說法，基本都是源自司馬遷在《周本紀》和《秦本紀》中的敘述。
《東周列國·春秋篇》周平王劇照
可筆者認為，這一說法看似合情合理，但其實並沒有抓住事情的實質，僅僅是停留在“避犬戎”的表面現象上。因為，司馬遷對於這一事件的描寫語焉不詳，其中一些具體的情節和當時所處的背景，還存在著很多的疑點。而這些疑點很值得我們去推敲，進而有可能會得出不同的結論。
那麼，就讓我們來分析一下，司馬遷所敘的“平王東遷”究竟有哪些疑點。同時，也讓我們嘗試著還原一下“平王東遷”的真實情況。
秦燒天下詩書，埋藏了真相
秦一統之後，燒天下《詩》《書》。筆者認為，這是我們考證“平王東遷”這段歷史的重要前提，也是司馬遷在描述兩週交替這段歷史“語焉不詳”的主要原因。
《秦始皇本紀》中記敘著這樣一句話：“非《秦記》皆燒之”，而《秦記》又“不載日月，其文略不具”。由此說來，司馬遷在作《史記》時，除了秦人所撰之外，再也沒有其他的文獻可以參考了。所以，這種“不客觀性”，就是《史記》中“平王東遷”的“背景疑點”。
秦始皇畫像
司馬遷相對完整的採錄了《秦記》中的記敘，然而能夠“倖存”的《秦記》，不僅時間線非常的混亂，而且記敘和觀點也非常的主觀。
《秦記》所記，皆言秦王有功於周平王，而我們仔細審視《史記》行文後，就會發現其同樣是處處偏袒秦國。可見，司馬遷在無書可查、無可奈何的情況下，間接地受了《秦記》的影響。
筆者以“秦襄公將兵救周”的事件為例，來進行一下分析和論證：
首先，讓我們理清各方之間的關係。秦襄公救周，此“周”為周幽王。由此可見，秦襄公和周幽王的對手是申侯和犬戎。然而，申侯所扶持的太子，就是周平王。也就是說，秦襄公與周平王是敵對的關係。
其次，我們在司馬遷的敘述中，發現了疑點。他前腳剛說“秦襄公將兵救周”，而後馬上就說“周避犬戎難，東徙雒邑，襄公以兵送周平王”。這是不正常的，也是存在矛盾的。說它不正常，是因為，從時間上看，這一敘述是不完整的，司馬遷有意忽略了其間發生的“二王並立”戰爭；而說它矛盾，是因為，從“周”這個主語來看，前後敘述是矛盾的。
在各方矛盾日益尖銳的西周晚期，王位繼承權的歸屬問題點燃了戰亂的導火索。最終，宜臼即位，是為周平王。自此，周朝王室走上了衰敗之路。
周平王放棄鎬京，遷都洛邑，而東周也始於“平王東遷”。之所以"東遷"，似乎在歷史研究中早已有了定論，人皆言“避犬戎”。而這一說法，基本都是源自司馬遷在《周本紀》和《秦本紀》中的敘述。
《東周列國·春秋篇》周平王劇照
可筆者認為，這一說法看似合情合理，但其實並沒有抓住事情的實質，僅僅是停留在“避犬戎”的表面現象上。因為，司馬遷對於這一事件的描寫語焉不詳，其中一些具體的情節和當時所處的背景，還存在著很多的疑點。而這些疑點很值得我們去推敲，進而有可能會得出不同的結論。
那麼，就讓我們來分析一下，司馬遷所敘的“平王東遷”究竟有哪些疑點。同時，也讓我們嘗試著還原一下“平王東遷”的真實情況。
秦燒天下詩書，埋藏了真相
秦一統之後，燒天下《詩》《書》。筆者認為，這是我們考證“平王東遷”這段歷史的重要前提，也是司馬遷在描述兩週交替這段歷史“語焉不詳”的主要原因。
《秦始皇本紀》中記敘著這樣一句話：“非《秦記》皆燒之”，而《秦記》又“不載日月，其文略不具”。由此說來，司馬遷在作《史記》時，除了秦人所撰之外，再也沒有其他的文獻可以參考了。所以，這種“不客觀性”，就是《史記》中“平王東遷”的“背景疑點”。
秦始皇畫像
司馬遷相對完整的採錄了《秦記》中的記敘，然而能夠“倖存”的《秦記》，不僅時間線非常的混亂，而且記敘和觀點也非常的主觀。
《秦記》所記，皆言秦王有功於周平王，而我們仔細審視《史記》行文後，就會發現其同樣是處處偏袒秦國。可見，司馬遷在無書可查、無可奈何的情況下，間接地受了《秦記》的影響。
筆者以“秦襄公將兵救周”的事件為例，來進行一下分析和論證：
首先，讓我們理清各方之間的關係。秦襄公救周，此“周”為周幽王。由此可見，秦襄公和周幽王的對手是申侯和犬戎。然而，申侯所扶持的太子，就是周平王。也就是說，秦襄公與周平王是敵對的關係。
其次，我們在司馬遷的敘述中，發現了疑點。他前腳剛說“秦襄公將兵救周”，而後馬上就說“周避犬戎難，東徙雒邑，襄公以兵送周平王”。這是不正常的，也是存在矛盾的。說它不正常，是因為，從時間上看，這一敘述是不完整的，司馬遷有意忽略了其間發生的“二王並立”戰爭；而說它矛盾，是因為，從“周”這個主語來看，前後敘述是矛盾的。
秦襄公畫像
最後，我們來仔細想一想，兩個仇敵竟然立刻“握手言和”，還能結伴東遷洛邑，怎麼會這樣？
筆者認為，之所以會如此，是因為秦人所作之書，粉飾了所有的一切。秦人已把歷史的真相，埋藏在了熊熊火堆之中。
由此，筆者大膽猜測：真實的歷史，是對秦國不利的。
秦襄公與周平王的真實關係
《左傳》中記敘了“週二王並立”一事，雖然記敘不詳，但是根據年表和史實，我們可以嘗試著還原一下“平王東遷”前後的真實情況。在此，筆者得出以下四點結論：
一、周幽王死後，秦襄公並沒有馬上就派兵“送”周平王東遷。
二、有兩個“二王並立”的局面產生。首先是周幽王與太子宜臼（周平王）並立，其次是周平王與攜王並立。
三、在“二王並立”過程中，周邊勢力紛紛捲入鬥爭，影響了整個局勢。
四、通過鬥爭，周邊勢力和諸侯提高了他們自己的地位。受益最大的不是周平王，而是他們。
在各方矛盾日益尖銳的西周晚期，王位繼承權的歸屬問題點燃了戰亂的導火索。最終，宜臼即位，是為周平王。自此，周朝王室走上了衰敗之路。
周平王放棄鎬京，遷都洛邑，而東周也始於“平王東遷”。之所以"東遷"，似乎在歷史研究中早已有了定論，人皆言“避犬戎”。而這一說法，基本都是源自司馬遷在《周本紀》和《秦本紀》中的敘述。
《東周列國·春秋篇》周平王劇照
可筆者認為，這一說法看似合情合理，但其實並沒有抓住事情的實質，僅僅是停留在“避犬戎”的表面現象上。因為，司馬遷對於這一事件的描寫語焉不詳，其中一些具體的情節和當時所處的背景，還存在著很多的疑點。而這些疑點很值得我們去推敲，進而有可能會得出不同的結論。
那麼，就讓我們來分析一下，司馬遷所敘的“平王東遷”究竟有哪些疑點。同時，也讓我們嘗試著還原一下“平王東遷”的真實情況。
秦燒天下詩書，埋藏了真相
秦一統之後，燒天下《詩》《書》。筆者認為，這是我們考證“平王東遷”這段歷史的重要前提，也是司馬遷在描述兩週交替這段歷史“語焉不詳”的主要原因。
《秦始皇本紀》中記敘著這樣一句話：“非《秦記》皆燒之”，而《秦記》又“不載日月，其文略不具”。由此說來，司馬遷在作《史記》時，除了秦人所撰之外，再也沒有其他的文獻可以參考了。所以，這種“不客觀性”，就是《史記》中“平王東遷”的“背景疑點”。
秦始皇畫像
司馬遷相對完整的採錄了《秦記》中的記敘，然而能夠“倖存”的《秦記》，不僅時間線非常的混亂，而且記敘和觀點也非常的主觀。
《秦記》所記，皆言秦王有功於周平王，而我們仔細審視《史記》行文後，就會發現其同樣是處處偏袒秦國。可見，司馬遷在無書可查、無可奈何的情況下，間接地受了《秦記》的影響。
筆者以“秦襄公將兵救周”的事件為例，來進行一下分析和論證：
首先，讓我們理清各方之間的關係。秦襄公救周，此“周”為周幽王。由此可見，秦襄公和周幽王的對手是申侯和犬戎。然而，申侯所扶持的太子，就是周平王。也就是說，秦襄公與周平王是敵對的關係。
其次，我們在司馬遷的敘述中，發現了疑點。他前腳剛說“秦襄公將兵救周”，而後馬上就說“周避犬戎難，東徙雒邑，襄公以兵送周平王”。這是不正常的，也是存在矛盾的。說它不正常，是因為，從時間上看，這一敘述是不完整的，司馬遷有意忽略了其間發生的“二王並立”戰爭；而說它矛盾，是因為，從“周”這個主語來看，前後敘述是矛盾的。
秦襄公畫像
最後，我們來仔細想一想，兩個仇敵竟然立刻“握手言和”，還能結伴東遷洛邑，怎麼會這樣？
筆者認為，之所以會如此，是因為秦人所作之書，粉飾了所有的一切。秦人已把歷史的真相，埋藏在了熊熊火堆之中。
由此，筆者大膽猜測：真實的歷史，是對秦國不利的。
秦襄公與周平王的真實關係
《左傳》中記敘了“週二王並立”一事，雖然記敘不詳，但是根據年表和史實，我們可以嘗試著還原一下“平王東遷”前後的真實情況。在此，筆者得出以下四點結論：
一、周幽王死後，秦襄公並沒有馬上就派兵“送”周平王東遷。
二、有兩個“二王並立”的局面產生。首先是周幽王與太子宜臼（周平王）並立，其次是周平王與攜王並立。
三、在“二王並立”過程中，周邊勢力紛紛捲入鬥爭，影響了整個局勢。
四、通過鬥爭，周邊勢力和諸侯提高了他們自己的地位。受益最大的不是周平王，而是他們。
《東周列國·春秋篇》周幽王劇照
那麼，我們就以此來分析一下，秦與周之間的關係：
一、周幽王在位期間，秦襄公與周平王處於敵對狀態。由於地理位置等因素，秦長期與戎共同生活，秦國漸漸成為人們眼中的“蠻夷之邦”。秦襄公為了提高秦國的地位，同時也為了擺脫戎的不利影響，用聯姻的形式從周王室那裡取得了正統的地位。開戰之時，秦襄公救周，救得是周幽王和太子伯服。
二、第一次“二王並立”結束後，國都鎬京已被秦襄公控制。秦襄公聽從周幽王的召喚，來到宗周鎬京畿內，抗擊申國、繒國和犬戎的聯軍。申侯的聯軍雖然獲得了最終的勝利，但是他們卻離開了畿內，“盡取周賂而去”。此時這畿內的領土，哪怕只有斷壁殘垣，也被秦國納入了自己的控制範圍。
在各方矛盾日益尖銳的西周晚期，王位繼承權的歸屬問題點燃了戰亂的導火索。最終，宜臼即位，是為周平王。自此，周朝王室走上了衰敗之路。
周平王放棄鎬京，遷都洛邑，而東周也始於“平王東遷”。之所以"東遷"，似乎在歷史研究中早已有了定論，人皆言“避犬戎”。而這一說法，基本都是源自司馬遷在《周本紀》和《秦本紀》中的敘述。
《東周列國·春秋篇》周平王劇照
可筆者認為，這一說法看似合情合理，但其實並沒有抓住事情的實質，僅僅是停留在“避犬戎”的表面現象上。因為，司馬遷對於這一事件的描寫語焉不詳，其中一些具體的情節和當時所處的背景，還存在著很多的疑點。而這些疑點很值得我們去推敲，進而有可能會得出不同的結論。
那麼，就讓我們來分析一下，司馬遷所敘的“平王東遷”究竟有哪些疑點。同時，也讓我們嘗試著還原一下“平王東遷”的真實情況。
秦燒天下詩書，埋藏了真相
秦一統之後，燒天下《詩》《書》。筆者認為，這是我們考證“平王東遷”這段歷史的重要前提，也是司馬遷在描述兩週交替這段歷史“語焉不詳”的主要原因。
《秦始皇本紀》中記敘著這樣一句話：“非《秦記》皆燒之”，而《秦記》又“不載日月，其文略不具”。由此說來，司馬遷在作《史記》時，除了秦人所撰之外，再也沒有其他的文獻可以參考了。所以，這種“不客觀性”，就是《史記》中“平王東遷”的“背景疑點”。
秦始皇畫像
司馬遷相對完整的採錄了《秦記》中的記敘，然而能夠“倖存”的《秦記》，不僅時間線非常的混亂，而且記敘和觀點也非常的主觀。
《秦記》所記，皆言秦王有功於周平王，而我們仔細審視《史記》行文後，就會發現其同樣是處處偏袒秦國。可見，司馬遷在無書可查、無可奈何的情況下，間接地受了《秦記》的影響。
筆者以“秦襄公將兵救周”的事件為例，來進行一下分析和論證：
首先，讓我們理清各方之間的關係。秦襄公救周，此“周”為周幽王。由此可見，秦襄公和周幽王的對手是申侯和犬戎。然而，申侯所扶持的太子，就是周平王。也就是說，秦襄公與周平王是敵對的關係。
其次，我們在司馬遷的敘述中，發現了疑點。他前腳剛說“秦襄公將兵救周”，而後馬上就說“周避犬戎難，東徙雒邑，襄公以兵送周平王”。這是不正常的，也是存在矛盾的。說它不正常，是因為，從時間上看，這一敘述是不完整的，司馬遷有意忽略了其間發生的“二王並立”戰爭；而說它矛盾，是因為，從“周”這個主語來看，前後敘述是矛盾的。
秦襄公畫像
最後，我們來仔細想一想，兩個仇敵竟然立刻“握手言和”，還能結伴東遷洛邑，怎麼會這樣？
筆者認為，之所以會如此，是因為秦人所作之書，粉飾了所有的一切。秦人已把歷史的真相，埋藏在了熊熊火堆之中。
由此，筆者大膽猜測：真實的歷史，是對秦國不利的。
秦襄公與周平王的真實關係
《左傳》中記敘了“週二王並立”一事，雖然記敘不詳，但是根據年表和史實，我們可以嘗試著還原一下“平王東遷”前後的真實情況。在此，筆者得出以下四點結論：
一、周幽王死後，秦襄公並沒有馬上就派兵“送”周平王東遷。
二、有兩個“二王並立”的局面產生。首先是周幽王與太子宜臼（周平王）並立，其次是周平王與攜王並立。
三、在“二王並立”過程中，周邊勢力紛紛捲入鬥爭，影響了整個局勢。
四、通過鬥爭，周邊勢力和諸侯提高了他們自己的地位。受益最大的不是周平王，而是他們。
《東周列國·春秋篇》周幽王劇照
那麼，我們就以此來分析一下，秦與周之間的關係：
一、周幽王在位期間，秦襄公與周平王處於敵對狀態。由於地理位置等因素，秦長期與戎共同生活，秦國漸漸成為人們眼中的“蠻夷之邦”。秦襄公為了提高秦國的地位，同時也為了擺脫戎的不利影響，用聯姻的形式從周王室那裡取得了正統的地位。開戰之時，秦襄公救周，救得是周幽王和太子伯服。
二、第一次“二王並立”結束後，國都鎬京已被秦襄公控制。秦襄公聽從周幽王的召喚，來到宗周鎬京畿內，抗擊申國、繒國和犬戎的聯軍。申侯的聯軍雖然獲得了最終的勝利，但是他們卻離開了畿內，“盡取周賂而去”。此時這畿內的領土，哪怕只有斷壁殘垣，也被秦國納入了自己的控制範圍。
西周後期地圖
三、此時，周平王在申國居住。他還待在姥爺申侯那裡，等待進一步的指示。眾所周知，晉、鄭與周平王的關係是很親密的。晉文侯殺掉了另一個“王”攜王，結束了第二次“二王並立”；而鄭武公與周平王是叔侄關係。由此可以看出，晉、鄭兩國是申國的同盟，也是周平王繼承王位的擁護者。《左傳》中記載，“周之東遷，晉、鄭依焉”，在這段描述中，不見了秦國的蹤影；而《史記》中，也沒有秦國在這個時候與周平王相見的記錄。所以，筆者認為，秦與周的關係，遠沒有晉、鄭與周的關係密切。秦襄公在整個事件中受益頗豐，但是仍然不去見周天子，這與司馬遷所記的“襄公以兵送周平王”的忠君之舉相矛盾。
綜上所述，筆者得出結論：周平王與秦襄公的關係向來都不好，他不敢，也沒有辦法回到鎬京繼承王位，因為此時的鎬京已在秦襄公掌控之中。周平王只能在申、晉、鄭等諸侯的擁護下，從申國出發，前往洛邑，進而定都在那裡。
在各方矛盾日益尖銳的西周晚期，王位繼承權的歸屬問題點燃了戰亂的導火索。最終，宜臼即位，是為周平王。自此，周朝王室走上了衰敗之路。
周平王放棄鎬京，遷都洛邑，而東周也始於“平王東遷”。之所以"東遷"，似乎在歷史研究中早已有了定論，人皆言“避犬戎”。而這一說法，基本都是源自司馬遷在《周本紀》和《秦本紀》中的敘述。
《東周列國·春秋篇》周平王劇照
可筆者認為，這一說法看似合情合理，但其實並沒有抓住事情的實質，僅僅是停留在“避犬戎”的表面現象上。因為，司馬遷對於這一事件的描寫語焉不詳，其中一些具體的情節和當時所處的背景，還存在著很多的疑點。而這些疑點很值得我們去推敲，進而有可能會得出不同的結論。
那麼，就讓我們來分析一下，司馬遷所敘的“平王東遷”究竟有哪些疑點。同時，也讓我們嘗試著還原一下“平王東遷”的真實情況。
秦燒天下詩書，埋藏了真相
秦一統之後，燒天下《詩》《書》。筆者認為，這是我們考證“平王東遷”這段歷史的重要前提，也是司馬遷在描述兩週交替這段歷史“語焉不詳”的主要原因。
《秦始皇本紀》中記敘著這樣一句話：“非《秦記》皆燒之”，而《秦記》又“不載日月，其文略不具”。由此說來，司馬遷在作《史記》時，除了秦人所撰之外，再也沒有其他的文獻可以參考了。所以，這種“不客觀性”，就是《史記》中“平王東遷”的“背景疑點”。
秦始皇畫像
司馬遷相對完整的採錄了《秦記》中的記敘，然而能夠“倖存”的《秦記》，不僅時間線非常的混亂，而且記敘和觀點也非常的主觀。
《秦記》所記，皆言秦王有功於周平王，而我們仔細審視《史記》行文後，就會發現其同樣是處處偏袒秦國。可見，司馬遷在無書可查、無可奈何的情況下，間接地受了《秦記》的影響。
筆者以“秦襄公將兵救周”的事件為例，來進行一下分析和論證：
首先，讓我們理清各方之間的關係。秦襄公救周，此“周”為周幽王。由此可見，秦襄公和周幽王的對手是申侯和犬戎。然而，申侯所扶持的太子，就是周平王。也就是說，秦襄公與周平王是敵對的關係。
其次，我們在司馬遷的敘述中，發現了疑點。他前腳剛說“秦襄公將兵救周”，而後馬上就說“周避犬戎難，東徙雒邑，襄公以兵送周平王”。這是不正常的，也是存在矛盾的。說它不正常，是因為，從時間上看，這一敘述是不完整的，司馬遷有意忽略了其間發生的“二王並立”戰爭；而說它矛盾，是因為，從“周”這個主語來看，前後敘述是矛盾的。
秦襄公畫像
最後，我們來仔細想一想，兩個仇敵竟然立刻“握手言和”，還能結伴東遷洛邑，怎麼會這樣？
筆者認為，之所以會如此，是因為秦人所作之書，粉飾了所有的一切。秦人已把歷史的真相，埋藏在了熊熊火堆之中。
由此，筆者大膽猜測：真實的歷史，是對秦國不利的。
秦襄公與周平王的真實關係
《左傳》中記敘了“週二王並立”一事，雖然記敘不詳，但是根據年表和史實，我們可以嘗試著還原一下“平王東遷”前後的真實情況。在此，筆者得出以下四點結論：
一、周幽王死後，秦襄公並沒有馬上就派兵“送”周平王東遷。
二、有兩個“二王並立”的局面產生。首先是周幽王與太子宜臼（周平王）並立，其次是周平王與攜王並立。
三、在“二王並立”過程中，周邊勢力紛紛捲入鬥爭，影響了整個局勢。
四、通過鬥爭，周邊勢力和諸侯提高了他們自己的地位。受益最大的不是周平王，而是他們。
《東周列國·春秋篇》周幽王劇照
那麼，我們就以此來分析一下，秦與周之間的關係：
一、周幽王在位期間，秦襄公與周平王處於敵對狀態。由於地理位置等因素，秦長期與戎共同生活，秦國漸漸成為人們眼中的“蠻夷之邦”。秦襄公為了提高秦國的地位，同時也為了擺脫戎的不利影響，用聯姻的形式從周王室那裡取得了正統的地位。開戰之時，秦襄公救周，救得是周幽王和太子伯服。
二、第一次“二王並立”結束後，國都鎬京已被秦襄公控制。秦襄公聽從周幽王的召喚，來到宗周鎬京畿內，抗擊申國、繒國和犬戎的聯軍。申侯的聯軍雖然獲得了最終的勝利，但是他們卻離開了畿內，“盡取周賂而去”。此時這畿內的領土，哪怕只有斷壁殘垣，也被秦國納入了自己的控制範圍。
西周後期地圖
三、此時，周平王在申國居住。他還待在姥爺申侯那裡，等待進一步的指示。眾所周知，晉、鄭與周平王的關係是很親密的。晉文侯殺掉了另一個“王”攜王，結束了第二次“二王並立”；而鄭武公與周平王是叔侄關係。由此可以看出，晉、鄭兩國是申國的同盟，也是周平王繼承王位的擁護者。《左傳》中記載，“周之東遷，晉、鄭依焉”，在這段描述中，不見了秦國的蹤影；而《史記》中，也沒有秦國在這個時候與周平王相見的記錄。所以，筆者認為，秦與周的關係，遠沒有晉、鄭與周的關係密切。秦襄公在整個事件中受益頗豐，但是仍然不去見周天子，這與司馬遷所記的“襄公以兵送周平王”的忠君之舉相矛盾。
綜上所述，筆者得出結論：周平王與秦襄公的關係向來都不好，他不敢，也沒有辦法回到鎬京繼承王位，因為此時的鎬京已在秦襄公掌控之中。周平王只能在申、晉、鄭等諸侯的擁護下，從申國出發，前往洛邑，進而定都在那裡。
戰爭繪畫
“平王東遷”的真實原因
《左傳》中記載：“立平王於申，以本太子，故稱天王”。這說明周平王從鎬京出逃之後，一直待在申國，而後在申國稱王。
我們攤開地圖，就會發現：申國離犬戎很遠，中間還夾著別的國家，他在申國避哪門子的犬戎！更何況犬戎是申國的盟軍，正是他們，與申侯並肩作戰，才擊敗了周幽王！
所以筆者認為，周平王沒有任何理由，為了躲避犬戎而遷都洛邑。
那麼，“平王東遷”的真正原因究竟是什麼呢？實際上，這次遷都有許多的原因，筆者總結了最重要的三點：
一、為避秦。如果周平王回到舊都，必然會被秦襄公控制，而這種被仇人“挾以令諸侯”的感覺，肯定很不好。所以，鎬京不能回，只能遷都。
在各方矛盾日益尖銳的西周晚期，王位繼承權的歸屬問題點燃了戰亂的導火索。最終，宜臼即位，是為周平王。自此，周朝王室走上了衰敗之路。
周平王放棄鎬京，遷都洛邑，而東周也始於“平王東遷”。之所以"東遷"，似乎在歷史研究中早已有了定論，人皆言“避犬戎”。而這一說法，基本都是源自司馬遷在《周本紀》和《秦本紀》中的敘述。
《東周列國·春秋篇》周平王劇照
可筆者認為，這一說法看似合情合理，但其實並沒有抓住事情的實質，僅僅是停留在“避犬戎”的表面現象上。因為，司馬遷對於這一事件的描寫語焉不詳，其中一些具體的情節和當時所處的背景，還存在著很多的疑點。而這些疑點很值得我們去推敲，進而有可能會得出不同的結論。
那麼，就讓我們來分析一下，司馬遷所敘的“平王東遷”究竟有哪些疑點。同時，也讓我們嘗試著還原一下“平王東遷”的真實情況。
秦燒天下詩書，埋藏了真相
秦一統之後，燒天下《詩》《書》。筆者認為，這是我們考證“平王東遷”這段歷史的重要前提，也是司馬遷在描述兩週交替這段歷史“語焉不詳”的主要原因。
《秦始皇本紀》中記敘著這樣一句話：“非《秦記》皆燒之”，而《秦記》又“不載日月，其文略不具”。由此說來，司馬遷在作《史記》時，除了秦人所撰之外，再也沒有其他的文獻可以參考了。所以，這種“不客觀性”，就是《史記》中“平王東遷”的“背景疑點”。
秦始皇畫像
司馬遷相對完整的採錄了《秦記》中的記敘，然而能夠“倖存”的《秦記》，不僅時間線非常的混亂，而且記敘和觀點也非常的主觀。
《秦記》所記，皆言秦王有功於周平王，而我們仔細審視《史記》行文後，就會發現其同樣是處處偏袒秦國。可見，司馬遷在無書可查、無可奈何的情況下，間接地受了《秦記》的影響。
筆者以“秦襄公將兵救周”的事件為例，來進行一下分析和論證：
首先，讓我們理清各方之間的關係。秦襄公救周，此“周”為周幽王。由此可見，秦襄公和周幽王的對手是申侯和犬戎。然而，申侯所扶持的太子，就是周平王。也就是說，秦襄公與周平王是敵對的關係。
其次，我們在司馬遷的敘述中，發現了疑點。他前腳剛說“秦襄公將兵救周”，而後馬上就說“周避犬戎難，東徙雒邑，襄公以兵送周平王”。這是不正常的，也是存在矛盾的。說它不正常，是因為，從時間上看，這一敘述是不完整的，司馬遷有意忽略了其間發生的“二王並立”戰爭；而說它矛盾，是因為，從“周”這個主語來看，前後敘述是矛盾的。
秦襄公畫像
最後，我們來仔細想一想，兩個仇敵竟然立刻“握手言和”，還能結伴東遷洛邑，怎麼會這樣？
筆者認為，之所以會如此，是因為秦人所作之書，粉飾了所有的一切。秦人已把歷史的真相，埋藏在了熊熊火堆之中。
由此，筆者大膽猜測：真實的歷史，是對秦國不利的。
秦襄公與周平王的真實關係
《左傳》中記敘了“週二王並立”一事，雖然記敘不詳，但是根據年表和史實，我們可以嘗試著還原一下“平王東遷”前後的真實情況。在此，筆者得出以下四點結論：
一、周幽王死後，秦襄公並沒有馬上就派兵“送”周平王東遷。
二、有兩個“二王並立”的局面產生。首先是周幽王與太子宜臼（周平王）並立，其次是周平王與攜王並立。
三、在“二王並立”過程中，周邊勢力紛紛捲入鬥爭，影響了整個局勢。
四、通過鬥爭，周邊勢力和諸侯提高了他們自己的地位。受益最大的不是周平王，而是他們。
《東周列國·春秋篇》周幽王劇照
那麼，我們就以此來分析一下，秦與周之間的關係：
一、周幽王在位期間，秦襄公與周平王處於敵對狀態。由於地理位置等因素，秦長期與戎共同生活，秦國漸漸成為人們眼中的“蠻夷之邦”。秦襄公為了提高秦國的地位，同時也為了擺脫戎的不利影響，用聯姻的形式從周王室那裡取得了正統的地位。開戰之時，秦襄公救周，救得是周幽王和太子伯服。
二、第一次“二王並立”結束後，國都鎬京已被秦襄公控制。秦襄公聽從周幽王的召喚，來到宗周鎬京畿內，抗擊申國、繒國和犬戎的聯軍。申侯的聯軍雖然獲得了最終的勝利，但是他們卻離開了畿內，“盡取周賂而去”。此時這畿內的領土，哪怕只有斷壁殘垣，也被秦國納入了自己的控制範圍。
西周後期地圖
三、此時，周平王在申國居住。他還待在姥爺申侯那裡，等待進一步的指示。眾所周知，晉、鄭與周平王的關係是很親密的。晉文侯殺掉了另一個“王”攜王，結束了第二次“二王並立”；而鄭武公與周平王是叔侄關係。由此可以看出，晉、鄭兩國是申國的同盟，也是周平王繼承王位的擁護者。《左傳》中記載，“周之東遷，晉、鄭依焉”，在這段描述中，不見了秦國的蹤影；而《史記》中，也沒有秦國在這個時候與周平王相見的記錄。所以，筆者認為，秦與周的關係，遠沒有晉、鄭與周的關係密切。秦襄公在整個事件中受益頗豐，但是仍然不去見周天子，這與司馬遷所記的“襄公以兵送周平王”的忠君之舉相矛盾。
綜上所述，筆者得出結論：周平王與秦襄公的關係向來都不好，他不敢，也沒有辦法回到鎬京繼承王位，因為此時的鎬京已在秦襄公掌控之中。周平王只能在申、晉、鄭等諸侯的擁護下，從申國出發，前往洛邑，進而定都在那裡。
戰爭繪畫
“平王東遷”的真實原因
《左傳》中記載：“立平王於申，以本太子，故稱天王”。這說明周平王從鎬京出逃之後，一直待在申國，而後在申國稱王。
我們攤開地圖，就會發現：申國離犬戎很遠，中間還夾著別的國家，他在申國避哪門子的犬戎！更何況犬戎是申國的盟軍，正是他們，與申侯並肩作戰，才擊敗了周幽王！
所以筆者認為，周平王沒有任何理由，為了躲避犬戎而遷都洛邑。
那麼，“平王東遷”的真正原因究竟是什麼呢？實際上，這次遷都有許多的原因，筆者總結了最重要的三點：
一、為避秦。如果周平王回到舊都，必然會被秦襄公控制，而這種被仇人“挾以令諸侯”的感覺，肯定很不好。所以，鎬京不能回，只能遷都。
《東周列國·春秋篇》鄭武公劇照
二、申國國力衰退。根據史料中的記載，在“平王東遷”後的重大政治活動中，再也見不到申侯的身影了。可見，申國與周幽王的“驪山之戰”，使申國的國力嚴重受損，進而失掉了話語權和爭霸權。所以，周平王只能任由其他諸侯擺佈了。
三、為晉、鄭所迫。當時實力最為雄厚的四個國家是：晉、鄭、秦、楚。除去前面已經講過的秦國和相對比較偏遠的楚國不談，這一次東遷，對晉、鄭兩國是很有利的。這兩個國家雖表面尊王，背地裡卻心懷鬼胎。他們需要把周天子安置在一個可以彼此制衡的地方，而洛邑就是一個不錯的選擇。因為洛邑地處中原，與晉、鄭兩國較近，方便他們控制周天子。
綜上所述，“平王東遷”是周天子為勢所迫、完全不得已的行為，而秦國一把火燒掉了真相，欺騙了司馬遷。
其實，洞察當時的風雲變幻，東遷並不是為了“避犬戎”，其本質還是各諸侯間的博弈，真是一盤“好棋”！