林君義作品評語：
▼
古人留給我們的大草、狂草資源是極為有限的，較之篆、隸、楷、行、小草來說，真可謂判若天淵，這不能不說是書法史的一大缺憾。現當代，喜歡大草、狂草的人數急增，同時，資料的匱乏又給我們的學習造成了很大困難。有些初學者缺乏客觀的認識和正確的方法，往往會深陷泥潭，加之缺乏必要的自救措施和及時的良師點化，導致數年甚或數十年舉步維艱，趑趄不前，此類人群不在少數，該作者也許就是其中之一。
林君義作品評語：
▼
古人留給我們的大草、狂草資源是極為有限的，較之篆、隸、楷、行、小草來說，真可謂判若天淵，這不能不說是書法史的一大缺憾。現當代，喜歡大草、狂草的人數急增，同時，資料的匱乏又給我們的學習造成了很大困難。有些初學者缺乏客觀的認識和正確的方法，往往會深陷泥潭，加之缺乏必要的自救措施和及時的良師點化，導致數年甚或數十年舉步維艱，趑趄不前，此類人群不在少數，該作者也許就是其中之一。
林君義
行草中堂
規格 180cm×96cm
花近高樓傷客心，萬方多難此登臨。
錦江春色來天地，玉壘浮雲變古今。
北極朝廷終不改，西山寇盜莫相侵。
可憐後主還祠廟，日暮聊為《樑甫吟》。
舍南舍北皆春水，但見群鷗日日來。
花徑不曾緣客掃，蓬門今始為君開。
盤飧市遠無兼味，樽酒家貧只舊醅。
肯與鄰翁相對飲，隔籬呼取盡餘杯。
從該作情況來看，作者用心大草匪直（不只）數年，徑取張旭《古詩四帖》，揮運流利，點畫清朗，已有較嫻熟的表現。然當前作者的瓶頸有二：一是對張旭《古詩四帖》理解不深。很多人初涉《古詩四帖》，往往會被它連綿的表象所吸引，殊不知它尤為可貴的是開張的氣勢，流動的氣韻，古雅的氣息；豐富的字構，奇崛的章構；勁澀的線，勁健的點；以及矛盾、對比關係的處理。作者疏忽了對《古詩四帖》多角度、全方位的關注、通釋，作品尚欠缺大草應有的審美意象，毫無節制的習慣性、機械式的連線是該作一大弊。二是取法過於單一。我們學習書法，一定要研究、遵循大規律。從該作傳遞出的信息判斷，作者主要取法《古詩四帖》，基本沒有其他帖系參糅，此類學習方法對初學者當然不失為一種良策。但問題在於，歷觀古今，環顧周遭，很少或基本沒有哪位書家僅靠窮通《古詩四帖》而名標書史。故此，建議作者在學習《古詩四帖》的同時，應穿插學習張旭《肚痛帖》《疾痛帖》《千字文》《李青蓮序》等帖，以及懷素《自敘帖》、王羲之《大觀帖》等，融參互鑑，通化熔鑄，方為達道。
林君義作品評語：
▼
古人留給我們的大草、狂草資源是極為有限的，較之篆、隸、楷、行、小草來說，真可謂判若天淵，這不能不說是書法史的一大缺憾。現當代，喜歡大草、狂草的人數急增，同時，資料的匱乏又給我們的學習造成了很大困難。有些初學者缺乏客觀的認識和正確的方法，往往會深陷泥潭，加之缺乏必要的自救措施和及時的良師點化，導致數年甚或數十年舉步維艱，趑趄不前，此類人群不在少數，該作者也許就是其中之一。
林君義
行草中堂
規格 180cm×96cm
花近高樓傷客心，萬方多難此登臨。
錦江春色來天地，玉壘浮雲變古今。
北極朝廷終不改，西山寇盜莫相侵。
可憐後主還祠廟，日暮聊為《樑甫吟》。
舍南舍北皆春水，但見群鷗日日來。
花徑不曾緣客掃，蓬門今始為君開。
盤飧市遠無兼味，樽酒家貧只舊醅。
肯與鄰翁相對飲，隔籬呼取盡餘杯。
從該作情況來看，作者用心大草匪直（不只）數年，徑取張旭《古詩四帖》，揮運流利，點畫清朗，已有較嫻熟的表現。然當前作者的瓶頸有二：一是對張旭《古詩四帖》理解不深。很多人初涉《古詩四帖》，往往會被它連綿的表象所吸引，殊不知它尤為可貴的是開張的氣勢，流動的氣韻，古雅的氣息；豐富的字構，奇崛的章構；勁澀的線，勁健的點；以及矛盾、對比關係的處理。作者疏忽了對《古詩四帖》多角度、全方位的關注、通釋，作品尚欠缺大草應有的審美意象，毫無節制的習慣性、機械式的連線是該作一大弊。二是取法過於單一。我們學習書法，一定要研究、遵循大規律。從該作傳遞出的信息判斷，作者主要取法《古詩四帖》，基本沒有其他帖系參糅，此類學習方法對初學者當然不失為一種良策。但問題在於，歷觀古今，環顧周遭，很少或基本沒有哪位書家僅靠窮通《古詩四帖》而名標書史。故此，建議作者在學習《古詩四帖》的同時，應穿插學習張旭《肚痛帖》《疾痛帖》《千字文》《李青蓮序》等帖，以及懷素《自敘帖》、王羲之《大觀帖》等，融參互鑑，通化熔鑄，方為達道。
錢玉清示範作品
行草中堂
規格 180cm×90cm
舍南舍北皆春水，但見群鷗日日來。
花徑不曾緣客掃，蓬門今始為君開。
盤飧市遠無兼味，樽酒家貧只舊醅。
肯與鄰翁相對飲，隔籬呼取盡餘杯。
經典解讀
張旭《古詩四帖》中的
“難”字解讀
■ 錢玉清
《古詩四帖》是不可多得的大草、狂草學習模板，是張旭眾多傳世作品中最具代表性和最為歷代所推崇的法帖，沒有之一。該帖跌宕恣肆，峻偉天放，氣勢閎闊，不可方物，是張旭草書的巔峰之作。因無書者款識，錯謬多，且與張旭其他法帖風貌上的差異等原因，真偽之辯，爭論不休，但擯棄斯議，它的歷史地位、藝術價值和對後世的影響都是無可取代和極為重要的。
林君義作品評語：
▼
古人留給我們的大草、狂草資源是極為有限的，較之篆、隸、楷、行、小草來說，真可謂判若天淵，這不能不說是書法史的一大缺憾。現當代，喜歡大草、狂草的人數急增，同時，資料的匱乏又給我們的學習造成了很大困難。有些初學者缺乏客觀的認識和正確的方法，往往會深陷泥潭，加之缺乏必要的自救措施和及時的良師點化，導致數年甚或數十年舉步維艱，趑趄不前，此類人群不在少數，該作者也許就是其中之一。
林君義
行草中堂
規格 180cm×96cm
花近高樓傷客心，萬方多難此登臨。
錦江春色來天地，玉壘浮雲變古今。
北極朝廷終不改，西山寇盜莫相侵。
可憐後主還祠廟，日暮聊為《樑甫吟》。
舍南舍北皆春水，但見群鷗日日來。
花徑不曾緣客掃，蓬門今始為君開。
盤飧市遠無兼味，樽酒家貧只舊醅。
肯與鄰翁相對飲，隔籬呼取盡餘杯。
從該作情況來看，作者用心大草匪直（不只）數年，徑取張旭《古詩四帖》，揮運流利，點畫清朗，已有較嫻熟的表現。然當前作者的瓶頸有二：一是對張旭《古詩四帖》理解不深。很多人初涉《古詩四帖》，往往會被它連綿的表象所吸引，殊不知它尤為可貴的是開張的氣勢，流動的氣韻，古雅的氣息；豐富的字構，奇崛的章構；勁澀的線，勁健的點；以及矛盾、對比關係的處理。作者疏忽了對《古詩四帖》多角度、全方位的關注、通釋，作品尚欠缺大草應有的審美意象，毫無節制的習慣性、機械式的連線是該作一大弊。二是取法過於單一。我們學習書法，一定要研究、遵循大規律。從該作傳遞出的信息判斷，作者主要取法《古詩四帖》，基本沒有其他帖系參糅，此類學習方法對初學者當然不失為一種良策。但問題在於，歷觀古今，環顧周遭，很少或基本沒有哪位書家僅靠窮通《古詩四帖》而名標書史。故此，建議作者在學習《古詩四帖》的同時，應穿插學習張旭《肚痛帖》《疾痛帖》《千字文》《李青蓮序》等帖，以及懷素《自敘帖》、王羲之《大觀帖》等，融參互鑑，通化熔鑄，方為達道。
錢玉清示範作品
行草中堂
規格 180cm×90cm
舍南舍北皆春水，但見群鷗日日來。
花徑不曾緣客掃，蓬門今始為君開。
盤飧市遠無兼味，樽酒家貧只舊醅。
肯與鄰翁相對飲，隔籬呼取盡餘杯。
經典解讀
張旭《古詩四帖》中的
“難”字解讀
■ 錢玉清
《古詩四帖》是不可多得的大草、狂草學習模板，是張旭眾多傳世作品中最具代表性和最為歷代所推崇的法帖，沒有之一。該帖跌宕恣肆，峻偉天放，氣勢閎闊，不可方物，是張旭草書的巔峰之作。因無書者款識，錯謬多，且與張旭其他法帖風貌上的差異等原因，真偽之辯，爭論不休，但擯棄斯議，它的歷史地位、藝術價值和對後世的影響都是無可取代和極為重要的。
（傳）張旭《古詩四帖》
中的“難”字
《古詩四帖》應為長鋒且彈性較強的筆毫所書，擬領略“草書是線條演繹的藝術”，宜乎從《古詩四帖》開始。“難”字（如圖）是該帖最為精彩的單字之一，通體行雲流水，映帶自如；起承轉合，無懈可擊。有人說“草書最難的是連”，此話說對了一半，其實最難的是連中有斷，斷中有連，似連非連，似斷非斷，忽連忽斷，若斷還連。“難”字第一感覺是鉤環盤紆，筆筆相連，細觀不然，其間有三處明顯斷點：一是上部二點牽帶處的提筆飛斷；二是二點與長橫之間的換鋒巧斷；三是左下部直豎後的順勢急斷。周星蓮《臨池管見》有論：“古人作書，於聯絡處見章法，於灑落處見意境。……所謂‘狀若斷而復連，勢如斜而反正’者，妙於離合故也。”由此，我們發現，該字線向的多姿組合也是其精彩關捩，特別最後一豎的大幅度傾斜，起到了打破舊規、啟動局態、調節平衡的作用，使人歎服於作者超乎尋常的造勢能力。