我們先看看黃庭堅怎麼“得罪”鮮于樞了？
我們先看看黃庭堅怎麼“得罪”鮮于樞了？
黃庭堅行書跋《寒食帖》
我們先看看黃庭堅怎麼“得罪”鮮于樞了？
黃庭堅行書跋《寒食帖》
黃庭堅草書《諸上座帖》
我們先看看黃庭堅怎麼“得罪”鮮于樞了？
黃庭堅行書跋《寒食帖》
黃庭堅草書《諸上座帖》
黃庭堅草書《廉頗藺相如列傳》
蘇軾曾經評價黃庭堅書法為“死蛇掛樹”，這種評價很尖銳，但誠懇且不失理。而元代書法家鮮于樞就更尖銳了，直接罵黃庭堅寫壞寫醜、沒得救了。
眼光犀利的書法家如此評價，今天的書法人尤其是初學者多數也難以理解。黃庭堅的背後，是對二王建立起來的傳統行草書美學的背離與創造。我們來看看鮮于樞的評價：
我們先看看黃庭堅怎麼“得罪”鮮于樞了？
黃庭堅行書跋《寒食帖》
黃庭堅草書《諸上座帖》
黃庭堅草書《廉頗藺相如列傳》
蘇軾曾經評價黃庭堅書法為“死蛇掛樹”，這種評價很尖銳，但誠懇且不失理。而元代書法家鮮于樞就更尖銳了，直接罵黃庭堅寫壞寫醜、沒得救了。
眼光犀利的書法家如此評價，今天的書法人尤其是初學者多數也難以理解。黃庭堅的背後，是對二王建立起來的傳統行草書美學的背離與創造。我們來看看鮮于樞的評價：
鮮于樞《論草書帖》
首先我們要認識鮮于樞的草書，比如本文的《論草書帖》確實精彩，走的是傳統一路，主要取法王羲之《十七帖》，但行筆氣勢更加豪邁，這種走向跌宕開闊的探索依舊是對傳統的不偏不倚。因善於迴腕，使轉流麗，筆墨酣暢，鮮于樞頗得二王草書風神。
不過，內容卻很尖銳。
我們先看看黃庭堅怎麼“得罪”鮮于樞了？
黃庭堅行書跋《寒食帖》
黃庭堅草書《諸上座帖》
黃庭堅草書《廉頗藺相如列傳》
蘇軾曾經評價黃庭堅書法為“死蛇掛樹”，這種評價很尖銳，但誠懇且不失理。而元代書法家鮮于樞就更尖銳了，直接罵黃庭堅寫壞寫醜、沒得救了。
眼光犀利的書法家如此評價，今天的書法人尤其是初學者多數也難以理解。黃庭堅的背後，是對二王建立起來的傳統行草書美學的背離與創造。我們來看看鮮于樞的評價：
鮮于樞《論草書帖》
首先我們要認識鮮于樞的草書，比如本文的《論草書帖》確實精彩，走的是傳統一路，主要取法王羲之《十七帖》，但行筆氣勢更加豪邁，這種走向跌宕開闊的探索依舊是對傳統的不偏不倚。因善於迴腕，使轉流麗，筆墨酣暢，鮮于樞頗得二王草書風神。
不過，內容卻很尖銳。
我們看釋文：張長史、懷素、高閒皆名善草書。長史顛逸，時出法度之外。懷素守法特多古意。高閒用筆粗，十得六七耳，至山谷乃大壞，不可復理”。
我們先看看黃庭堅怎麼“得罪”鮮于樞了？
黃庭堅行書跋《寒食帖》
黃庭堅草書《諸上座帖》
黃庭堅草書《廉頗藺相如列傳》
蘇軾曾經評價黃庭堅書法為“死蛇掛樹”，這種評價很尖銳，但誠懇且不失理。而元代書法家鮮于樞就更尖銳了，直接罵黃庭堅寫壞寫醜、沒得救了。
眼光犀利的書法家如此評價，今天的書法人尤其是初學者多數也難以理解。黃庭堅的背後，是對二王建立起來的傳統行草書美學的背離與創造。我們來看看鮮于樞的評價：
鮮于樞《論草書帖》
首先我們要認識鮮于樞的草書，比如本文的《論草書帖》確實精彩，走的是傳統一路，主要取法王羲之《十七帖》，但行筆氣勢更加豪邁，這種走向跌宕開闊的探索依舊是對傳統的不偏不倚。因善於迴腕，使轉流麗，筆墨酣暢，鮮于樞頗得二王草書風神。
不過，內容卻很尖銳。
我們看釋文：張長史、懷素、高閒皆名善草書。長史顛逸，時出法度之外。懷素守法特多古意。高閒用筆粗，十得六七耳，至山谷乃大壞，不可復理”。
鮮于樞《論草書帖》局部
通過釋文我們看到，鮮于樞認為張旭“時出法度之外”，是一種近乎“中立”的態度，也就說“還行吧”。評價懷素“特多古意”，這個評價很高。評價高閒“用筆粗，十得六七”，就是說他60分及格了。
而對於黃庭堅，鮮于樞的評價則非常尖銳：“大壞，不可復理”（如下圖），已不入眼、沒有道理、沒得救了。這種評價相當於今人所說的“醜書”概念。
我們先看看黃庭堅怎麼“得罪”鮮于樞了？
黃庭堅行書跋《寒食帖》
黃庭堅草書《諸上座帖》
黃庭堅草書《廉頗藺相如列傳》
蘇軾曾經評價黃庭堅書法為“死蛇掛樹”，這種評價很尖銳，但誠懇且不失理。而元代書法家鮮于樞就更尖銳了，直接罵黃庭堅寫壞寫醜、沒得救了。
眼光犀利的書法家如此評價，今天的書法人尤其是初學者多數也難以理解。黃庭堅的背後，是對二王建立起來的傳統行草書美學的背離與創造。我們來看看鮮于樞的評價：
鮮于樞《論草書帖》
首先我們要認識鮮于樞的草書，比如本文的《論草書帖》確實精彩，走的是傳統一路，主要取法王羲之《十七帖》，但行筆氣勢更加豪邁，這種走向跌宕開闊的探索依舊是對傳統的不偏不倚。因善於迴腕，使轉流麗，筆墨酣暢，鮮于樞頗得二王草書風神。
不過，內容卻很尖銳。
我們看釋文：張長史、懷素、高閒皆名善草書。長史顛逸，時出法度之外。懷素守法特多古意。高閒用筆粗，十得六七耳，至山谷乃大壞，不可復理”。
鮮于樞《論草書帖》局部
通過釋文我們看到，鮮于樞認為張旭“時出法度之外”，是一種近乎“中立”的態度，也就說“還行吧”。評價懷素“特多古意”，這個評價很高。評價高閒“用筆粗，十得六七”，就是說他60分及格了。
而對於黃庭堅，鮮于樞的評價則非常尖銳：“大壞，不可復理”（如下圖），已不入眼、沒有道理、沒得救了。這種評價相當於今人所說的“醜書”概念。
鮮于樞《論草書帖》局部
鮮于樞對幾位草書家的排序是：懷素第一，張旭第二，高閒第三，至於黃庭堅就是寫壞了。鮮于樞的標準是“古法”，或者理解為“二王之法”與“晉唐法”。
取法角度、評價標準、審美眼光不一樣，就能說明黃庭堅水平差嗎？