在任何國家，最容易濫用公權，侵犯公民權利的“公務員”就是警察。俗話說“警匪一家”，警察與貪官汙吏、黑社會總是有著千絲萬縷的聯繫，沒有“保護傘”，何來黑社會？
凡屬大規模的走私販毒、洗錢受賄、貪贓枉法和劫財害命，從來都少不了警方的背景。警方內部的黑暗和犯罪，通常比社會上的犯罪嚴重的多，對社會秩序和司法公正造成的破壞也大得多。就算不搞警匪勾結，美國警察身上也是槍、警棍、辣椒水、手銬一應俱全，隨時隨地可以使用。
那麼，美國警察的權力要受到什麼限制？怎麼使用權力才是合法的呢？不妨先看一下兩宗截然相反的警民糾紛。
1995年9月9日，芝加哥警察局兩名便衣警察驅車在一個毒品犯罪高發地區巡邏，一個拿著黑色包男子看到他們後撒腿就跑，警察立即驅車包抄，從該男子的包裡搜出了手槍和子彈。在法庭上，被告辯護律師認為警察無緣無故攔截和搜查平民違反《憲法第四修正案》，所以搜到的手槍不能作為證據。官司一路打到聯邦最高法院，結果是最高法院認定警察如果發現可疑行為的蛛絲馬跡，就可以作為合理的懷疑，並有權進行攔截和搜查，是合法的。
同年10月13日，邁阿密警察局接到匿名電話舉報，說某汽車站有三個黑人青年，其中一個穿花格汗衫的身上藏有手槍。兩個警察趕到這個汽車站，果然看到三個黑人男子，並從穿花格汗衫的人身上搜出一把手槍，此人還有10天才滿16歲，按該州法律不足18歲攜帶武器是非法的。但在法庭上，被告人辯護律師說，警察平白無故地在馬路上搜查一個人是非法的，搜出來的東西不能作為證據。這個案子同樣一路打到最高法院，最終裁決是這樣的：單純依靠匿名舉報而沒有其他線索和證據，警察沒有權力在馬路上攔截或搜查公民。
這兩個關於搜查權的故事看似自相矛盾，但卻體現了美國警察合法依規使用權力的統一界限。首先，評價警民糾紛對錯的單位是法院，準繩是法律，而不是手槍和暴力。警察的責任只是抓捕，具體是對是錯則交由法官來判斷。
其次，這兩個故事發生的地點都是公共場所，所以，警察的搜查行動才可能產生糾紛。在美國，警察必須得到檢察院的搜查許可才可以搜查公民的家。搜查證由地方檢察官頒發，警察申請要說明有“合理根據”，必須說明要搜查的地點、要扣押的物件。如果沒有搜查證，不要說搜查，就是進入人家的門都要徵得主人同意，主人不高興的話可以叫警察滾蛋。但公共場所不一樣，為保障公眾安全，警察在公眾場所有權攔住有嫌疑的人，必要時可以搜身。
有意思的是，最高法院在裁定有關警察行為的上述案件時，從來不考慮案中的搜查結果，警察攔截搜查是否合法和搜查出什麼東西沒有關係，與被搜查者事實上是好人還是歹徒也沒有關係。對警察權力的限制，開始於行為的發生之前，而不考慮行為的結果。這裡面的邏輯是：儘管警察事實上都搜出了武器，避免了潛在的犯罪事件，客觀上有利於社會安全，但如果以結果成敗對錯來衡量警察權力的範圍，就會在事實上鼓勵警察濫用權力。
普通美國人和警察打交道的機會太多了，特別是吃交通罰單。一般情況下，讓警察抓住超速的多數人都會接下罰單，寄出支票。不過，這並不是意味著人人都會乖乖受罰。罰單上一般會寫明：這是政府行政分支的警察對你超速犯法作出指控，你可以抗辯，某月某日某時到法庭，由法庭來作出裁決。
如果有時間打這樣的小官司，千方百計找點理由，確有機會可以減輕懲罰。因為被控超速者有權要求警察出示證據(如測速儀記錄)，還有權找專家檢查警察的測速儀是否準確，要是能挑出警察執法的漏洞，那多半可以逃脫懲罰。而且，開出罰單的警察必須準時出庭，如果警察恰好很忙而到不了法庭，法庭就可以放棄指控處理，被控超速者就躲過這張罰單了。
超速雖然也會造成一定的公共危害，但比起歹徒的槍支彈藥來，影響力還是弱得多了。美國是全世界槍支氾濫最嚴重的國家，平均下來幾乎人手一槍，但美國法律依然嚴格限制警察用槍，警察只有在—“為了保護民眾或自己生命安全除了開槍別無選擇時方可使用武器”。
根據美國殉職警察紀念基金組織的統計，從1999年至2008年十年間，警察平均每年遭受58659次暴力攻擊，16188名警察受傷，164名警察殉職(包括交通事故等死亡人數)，被槍擊死亡的警察有56人，佔殉職警察總數的34%。
根據美國司法研究中心對6個司法區7512次逮捕的調查顯示，犯罪嫌疑人被捕情況如下：不使用任何武力的有7460人，佔99.3%；使用棍棒的17人，佔0.2%；使用刀具的18人，佔0.2%；使用手槍的12人，佔0.2%；使用化學藥物的5人，佔0.1%；使用步槍、獵槍的5人，佔0.1%；使用機動車衝撞的14人，佔0.2%；狗傷人的4人，佔0.1%；其他情形的9人，佔0.1%。
在以上7512次逮捕中，警察在逮捕犯罪嫌疑人時使用武力的情況如下：下使用武力的7354人，佔97.9%；使用警棍的15人，佔0.2%；使用強光的41人，佔0.5%；使用手槍的11人，佔0.1%；使用化學藥物的88人，佔1.2%；使用步槍、獵槍的7人，佔0.1%；使用機動車衝撞的15人，佔0.2%；使用警犬的20人，佔0.3%；其他情形的19人，佔0.3%。被捕者使用槍支拒捕的只有17次，佔0.2%；警察使用槍支的只有18次，同樣佔0.2%。
這些數據表明，即使被捕者攜帶槍支，他們在被捕時也極少使用武器，因為他們知道使用武器的後果會比他們的違法行為更為嚴重。對警察也是這樣，如果執法時使用武器不當，就有可能構成犯罪，要為此承擔刑事責任。所以，美國警察執行逮捕任務時，幾乎都是在被捕人拒捕並向警察開槍的情況下才使用武器，例外極少。而一旦發生警察向未攜帶槍支的嫌疑犯開槍的事情，就有可能成為引發全國性的強烈反應的重大事件。