關於戰爭，你可曾想過“為什麼軍官都佩戴手槍上戰場？”（個別人如巴頓除外）
至少到一戰期間，各國軍隊所配發的制式步槍，射程都在500米左右。但軍官手裡拿的還都是威力小、射程短的手槍。官兒越做越大，手裡的武器卻越來越“寒顫”，是嘲諷他們不用衝鋒陷陣麼？自然不是...為什麼？因為他們手裡也有“長”武器。
關於戰爭，你可曾想過“為什麼軍官都佩戴手槍上戰場？”（個別人如巴頓除外）
至少到一戰期間，各國軍隊所配發的制式步槍，射程都在500米左右。但軍官手裡拿的還都是威力小、射程短的手槍。官兒越做越大，手裡的武器卻越來越“寒顫”，是嘲諷他們不用衝鋒陷陣麼？自然不是...為什麼？因為他們手裡也有“長”武器。
關於這個問題，我們還得從一個“傳統”說起。當然這個傳統不是我們的，而是西方人的...
關於戰爭，你可曾想過“為什麼軍官都佩戴手槍上戰場？”（個別人如巴頓除外）
至少到一戰期間，各國軍隊所配發的制式步槍，射程都在500米左右。但軍官手裡拿的還都是威力小、射程短的手槍。官兒越做越大，手裡的武器卻越來越“寒顫”，是嘲諷他們不用衝鋒陷陣麼？自然不是...為什麼？因為他們手裡也有“長”武器。
關於這個問題，我們還得從一個“傳統”說起。當然這個傳統不是我們的，而是西方人的...
錢是個重要原因
先說“錢”的原因...
軍官佩戴手槍的歷史，一直能夠追溯到幾個世紀以前。在槍械發展早期，手槍的造價很高，因此也只有富人才用的起手槍。那軍隊裡誰是富人呢？毫無疑問是軍官們..熟悉歷史都知道，近代以前的軍隊中軍官大多出身貴族，都是有錢的主兒，所以自掏腰包買把手槍，自然不在話下。而且軍官們往往還要騎馬，如果扛支長槍上陣，既不實用也不優雅...
關於戰爭，你可曾想過“為什麼軍官都佩戴手槍上戰場？”（個別人如巴頓除外）
至少到一戰期間，各國軍隊所配發的制式步槍，射程都在500米左右。但軍官手裡拿的還都是威力小、射程短的手槍。官兒越做越大，手裡的武器卻越來越“寒顫”，是嘲諷他們不用衝鋒陷陣麼？自然不是...為什麼？因為他們手裡也有“長”武器。
關於這個問題，我們還得從一個“傳統”說起。當然這個傳統不是我們的，而是西方人的...
錢是個重要原因
先說“錢”的原因...
軍官佩戴手槍的歷史，一直能夠追溯到幾個世紀以前。在槍械發展早期，手槍的造價很高，因此也只有富人才用的起手槍。那軍隊裡誰是富人呢？毫無疑問是軍官們..熟悉歷史都知道，近代以前的軍隊中軍官大多出身貴族，都是有錢的主兒，所以自掏腰包買把手槍，自然不在話下。而且軍官們往往還要騎馬，如果扛支長槍上陣，既不實用也不優雅...
當然，買的起“手槍”也不要太得意。畢竟...早期槍械的可靠性，那隻能用“呵呵”（how interesting）來形容。士兵手中的“長槍”可靠性相對手槍高一些，但也強不到哪兒去。特別是燧發槍時代，稍微下點雨可能連槍都打不響。此外，射擊後的煙霧和槍械的準頭也都是個問題，所以早期槍械並不如現在那樣高效。出於這些原因，保留近戰武器仍有必要。
這就引出另一個問題——武器習慣。
關於戰爭，你可曾想過“為什麼軍官都佩戴手槍上戰場？”（個別人如巴頓除外）
至少到一戰期間，各國軍隊所配發的制式步槍，射程都在500米左右。但軍官手裡拿的還都是威力小、射程短的手槍。官兒越做越大，手裡的武器卻越來越“寒顫”，是嘲諷他們不用衝鋒陷陣麼？自然不是...為什麼？因為他們手裡也有“長”武器。
關於這個問題，我們還得從一個“傳統”說起。當然這個傳統不是我們的，而是西方人的...
錢是個重要原因
先說“錢”的原因...
軍官佩戴手槍的歷史，一直能夠追溯到幾個世紀以前。在槍械發展早期，手槍的造價很高，因此也只有富人才用的起手槍。那軍隊裡誰是富人呢？毫無疑問是軍官們..熟悉歷史都知道，近代以前的軍隊中軍官大多出身貴族，都是有錢的主兒，所以自掏腰包買把手槍，自然不在話下。而且軍官們往往還要騎馬，如果扛支長槍上陣，既不實用也不優雅...
當然，買的起“手槍”也不要太得意。畢竟...早期槍械的可靠性，那隻能用“呵呵”（how interesting）來形容。士兵手中的“長槍”可靠性相對手槍高一些，但也強不到哪兒去。特別是燧發槍時代，稍微下點雨可能連槍都打不響。此外，射擊後的煙霧和槍械的準頭也都是個問題，所以早期槍械並不如現在那樣高效。出於這些原因，保留近戰武器仍有必要。
這就引出另一個問題——武器習慣。
早期槍械準頭有點問題，這也是採取“排隊槍斃”的重要原因
武器分化問題
說起“武器習慣”問題，某種程度上也可以說是“騎士精神”作祟。至少是在西歐地區，從冷兵器時代開始，人們就對諸如弓箭、弩等遠程武器有一種不懈感。儘管這些射擊類武器在戰場上十分有效，但在騎士們的眼裡，這種遠程丟“垃圾”的行為那裡有近身肉搏來的“浪漫”呢？（當然弓兵需要長期訓練也是個重要原因）
關於戰爭，你可曾想過“為什麼軍官都佩戴手槍上戰場？”（個別人如巴頓除外）
至少到一戰期間，各國軍隊所配發的制式步槍，射程都在500米左右。但軍官手裡拿的還都是威力小、射程短的手槍。官兒越做越大，手裡的武器卻越來越“寒顫”，是嘲諷他們不用衝鋒陷陣麼？自然不是...為什麼？因為他們手裡也有“長”武器。
關於這個問題，我們還得從一個“傳統”說起。當然這個傳統不是我們的，而是西方人的...
錢是個重要原因
先說“錢”的原因...
軍官佩戴手槍的歷史，一直能夠追溯到幾個世紀以前。在槍械發展早期，手槍的造價很高，因此也只有富人才用的起手槍。那軍隊裡誰是富人呢？毫無疑問是軍官們..熟悉歷史都知道，近代以前的軍隊中軍官大多出身貴族，都是有錢的主兒，所以自掏腰包買把手槍，自然不在話下。而且軍官們往往還要騎馬，如果扛支長槍上陣，既不實用也不優雅...
當然，買的起“手槍”也不要太得意。畢竟...早期槍械的可靠性，那隻能用“呵呵”（how interesting）來形容。士兵手中的“長槍”可靠性相對手槍高一些，但也強不到哪兒去。特別是燧發槍時代，稍微下點雨可能連槍都打不響。此外，射擊後的煙霧和槍械的準頭也都是個問題，所以早期槍械並不如現在那樣高效。出於這些原因，保留近戰武器仍有必要。
這就引出另一個問題——武器習慣。
早期槍械準頭有點問題，這也是採取“排隊槍斃”的重要原因
武器分化問題
說起“武器習慣”問題，某種程度上也可以說是“騎士精神”作祟。至少是在西歐地區，從冷兵器時代開始，人們就對諸如弓箭、弩等遠程武器有一種不懈感。儘管這些射擊類武器在戰場上十分有效，但在騎士們的眼裡，這種遠程丟“垃圾”的行為那裡有近身肉搏來的“浪漫”呢？（當然弓兵需要長期訓練也是個重要原因）
長弓兵：你們想裝X之前，有沒有先問過我？
而在近戰冷兵器的選擇上，軍官與士兵之間也出現了分化。軍官多以劍為主（一手持槍一手持劍比較實用），而士兵多以長矛（後來是刺刀）為主。之所以出現這樣的分化，是因為在崇尚騎士的歐洲，“劍”一直被認為是最佳武器、身份的象徵。其實說白了還是“錢”的問題。相較於長矛等兵器，“劍”的製作難度大、造價昂貴，且需要多年訓練才能完全掌握。所以在很長一段時間內，只有貴族或軍官才能夠用劍。
關於戰爭，你可曾想過“為什麼軍官都佩戴手槍上戰場？”（個別人如巴頓除外）
至少到一戰期間，各國軍隊所配發的制式步槍，射程都在500米左右。但軍官手裡拿的還都是威力小、射程短的手槍。官兒越做越大，手裡的武器卻越來越“寒顫”，是嘲諷他們不用衝鋒陷陣麼？自然不是...為什麼？因為他們手裡也有“長”武器。
關於這個問題，我們還得從一個“傳統”說起。當然這個傳統不是我們的，而是西方人的...
錢是個重要原因
先說“錢”的原因...
軍官佩戴手槍的歷史，一直能夠追溯到幾個世紀以前。在槍械發展早期，手槍的造價很高，因此也只有富人才用的起手槍。那軍隊裡誰是富人呢？毫無疑問是軍官們..熟悉歷史都知道，近代以前的軍隊中軍官大多出身貴族，都是有錢的主兒，所以自掏腰包買把手槍，自然不在話下。而且軍官們往往還要騎馬，如果扛支長槍上陣，既不實用也不優雅...
當然，買的起“手槍”也不要太得意。畢竟...早期槍械的可靠性，那隻能用“呵呵”（how interesting）來形容。士兵手中的“長槍”可靠性相對手槍高一些，但也強不到哪兒去。特別是燧發槍時代，稍微下點雨可能連槍都打不響。此外，射擊後的煙霧和槍械的準頭也都是個問題，所以早期槍械並不如現在那樣高效。出於這些原因，保留近戰武器仍有必要。
這就引出另一個問題——武器習慣。
早期槍械準頭有點問題，這也是採取“排隊槍斃”的重要原因
武器分化問題
說起“武器習慣”問題，某種程度上也可以說是“騎士精神”作祟。至少是在西歐地區，從冷兵器時代開始，人們就對諸如弓箭、弩等遠程武器有一種不懈感。儘管這些射擊類武器在戰場上十分有效，但在騎士們的眼裡，這種遠程丟“垃圾”的行為那裡有近身肉搏來的“浪漫”呢？（當然弓兵需要長期訓練也是個重要原因）
長弓兵：你們想裝X之前，有沒有先問過我？
而在近戰冷兵器的選擇上，軍官與士兵之間也出現了分化。軍官多以劍為主（一手持槍一手持劍比較實用），而士兵多以長矛（後來是刺刀）為主。之所以出現這樣的分化，是因為在崇尚騎士的歐洲，“劍”一直被認為是最佳武器、身份的象徵。其實說白了還是“錢”的問題。相較於長矛等兵器，“劍”的製作難度大、造價昂貴，且需要多年訓練才能完全掌握。所以在很長一段時間內，只有貴族或軍官才能夠用劍。
甭管打不打仗，先跨把劍再說，因為帥啊
正是由於上述原因，軍官與士兵間的武器配備產生了分化，手槍+劍（或腰刀）成為軍官的標配，至少在一戰之前仍是如此。隨著武器科技的發展、槍械進步巨大，劍的武器作用已經被極大的削弱。但這並不妨礙它“身份象徵”的作用，畢竟強不強是版本的事兒，帥不帥可是一輩子的事兒。於是，如今西方軍界每逢重大場合，仍常會看見軍官們配劍出席活動。只不過在戰場上實用的武器就只剩下了“手槍”。
關於戰爭，你可曾想過“為什麼軍官都佩戴手槍上戰場？”（個別人如巴頓除外）
至少到一戰期間，各國軍隊所配發的制式步槍，射程都在500米左右。但軍官手裡拿的還都是威力小、射程短的手槍。官兒越做越大，手裡的武器卻越來越“寒顫”，是嘲諷他們不用衝鋒陷陣麼？自然不是...為什麼？因為他們手裡也有“長”武器。
關於這個問題，我們還得從一個“傳統”說起。當然這個傳統不是我們的，而是西方人的...
錢是個重要原因
先說“錢”的原因...
軍官佩戴手槍的歷史，一直能夠追溯到幾個世紀以前。在槍械發展早期，手槍的造價很高，因此也只有富人才用的起手槍。那軍隊裡誰是富人呢？毫無疑問是軍官們..熟悉歷史都知道，近代以前的軍隊中軍官大多出身貴族，都是有錢的主兒，所以自掏腰包買把手槍，自然不在話下。而且軍官們往往還要騎馬，如果扛支長槍上陣，既不實用也不優雅...
當然，買的起“手槍”也不要太得意。畢竟...早期槍械的可靠性，那隻能用“呵呵”（how interesting）來形容。士兵手中的“長槍”可靠性相對手槍高一些，但也強不到哪兒去。特別是燧發槍時代，稍微下點雨可能連槍都打不響。此外，射擊後的煙霧和槍械的準頭也都是個問題，所以早期槍械並不如現在那樣高效。出於這些原因，保留近戰武器仍有必要。
這就引出另一個問題——武器習慣。
早期槍械準頭有點問題，這也是採取“排隊槍斃”的重要原因
武器分化問題
說起“武器習慣”問題，某種程度上也可以說是“騎士精神”作祟。至少是在西歐地區，從冷兵器時代開始，人們就對諸如弓箭、弩等遠程武器有一種不懈感。儘管這些射擊類武器在戰場上十分有效，但在騎士們的眼裡，這種遠程丟“垃圾”的行為那裡有近身肉搏來的“浪漫”呢？（當然弓兵需要長期訓練也是個重要原因）
長弓兵：你們想裝X之前，有沒有先問過我？
而在近戰冷兵器的選擇上，軍官與士兵之間也出現了分化。軍官多以劍為主（一手持槍一手持劍比較實用），而士兵多以長矛（後來是刺刀）為主。之所以出現這樣的分化，是因為在崇尚騎士的歐洲，“劍”一直被認為是最佳武器、身份的象徵。其實說白了還是“錢”的問題。相較於長矛等兵器，“劍”的製作難度大、造價昂貴，且需要多年訓練才能完全掌握。所以在很長一段時間內，只有貴族或軍官才能夠用劍。
甭管打不打仗，先跨把劍再說，因為帥啊
正是由於上述原因，軍官與士兵間的武器配備產生了分化，手槍+劍（或腰刀）成為軍官的標配，至少在一戰之前仍是如此。隨著武器科技的發展、槍械進步巨大，劍的武器作用已經被極大的削弱。但這並不妨礙它“身份象徵”的作用，畢竟強不強是版本的事兒，帥不帥可是一輩子的事兒。於是，如今西方軍界每逢重大場合，仍常會看見軍官們配劍出席活動。只不過在戰場上實用的武器就只剩下了“手槍”。
筒子們，美軍大寶劍啊
手槍的督戰作用
當然，軍官裝備手槍後還有一個重要的作用——“督戰”。在戰場上如遇雙方僵持不下的場景，往往都是誰能堅持到最後，誰就能取勝。此時，戰場紀律就顯的至關重要。順風局還好，如果遇到逆風局？軍官腰裡的手槍就能起到一定的威懾作用——誰敢臨陣脫逃？反補了他...
關於戰爭，你可曾想過“為什麼軍官都佩戴手槍上戰場？”（個別人如巴頓除外）
至少到一戰期間，各國軍隊所配發的制式步槍，射程都在500米左右。但軍官手裡拿的還都是威力小、射程短的手槍。官兒越做越大，手裡的武器卻越來越“寒顫”，是嘲諷他們不用衝鋒陷陣麼？自然不是...為什麼？因為他們手裡也有“長”武器。
關於這個問題，我們還得從一個“傳統”說起。當然這個傳統不是我們的，而是西方人的...
錢是個重要原因
先說“錢”的原因...
軍官佩戴手槍的歷史，一直能夠追溯到幾個世紀以前。在槍械發展早期，手槍的造價很高，因此也只有富人才用的起手槍。那軍隊裡誰是富人呢？毫無疑問是軍官們..熟悉歷史都知道，近代以前的軍隊中軍官大多出身貴族，都是有錢的主兒，所以自掏腰包買把手槍，自然不在話下。而且軍官們往往還要騎馬，如果扛支長槍上陣，既不實用也不優雅...
當然，買的起“手槍”也不要太得意。畢竟...早期槍械的可靠性，那隻能用“呵呵”（how interesting）來形容。士兵手中的“長槍”可靠性相對手槍高一些，但也強不到哪兒去。特別是燧發槍時代，稍微下點雨可能連槍都打不響。此外，射擊後的煙霧和槍械的準頭也都是個問題，所以早期槍械並不如現在那樣高效。出於這些原因，保留近戰武器仍有必要。
這就引出另一個問題——武器習慣。
早期槍械準頭有點問題，這也是採取“排隊槍斃”的重要原因
武器分化問題
說起“武器習慣”問題，某種程度上也可以說是“騎士精神”作祟。至少是在西歐地區，從冷兵器時代開始，人們就對諸如弓箭、弩等遠程武器有一種不懈感。儘管這些射擊類武器在戰場上十分有效，但在騎士們的眼裡，這種遠程丟“垃圾”的行為那裡有近身肉搏來的“浪漫”呢？（當然弓兵需要長期訓練也是個重要原因）
長弓兵：你們想裝X之前，有沒有先問過我？
而在近戰冷兵器的選擇上，軍官與士兵之間也出現了分化。軍官多以劍為主（一手持槍一手持劍比較實用），而士兵多以長矛（後來是刺刀）為主。之所以出現這樣的分化，是因為在崇尚騎士的歐洲，“劍”一直被認為是最佳武器、身份的象徵。其實說白了還是“錢”的問題。相較於長矛等兵器，“劍”的製作難度大、造價昂貴，且需要多年訓練才能完全掌握。所以在很長一段時間內，只有貴族或軍官才能夠用劍。
甭管打不打仗，先跨把劍再說，因為帥啊
正是由於上述原因，軍官與士兵間的武器配備產生了分化，手槍+劍（或腰刀）成為軍官的標配，至少在一戰之前仍是如此。隨著武器科技的發展、槍械進步巨大，劍的武器作用已經被極大的削弱。但這並不妨礙它“身份象徵”的作用，畢竟強不強是版本的事兒，帥不帥可是一輩子的事兒。於是，如今西方軍界每逢重大場合，仍常會看見軍官們配劍出席活動。只不過在戰場上實用的武器就只剩下了“手槍”。
筒子們，美軍大寶劍啊
手槍的督戰作用
當然，軍官裝備手槍後還有一個重要的作用——“督戰”。在戰場上如遇雙方僵持不下的場景，往往都是誰能堅持到最後，誰就能取勝。此時，戰場紀律就顯的至關重要。順風局還好，如果遇到逆風局？軍官腰裡的手槍就能起到一定的威懾作用——誰敢臨陣脫逃？反補了他...
我蘇維埃可不會侷限與小手槍（大霧）
這裡舉個例子——左輪手槍。這種常見於西部片裡的槍械，在早期可是督戰神器。其它槍當然也行，只不過效果差了點。在步槍還只能單發的時代，能夠六連發（甚至更多次）的左輪手槍在近距離上無疑極具威懾力。從這時開始，想要“溜之大吉”就越發不是個明智的選擇...
關於戰爭，你可曾想過“為什麼軍官都佩戴手槍上戰場？”（個別人如巴頓除外）
至少到一戰期間，各國軍隊所配發的制式步槍，射程都在500米左右。但軍官手裡拿的還都是威力小、射程短的手槍。官兒越做越大，手裡的武器卻越來越“寒顫”，是嘲諷他們不用衝鋒陷陣麼？自然不是...為什麼？因為他們手裡也有“長”武器。
關於這個問題，我們還得從一個“傳統”說起。當然這個傳統不是我們的，而是西方人的...
錢是個重要原因
先說“錢”的原因...
軍官佩戴手槍的歷史，一直能夠追溯到幾個世紀以前。在槍械發展早期，手槍的造價很高，因此也只有富人才用的起手槍。那軍隊裡誰是富人呢？毫無疑問是軍官們..熟悉歷史都知道，近代以前的軍隊中軍官大多出身貴族，都是有錢的主兒，所以自掏腰包買把手槍，自然不在話下。而且軍官們往往還要騎馬，如果扛支長槍上陣，既不實用也不優雅...
當然，買的起“手槍”也不要太得意。畢竟...早期槍械的可靠性，那隻能用“呵呵”（how interesting）來形容。士兵手中的“長槍”可靠性相對手槍高一些，但也強不到哪兒去。特別是燧發槍時代，稍微下點雨可能連槍都打不響。此外，射擊後的煙霧和槍械的準頭也都是個問題，所以早期槍械並不如現在那樣高效。出於這些原因，保留近戰武器仍有必要。
這就引出另一個問題——武器習慣。
早期槍械準頭有點問題，這也是採取“排隊槍斃”的重要原因
武器分化問題
說起“武器習慣”問題，某種程度上也可以說是“騎士精神”作祟。至少是在西歐地區，從冷兵器時代開始，人們就對諸如弓箭、弩等遠程武器有一種不懈感。儘管這些射擊類武器在戰場上十分有效，但在騎士們的眼裡，這種遠程丟“垃圾”的行為那裡有近身肉搏來的“浪漫”呢？（當然弓兵需要長期訓練也是個重要原因）
長弓兵：你們想裝X之前，有沒有先問過我？
而在近戰冷兵器的選擇上，軍官與士兵之間也出現了分化。軍官多以劍為主（一手持槍一手持劍比較實用），而士兵多以長矛（後來是刺刀）為主。之所以出現這樣的分化，是因為在崇尚騎士的歐洲，“劍”一直被認為是最佳武器、身份的象徵。其實說白了還是“錢”的問題。相較於長矛等兵器，“劍”的製作難度大、造價昂貴，且需要多年訓練才能完全掌握。所以在很長一段時間內，只有貴族或軍官才能夠用劍。
甭管打不打仗，先跨把劍再說，因為帥啊
正是由於上述原因，軍官與士兵間的武器配備產生了分化，手槍+劍（或腰刀）成為軍官的標配，至少在一戰之前仍是如此。隨著武器科技的發展、槍械進步巨大，劍的武器作用已經被極大的削弱。但這並不妨礙它“身份象徵”的作用，畢竟強不強是版本的事兒，帥不帥可是一輩子的事兒。於是，如今西方軍界每逢重大場合，仍常會看見軍官們配劍出席活動。只不過在戰場上實用的武器就只剩下了“手槍”。
筒子們，美軍大寶劍啊
手槍的督戰作用
當然，軍官裝備手槍後還有一個重要的作用——“督戰”。在戰場上如遇雙方僵持不下的場景，往往都是誰能堅持到最後，誰就能取勝。此時，戰場紀律就顯的至關重要。順風局還好，如果遇到逆風局？軍官腰裡的手槍就能起到一定的威懾作用——誰敢臨陣脫逃？反補了他...
我蘇維埃可不會侷限與小手槍（大霧）
這裡舉個例子——左輪手槍。這種常見於西部片裡的槍械，在早期可是督戰神器。其它槍當然也行，只不過效果差了點。在步槍還只能單發的時代，能夠六連發（甚至更多次）的左輪手槍在近距離上無疑極具威懾力。從這時開始，想要“溜之大吉”就越發不是個明智的選擇...
看見這排手槍了麼？一會記得轉發
終成一種傳統
隨著現代步槍、定裝彈藥、無煙火藥等一系列發明，步槍準度、射程、射速有了質的提升，新問世的各式機槍每分鐘能吐出數百發子彈。從1898年的美西戰爭，到1906年的日俄戰爭，再到第一次世界大戰，總之戰場形勢已徹底改變。
關於戰爭，你可曾想過“為什麼軍官都佩戴手槍上戰場？”（個別人如巴頓除外）
至少到一戰期間，各國軍隊所配發的制式步槍，射程都在500米左右。但軍官手裡拿的還都是威力小、射程短的手槍。官兒越做越大，手裡的武器卻越來越“寒顫”，是嘲諷他們不用衝鋒陷陣麼？自然不是...為什麼？因為他們手裡也有“長”武器。
關於這個問題，我們還得從一個“傳統”說起。當然這個傳統不是我們的，而是西方人的...
錢是個重要原因
先說“錢”的原因...
軍官佩戴手槍的歷史，一直能夠追溯到幾個世紀以前。在槍械發展早期，手槍的造價很高，因此也只有富人才用的起手槍。那軍隊裡誰是富人呢？毫無疑問是軍官們..熟悉歷史都知道，近代以前的軍隊中軍官大多出身貴族，都是有錢的主兒，所以自掏腰包買把手槍，自然不在話下。而且軍官們往往還要騎馬，如果扛支長槍上陣，既不實用也不優雅...
當然，買的起“手槍”也不要太得意。畢竟...早期槍械的可靠性，那隻能用“呵呵”（how interesting）來形容。士兵手中的“長槍”可靠性相對手槍高一些，但也強不到哪兒去。特別是燧發槍時代，稍微下點雨可能連槍都打不響。此外，射擊後的煙霧和槍械的準頭也都是個問題，所以早期槍械並不如現在那樣高效。出於這些原因，保留近戰武器仍有必要。
這就引出另一個問題——武器習慣。
早期槍械準頭有點問題，這也是採取“排隊槍斃”的重要原因
武器分化問題
說起“武器習慣”問題，某種程度上也可以說是“騎士精神”作祟。至少是在西歐地區，從冷兵器時代開始，人們就對諸如弓箭、弩等遠程武器有一種不懈感。儘管這些射擊類武器在戰場上十分有效，但在騎士們的眼裡，這種遠程丟“垃圾”的行為那裡有近身肉搏來的“浪漫”呢？（當然弓兵需要長期訓練也是個重要原因）
長弓兵：你們想裝X之前，有沒有先問過我？
而在近戰冷兵器的選擇上，軍官與士兵之間也出現了分化。軍官多以劍為主（一手持槍一手持劍比較實用），而士兵多以長矛（後來是刺刀）為主。之所以出現這樣的分化，是因為在崇尚騎士的歐洲，“劍”一直被認為是最佳武器、身份的象徵。其實說白了還是“錢”的問題。相較於長矛等兵器，“劍”的製作難度大、造價昂貴，且需要多年訓練才能完全掌握。所以在很長一段時間內，只有貴族或軍官才能夠用劍。
甭管打不打仗，先跨把劍再說，因為帥啊
正是由於上述原因，軍官與士兵間的武器配備產生了分化，手槍+劍（或腰刀）成為軍官的標配，至少在一戰之前仍是如此。隨著武器科技的發展、槍械進步巨大，劍的武器作用已經被極大的削弱。但這並不妨礙它“身份象徵”的作用，畢竟強不強是版本的事兒，帥不帥可是一輩子的事兒。於是，如今西方軍界每逢重大場合，仍常會看見軍官們配劍出席活動。只不過在戰場上實用的武器就只剩下了“手槍”。
筒子們，美軍大寶劍啊
手槍的督戰作用
當然，軍官裝備手槍後還有一個重要的作用——“督戰”。在戰場上如遇雙方僵持不下的場景，往往都是誰能堅持到最後，誰就能取勝。此時，戰場紀律就顯的至關重要。順風局還好，如果遇到逆風局？軍官腰裡的手槍就能起到一定的威懾作用——誰敢臨陣脫逃？反補了他...
我蘇維埃可不會侷限與小手槍（大霧）
這裡舉個例子——左輪手槍。這種常見於西部片裡的槍械，在早期可是督戰神器。其它槍當然也行，只不過效果差了點。在步槍還只能單發的時代，能夠六連發（甚至更多次）的左輪手槍在近距離上無疑極具威懾力。從這時開始，想要“溜之大吉”就越發不是個明智的選擇...
看見這排手槍了麼？一會記得轉發
終成一種傳統
隨著現代步槍、定裝彈藥、無煙火藥等一系列發明，步槍準度、射程、射速有了質的提升，新問世的各式機槍每分鐘能吐出數百發子彈。從1898年的美西戰爭，到1906年的日俄戰爭，再到第一次世界大戰，總之戰場形勢已徹底改變。
儘管已經有了諸多變化，但是“劍+手槍”的傳統還是持續到了一戰時期。即使手槍在戰場上的地位已經大大下降，但是它在塹壕等有限空間內仍然有用，依舊可以發揮督戰作用。然後，到了一戰之後，軍官標配的“劍+手槍”終於壽終正寢（鬼子似乎還在用？）。如今我們多數情況下只能在一些儀式上還看得見配劍的存在。而手槍則被保留下來，仍是世界各國軍國的主要裝備。看見起監督作用的兩把手槍了麼？
關於戰爭，你可曾想過“為什麼軍官都佩戴手槍上戰場？”（個別人如巴頓除外）
至少到一戰期間，各國軍隊所配發的制式步槍，射程都在500米左右。但軍官手裡拿的還都是威力小、射程短的手槍。官兒越做越大，手裡的武器卻越來越“寒顫”，是嘲諷他們不用衝鋒陷陣麼？自然不是...為什麼？因為他們手裡也有“長”武器。
關於這個問題，我們還得從一個“傳統”說起。當然這個傳統不是我們的，而是西方人的...
錢是個重要原因
先說“錢”的原因...
軍官佩戴手槍的歷史，一直能夠追溯到幾個世紀以前。在槍械發展早期，手槍的造價很高，因此也只有富人才用的起手槍。那軍隊裡誰是富人呢？毫無疑問是軍官們..熟悉歷史都知道，近代以前的軍隊中軍官大多出身貴族，都是有錢的主兒，所以自掏腰包買把手槍，自然不在話下。而且軍官們往往還要騎馬，如果扛支長槍上陣，既不實用也不優雅...
當然，買的起“手槍”也不要太得意。畢竟...早期槍械的可靠性，那隻能用“呵呵”（how interesting）來形容。士兵手中的“長槍”可靠性相對手槍高一些，但也強不到哪兒去。特別是燧發槍時代，稍微下點雨可能連槍都打不響。此外，射擊後的煙霧和槍械的準頭也都是個問題，所以早期槍械並不如現在那樣高效。出於這些原因，保留近戰武器仍有必要。
這就引出另一個問題——武器習慣。
早期槍械準頭有點問題，這也是採取“排隊槍斃”的重要原因
武器分化問題
說起“武器習慣”問題，某種程度上也可以說是“騎士精神”作祟。至少是在西歐地區，從冷兵器時代開始，人們就對諸如弓箭、弩等遠程武器有一種不懈感。儘管這些射擊類武器在戰場上十分有效，但在騎士們的眼裡，這種遠程丟“垃圾”的行為那裡有近身肉搏來的“浪漫”呢？（當然弓兵需要長期訓練也是個重要原因）
長弓兵：你們想裝X之前，有沒有先問過我？
而在近戰冷兵器的選擇上，軍官與士兵之間也出現了分化。軍官多以劍為主（一手持槍一手持劍比較實用），而士兵多以長矛（後來是刺刀）為主。之所以出現這樣的分化，是因為在崇尚騎士的歐洲，“劍”一直被認為是最佳武器、身份的象徵。其實說白了還是“錢”的問題。相較於長矛等兵器，“劍”的製作難度大、造價昂貴，且需要多年訓練才能完全掌握。所以在很長一段時間內，只有貴族或軍官才能夠用劍。
甭管打不打仗，先跨把劍再說，因為帥啊
正是由於上述原因，軍官與士兵間的武器配備產生了分化，手槍+劍（或腰刀）成為軍官的標配，至少在一戰之前仍是如此。隨著武器科技的發展、槍械進步巨大，劍的武器作用已經被極大的削弱。但這並不妨礙它“身份象徵”的作用，畢竟強不強是版本的事兒，帥不帥可是一輩子的事兒。於是，如今西方軍界每逢重大場合，仍常會看見軍官們配劍出席活動。只不過在戰場上實用的武器就只剩下了“手槍”。
筒子們，美軍大寶劍啊
手槍的督戰作用
當然，軍官裝備手槍後還有一個重要的作用——“督戰”。在戰場上如遇雙方僵持不下的場景，往往都是誰能堅持到最後，誰就能取勝。此時，戰場紀律就顯的至關重要。順風局還好，如果遇到逆風局？軍官腰裡的手槍就能起到一定的威懾作用——誰敢臨陣脫逃？反補了他...
我蘇維埃可不會侷限與小手槍（大霧）
這裡舉個例子——左輪手槍。這種常見於西部片裡的槍械，在早期可是督戰神器。其它槍當然也行，只不過效果差了點。在步槍還只能單發的時代，能夠六連發（甚至更多次）的左輪手槍在近距離上無疑極具威懾力。從這時開始，想要“溜之大吉”就越發不是個明智的選擇...
看見這排手槍了麼？一會記得轉發
終成一種傳統
隨著現代步槍、定裝彈藥、無煙火藥等一系列發明，步槍準度、射程、射速有了質的提升，新問世的各式機槍每分鐘能吐出數百發子彈。從1898年的美西戰爭，到1906年的日俄戰爭，再到第一次世界大戰，總之戰場形勢已徹底改變。
儘管已經有了諸多變化，但是“劍+手槍”的傳統還是持續到了一戰時期。即使手槍在戰場上的地位已經大大下降，但是它在塹壕等有限空間內仍然有用，依舊可以發揮督戰作用。然後，到了一戰之後，軍官標配的“劍+手槍”終於壽終正寢（鬼子似乎還在用？）。如今我們多數情況下只能在一些儀式上還看得見配劍的存在。而手槍則被保留下來，仍是世界各國軍國的主要裝備。看見起監督作用的兩把手槍了麼？