輸
“成功抗訴，維護正義”。近日，一位來自紹興諸暨的小微企業主王林均走進紹興市檢察院，向第四檢察部的檢察官送上錦旗，表達了誠摯的謝意。
"輸
“成功抗訴，維護正義”。近日，一位來自紹興諸暨的小微企業主王林均走進紹興市檢察院，向第四檢察部的檢察官送上錦旗，表達了誠摯的謝意。
事情緣起於2012年
"輸
“成功抗訴，維護正義”。近日，一位來自紹興諸暨的小微企業主王林均走進紹興市檢察院，向第四檢察部的檢察官送上錦旗，表達了誠摯的謝意。
事情緣起於2012年
當時，王林均的朋友蔣世勇、顧小鶯（化名）夫婦因開辦一家紡織廠需要資金，故分三次向中陽公司（化名）借款150萬元。王林均作為擔保人，在三張借條上均簽下了名字。誰知到了2015年，中陽公司將王林均告上法庭，原因是依據一張2014年8月出具的結算借條，蔣世勇夫婦在約定期限內未還清欠款，尚欠12萬餘元，而王林均也需承擔擔保責任。2015年12月，諸暨市人民法院作出一審判決，支持中陽公司的主張。
面對從天而降的債務，王林均很是憋屈。他認為，夫妻倆的150萬元借款已經還清，他也無需再承擔擔保責任，但苦於沒有證據，故二審、再審均敗訴。法院遂對判決進行了強制執行。
無奈之下，王林均想到可以求助於檢察機關。於是，他向檢察機關申請監督，希望能查明真相，挽回損失。
12萬元對大企業而言或許只是九牛一毛，但對我們小微企業來說，實在損失不起。
經營一家小型繡花設計工作室的王林均懇切地表達訴求，“接下來工作室很可能資金週轉不靈，陷入困境！”
"輸
“成功抗訴，維護正義”。近日，一位來自紹興諸暨的小微企業主王林均走進紹興市檢察院，向第四檢察部的檢察官送上錦旗，表達了誠摯的謝意。
事情緣起於2012年
當時，王林均的朋友蔣世勇、顧小鶯（化名）夫婦因開辦一家紡織廠需要資金，故分三次向中陽公司（化名）借款150萬元。王林均作為擔保人，在三張借條上均簽下了名字。誰知到了2015年，中陽公司將王林均告上法庭，原因是依據一張2014年8月出具的結算借條，蔣世勇夫婦在約定期限內未還清欠款，尚欠12萬餘元，而王林均也需承擔擔保責任。2015年12月，諸暨市人民法院作出一審判決，支持中陽公司的主張。
面對從天而降的債務，王林均很是憋屈。他認為，夫妻倆的150萬元借款已經還清，他也無需再承擔擔保責任，但苦於沒有證據，故二審、再審均敗訴。法院遂對判決進行了強制執行。
無奈之下，王林均想到可以求助於檢察機關。於是，他向檢察機關申請監督，希望能查明真相，挽回損失。
12萬元對大企業而言或許只是九牛一毛，但對我們小微企業來說，實在損失不起。
經營一家小型繡花設計工作室的王林均懇切地表達訴求，“接下來工作室很可能資金週轉不靈，陷入困境！”
2017年10月
紹興市檢察院受理該案。承辦檢察官章芳芳認為王林均所提供的證據雖未能形成完整證據鏈，但案件事實確實存在較多疑點，故依法調取了銀行回單、財務賬冊。經反覆調查比對、細緻縝密分析，章芳芳發現，在蔣世勇夫婦和中陽公司最初訂立的三張借條上均寫明借款用途，即須用於購買生產設備；而2014年8月的結算借條未寫明借款用途，且沒有王林均作為擔保人簽字。此外，亦有其他銀行交易憑證可以證明，借貸雙方還存在其他債務。據此，章芳芳認為，結算借條與那150萬元的借條間缺乏關聯性，不能認定前者是對後者的結算。
那麼本案中的150萬元究竟有沒有還清？此時，一個關鍵的第三方，和風公司（化名）進入了檢察官的視線。
經進一步調查核實，借款後，蔣世勇夫婦按中陽公司指示向銀行貸款，再將銀行貸款匯入和風公司賬戶，最後由和風公司將該款項以“退貨款”的名義匯給中陽公司，以此償還夫妻倆向中陽公司的借款。而這麼做的目的，據當事人稱是“走賬的需要”，為此三方還簽訂了“購銷合同”。而蔣世勇夫婦因資不抵債，且尚欠中陽公司其他借款，故對該筆借款已還清的事實予以隱瞞。因此，判決之後，王林均的財產被強制執行。
至此，結合和風公司法定代表人及財務人員的證言，以及公司財務賬冊等證據，一條完整的證據鏈已形成，足以證明夫妻倆已經還清了那150萬元借款。
"輸
“成功抗訴，維護正義”。近日，一位來自紹興諸暨的小微企業主王林均走進紹興市檢察院，向第四檢察部的檢察官送上錦旗，表達了誠摯的謝意。
事情緣起於2012年
當時，王林均的朋友蔣世勇、顧小鶯（化名）夫婦因開辦一家紡織廠需要資金，故分三次向中陽公司（化名）借款150萬元。王林均作為擔保人，在三張借條上均簽下了名字。誰知到了2015年，中陽公司將王林均告上法庭，原因是依據一張2014年8月出具的結算借條，蔣世勇夫婦在約定期限內未還清欠款，尚欠12萬餘元，而王林均也需承擔擔保責任。2015年12月，諸暨市人民法院作出一審判決，支持中陽公司的主張。
面對從天而降的債務，王林均很是憋屈。他認為，夫妻倆的150萬元借款已經還清，他也無需再承擔擔保責任，但苦於沒有證據，故二審、再審均敗訴。法院遂對判決進行了強制執行。
無奈之下，王林均想到可以求助於檢察機關。於是，他向檢察機關申請監督，希望能查明真相，挽回損失。
12萬元對大企業而言或許只是九牛一毛，但對我們小微企業來說，實在損失不起。
經營一家小型繡花設計工作室的王林均懇切地表達訴求，“接下來工作室很可能資金週轉不靈，陷入困境！”
2017年10月
紹興市檢察院受理該案。承辦檢察官章芳芳認為王林均所提供的證據雖未能形成完整證據鏈，但案件事實確實存在較多疑點，故依法調取了銀行回單、財務賬冊。經反覆調查比對、細緻縝密分析，章芳芳發現，在蔣世勇夫婦和中陽公司最初訂立的三張借條上均寫明借款用途，即須用於購買生產設備；而2014年8月的結算借條未寫明借款用途，且沒有王林均作為擔保人簽字。此外，亦有其他銀行交易憑證可以證明，借貸雙方還存在其他債務。據此，章芳芳認為，結算借條與那150萬元的借條間缺乏關聯性，不能認定前者是對後者的結算。
那麼本案中的150萬元究竟有沒有還清？此時，一個關鍵的第三方，和風公司（化名）進入了檢察官的視線。
經進一步調查核實，借款後，蔣世勇夫婦按中陽公司指示向銀行貸款，再將銀行貸款匯入和風公司賬戶，最後由和風公司將該款項以“退貨款”的名義匯給中陽公司，以此償還夫妻倆向中陽公司的借款。而這麼做的目的，據當事人稱是“走賬的需要”，為此三方還簽訂了“購銷合同”。而蔣世勇夫婦因資不抵債，且尚欠中陽公司其他借款，故對該筆借款已還清的事實予以隱瞞。因此，判決之後，王林均的財產被強制執行。
至此，結合和風公司法定代表人及財務人員的證言，以及公司財務賬冊等證據，一條完整的證據鏈已形成，足以證明夫妻倆已經還清了那150萬元借款。
2017年12月
紹興市檢察院以判決事實認定存在錯誤為由，向浙江省檢察院提請抗訴。浙江省檢察院據此向省高級法院提出抗訴，省高級法院採納檢察機關提出的抗訴意見，案件獲得改判，王林均的擔保責任也隨之解除。全案目前已實現執行迴轉。
“你們挽救了我的企業，我心裡的石頭也終於落地了。”面對檢察官，王林均一再道謝著，“感謝紹興市檢察院，感謝檢察官，讓我在絕望的時候重新看到了希望！”
"輸
“成功抗訴，維護正義”。近日，一位來自紹興諸暨的小微企業主王林均走進紹興市檢察院，向第四檢察部的檢察官送上錦旗，表達了誠摯的謝意。
事情緣起於2012年
當時，王林均的朋友蔣世勇、顧小鶯（化名）夫婦因開辦一家紡織廠需要資金，故分三次向中陽公司（化名）借款150萬元。王林均作為擔保人，在三張借條上均簽下了名字。誰知到了2015年，中陽公司將王林均告上法庭，原因是依據一張2014年8月出具的結算借條，蔣世勇夫婦在約定期限內未還清欠款，尚欠12萬餘元，而王林均也需承擔擔保責任。2015年12月，諸暨市人民法院作出一審判決，支持中陽公司的主張。
面對從天而降的債務，王林均很是憋屈。他認為，夫妻倆的150萬元借款已經還清，他也無需再承擔擔保責任，但苦於沒有證據，故二審、再審均敗訴。法院遂對判決進行了強制執行。
無奈之下，王林均想到可以求助於檢察機關。於是，他向檢察機關申請監督，希望能查明真相，挽回損失。
12萬元對大企業而言或許只是九牛一毛，但對我們小微企業來說，實在損失不起。
經營一家小型繡花設計工作室的王林均懇切地表達訴求，“接下來工作室很可能資金週轉不靈，陷入困境！”
2017年10月
紹興市檢察院受理該案。承辦檢察官章芳芳認為王林均所提供的證據雖未能形成完整證據鏈，但案件事實確實存在較多疑點，故依法調取了銀行回單、財務賬冊。經反覆調查比對、細緻縝密分析，章芳芳發現，在蔣世勇夫婦和中陽公司最初訂立的三張借條上均寫明借款用途，即須用於購買生產設備；而2014年8月的結算借條未寫明借款用途，且沒有王林均作為擔保人簽字。此外，亦有其他銀行交易憑證可以證明，借貸雙方還存在其他債務。據此，章芳芳認為，結算借條與那150萬元的借條間缺乏關聯性，不能認定前者是對後者的結算。
那麼本案中的150萬元究竟有沒有還清？此時，一個關鍵的第三方，和風公司（化名）進入了檢察官的視線。
經進一步調查核實，借款後，蔣世勇夫婦按中陽公司指示向銀行貸款，再將銀行貸款匯入和風公司賬戶，最後由和風公司將該款項以“退貨款”的名義匯給中陽公司，以此償還夫妻倆向中陽公司的借款。而這麼做的目的，據當事人稱是“走賬的需要”，為此三方還簽訂了“購銷合同”。而蔣世勇夫婦因資不抵債，且尚欠中陽公司其他借款，故對該筆借款已還清的事實予以隱瞞。因此，判決之後，王林均的財產被強制執行。
至此，結合和風公司法定代表人及財務人員的證言，以及公司財務賬冊等證據，一條完整的證據鏈已形成，足以證明夫妻倆已經還清了那150萬元借款。
2017年12月
紹興市檢察院以判決事實認定存在錯誤為由，向浙江省檢察院提請抗訴。浙江省檢察院據此向省高級法院提出抗訴，省高級法院採納檢察機關提出的抗訴意見，案件獲得改判，王林均的擔保責任也隨之解除。全案目前已實現執行迴轉。
“你們挽救了我的企業，我心裡的石頭也終於落地了。”面對檢察官，王林均一再道謝著，“感謝紹興市檢察院，感謝檢察官，讓我在絕望的時候重新看到了希望！”
編輯：沈嘉玲
"輸
“成功抗訴，維護正義”。近日，一位來自紹興諸暨的小微企業主王林均走進紹興市檢察院，向第四檢察部的檢察官送上錦旗，表達了誠摯的謝意。
事情緣起於2012年
當時，王林均的朋友蔣世勇、顧小鶯（化名）夫婦因開辦一家紡織廠需要資金，故分三次向中陽公司（化名）借款150萬元。王林均作為擔保人，在三張借條上均簽下了名字。誰知到了2015年，中陽公司將王林均告上法庭，原因是依據一張2014年8月出具的結算借條，蔣世勇夫婦在約定期限內未還清欠款，尚欠12萬餘元，而王林均也需承擔擔保責任。2015年12月，諸暨市人民法院作出一審判決，支持中陽公司的主張。
面對從天而降的債務，王林均很是憋屈。他認為，夫妻倆的150萬元借款已經還清，他也無需再承擔擔保責任，但苦於沒有證據，故二審、再審均敗訴。法院遂對判決進行了強制執行。
無奈之下，王林均想到可以求助於檢察機關。於是，他向檢察機關申請監督，希望能查明真相，挽回損失。
12萬元對大企業而言或許只是九牛一毛，但對我們小微企業來說，實在損失不起。
經營一家小型繡花設計工作室的王林均懇切地表達訴求，“接下來工作室很可能資金週轉不靈，陷入困境！”
2017年10月
紹興市檢察院受理該案。承辦檢察官章芳芳認為王林均所提供的證據雖未能形成完整證據鏈，但案件事實確實存在較多疑點，故依法調取了銀行回單、財務賬冊。經反覆調查比對、細緻縝密分析，章芳芳發現，在蔣世勇夫婦和中陽公司最初訂立的三張借條上均寫明借款用途，即須用於購買生產設備；而2014年8月的結算借條未寫明借款用途，且沒有王林均作為擔保人簽字。此外，亦有其他銀行交易憑證可以證明，借貸雙方還存在其他債務。據此，章芳芳認為，結算借條與那150萬元的借條間缺乏關聯性，不能認定前者是對後者的結算。
那麼本案中的150萬元究竟有沒有還清？此時，一個關鍵的第三方，和風公司（化名）進入了檢察官的視線。
經進一步調查核實，借款後，蔣世勇夫婦按中陽公司指示向銀行貸款，再將銀行貸款匯入和風公司賬戶，最後由和風公司將該款項以“退貨款”的名義匯給中陽公司，以此償還夫妻倆向中陽公司的借款。而這麼做的目的，據當事人稱是“走賬的需要”，為此三方還簽訂了“購銷合同”。而蔣世勇夫婦因資不抵債，且尚欠中陽公司其他借款，故對該筆借款已還清的事實予以隱瞞。因此，判決之後，王林均的財產被強制執行。
至此，結合和風公司法定代表人及財務人員的證言，以及公司財務賬冊等證據，一條完整的證據鏈已形成，足以證明夫妻倆已經還清了那150萬元借款。
2017年12月
紹興市檢察院以判決事實認定存在錯誤為由，向浙江省檢察院提請抗訴。浙江省檢察院據此向省高級法院提出抗訴，省高級法院採納檢察機關提出的抗訴意見，案件獲得改判，王林均的擔保責任也隨之解除。全案目前已實現執行迴轉。
“你們挽救了我的企業，我心裡的石頭也終於落地了。”面對檢察官，王林均一再道謝著，“感謝紹興市檢察院，感謝檢察官，讓我在絕望的時候重新看到了希望！”
編輯：沈嘉玲