《荀子·宥坐》：孔子為魯攝相，朝七日而誅少正卯。
這個事件歷來成疑，就連孔子門人也不理解。不但與孔子一貫宣講的“仁”相牴觸，是否合情合理？也一直被質疑是否符合當時他的職位權力，也就是說，魯相七日誅殺少正卯，並曝屍三日，是否合法？
孔子誅殺少正卯這事，不是合不合法的問題。
荀子說有這事，韓非子說有這事，實際上都是為了給法家尋找聖人也嚴刑酷法的證據。我們知道荀子名義上是個儒家，實際上是儒家裡面另開一枝創立法家，但是在當時非儒即墨的文化環境下，法家要迅速壯大，利用孔子的名聲和模糊的事情為自己的觀點論證，是再正常不過的事情，荀子如此，韓非子也是如此。
因為時代久遠，很多附會在聖人身上的事情因為聖人形象的不可動搖，變成了“事實”。
沒有任何直接證據證明孔子誅殺了少正卯，甚至根本沒有證據證明有少正卯這個人的存在。
按有關的記載，“少正卯”是當時的學問家，是魯國的聞人，甚至後來附會到姓“聞”的是他的後人。少正是官名，卯才是他的名。他和孔子一樣開辦私學，其學術影響遠大於孔子，他講課的時候孔子那邊就沒人了，讓孔子的學校“三盈三虛”。
與這麼一個影響巨大的人物不相稱的是，先秦典籍裡關於少正卯的文字少之又少，孔子三千弟子、七十二賢人，那少正卯的弟子只能比孔子多，有成就的弟子也不會少，但歷史上並沒有關於少正卯弟子活動的任何記載。作為一個教育家，有影響的思想家，少正卯的思想、言論，沒有被諸子百家的任何一家所引用。
少正卯這個人的存在，好像是專門為了被孔子七日而誅存在的。
孔子的儒家之學是以“仁”為中心的，就算他不得已誅殺了少正卯，還能把他的整個學術流派都剿滅？不可能也不現實的事情。
我們退一步講，少正卯真的存在，並且因為講學或者因為“五惡”（孔子給門人講誅殺少正卯的理由）讓孔子下了狠心要除掉，孔子能不能做到？孔子有沒有權利清除他，合不合法？
孔子在魯國當的官有各種說法，司空，大司寇，還有說是“相”。不過我們瞭解史籍的話，就知道，他的官是越當越大，是後人給加封的。最初是“司空”，這個相當於建設部長，“七日而誅少正卯”？開玩笑了吧。後世編書者也覺得不大合理，就加封他為“大司寇”，後來覺得還是不夠，乾脆封“相”，反正已經是孔聖人了，除了僭越王位，多大的官不敢當？
但是附會者忽略了一點，司空、司寇，都是宗法制度下的小官兒，是為以血統為標誌的統治者打工的。而“相”，更不是秦國和秦漢時期的“宰相”，僅僅是“儐相”，打雜而已。春秋時期，還是以血統為主的封建宗主模式，是以宗法制度為主幹的行政管理模式，無論是周王朝還是諸侯王廷，都是以血統為主的合議模式。孔子作為一個布衣，躋身魯國官僚系統，地位和根基未必高，影響力成疑。
而“少正”是鄭國的官職，記錄中魯國並沒有這個官職。就算是有，那麼也是個士大夫，大家都是同事，你咋地就能上來就把人家誅殺？短短七日，要進行合議，取得所有人的同意，沒有明確罪名，痛下殺伐，基本上是不可能的事情，這種事情哪怕是到了後來集權王朝，都不現實。
再退一步講，少正卯不是少正，只是姓“少正”，布衣之身辦私學，那更不能殺了，姓“少正”就直接證明了他是世卿之後，哪裡可能說殺就殺？
所以說，孔子殺少正卯根本不合當時的法，甚至是沒有的事。
法家作為儒家衍生支流，既要尊重孔子，又要突出論證自己觀點，所以荀子讓孔子也出來殺個人，以體現聖人也是主張殺伐的。韓非子更是大肆渲染。《孔子家語》在編撰的時候，也在眾口鑠金中加入了這些雜言。
《史記》的記述原則是必須有文獻參考，而司馬遷的文字與《孔子家語》接近，雖不能說司馬遷就是採用《孔子家語》的文獻，至少說明與《孔子家語》同源。他很可能借鑑參考的本身就已經是偽文獻了。一旦入了《史記》，便基本“坐實”，而漢儒以後的儒家，更是喜歡儒家聖人手握生殺大權的故事，把這事作為正能量來宣傳。比如《淮南子》：“孔子誅少正卯而魯國之邪塞；子產誅鄧析而鄭國之奸禁。”
這就是殺得好，該殺。至於殺沒殺過，都不重要了。
相關推薦
