人民網發佈相關內容截圖
彩雲網評特約評論員 雷鍾哲
今年1月30日，上海華東政法大學大三學生小王去上海迪士尼樂園遊玩。在入園之前，小王花40多塊錢買了餅乾等零食。但在入口處，被園方工作人員強制翻包檢查，並加以阻攔。今年的3月5日，她將上海迪士尼樂園告上了法庭，索賠46.3元。
一個學政法的大三學生將上海迪士尼樂園告上法庭，索賠自己提前買的食品而被拒絕帶入園內所損失的費用，至於工作人員強制翻包檢查造成的精神損害並未提及，可見這是一個十分克制的訴求，僅僅是為了較真，試圖用法律回懟霸王條款。放到其他消費者遇到這樣憋屈的事情，可能會因糾結訴訟成本而忍氣吞聲，或者以下有對策的方式調侃園方，就像有位女士用膠帶紙將火腿腸、麵包等食品綁在腿上帶入園內那樣。總之，這位大學生訴諸法律，是值得點讚的法制意識和維權意識的覺醒。
上海迪士尼度假區日前在回覆央視財經頻道記者的郵件中答覆：關於外帶食品與飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如果遊客自己攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區域享用。另據報道，上海迪士尼樂園“遊客須知”中關於“不得攜帶入園的物品”中包括食品、酒精飲料、超過600毫升的非酒精飲料。
這就讓人不得不問，第一，迪士尼不準外帶食品、飲料的類似規定雖然“約定俗成”，並不能證明此舉合法。而且強行翻包檢查，還侮辱傷害了消費者的人格尊嚴。第二，迪士尼限制超過600毫升的非酒精飲料入內，也就是說連瓶裝水也只允許遊客攜帶一瓶。這樣的規定，不僅涉嫌霸王條款，而且缺乏人性關懷。
《消費者權益保護法》第26條白紙黑字寫著：“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”對於私權，法無禁止即可為；對於公權，法無授權即禁止。由此可見，上海迪士尼樂園制定執行的土政策，並沒有沒有法律的依據。和酒店禁帶酒水用餐的霸王條款，本質上並無不同。
上海迪士尼樂園面積達116公頃，擁有七大主題園區。遊客即便是走馬觀花，也得耗上幾個小時，所以提前準備點食品飲料實屬自然。不準帶入園區，是因為怕食品飲料造成汙染嗎？如果是，為什麼園區又有食品飲料供應？說穿了，這是剝奪遊客的消費選擇權。再說園區內的食品價格高得離譜，一根玉米20元、一根火雞翅80元……遊客花了365元才購得一張迪士尼樂園一日遊特價票，再逼遊客在園內要麼不吃、要麼挨宰，確實於理不通、於情相悖。何況，遊樂園存包無論大小每天均收80元，如果遊客不在入口處當場解決掉提前準備的食品和飲料，只能選擇迪士尼提供的餐飲服務或支付寄存費用。顯而易見，這是一種搭車銷售、強買強賣的行為。
彩雲網評所登載的所有文章僅代表作者個人觀點，與本網站立場無關。歡迎關注彩雲網評，投稿郵箱yncywp＠163.com，稿費從優。
"人民網發佈相關內容截圖
彩雲網評特約評論員 雷鍾哲
今年1月30日，上海華東政法大學大三學生小王去上海迪士尼樂園遊玩。在入園之前，小王花40多塊錢買了餅乾等零食。但在入口處，被園方工作人員強制翻包檢查，並加以阻攔。今年的3月5日，她將上海迪士尼樂園告上了法庭，索賠46.3元。
一個學政法的大三學生將上海迪士尼樂園告上法庭，索賠自己提前買的食品而被拒絕帶入園內所損失的費用，至於工作人員強制翻包檢查造成的精神損害並未提及，可見這是一個十分克制的訴求，僅僅是為了較真，試圖用法律回懟霸王條款。放到其他消費者遇到這樣憋屈的事情，可能會因糾結訴訟成本而忍氣吞聲，或者以下有對策的方式調侃園方，就像有位女士用膠帶紙將火腿腸、麵包等食品綁在腿上帶入園內那樣。總之，這位大學生訴諸法律，是值得點讚的法制意識和維權意識的覺醒。
上海迪士尼度假區日前在回覆央視財經頻道記者的郵件中答覆：關於外帶食品與飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如果遊客自己攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區域享用。另據報道，上海迪士尼樂園“遊客須知”中關於“不得攜帶入園的物品”中包括食品、酒精飲料、超過600毫升的非酒精飲料。
這就讓人不得不問，第一，迪士尼不準外帶食品、飲料的類似規定雖然“約定俗成”，並不能證明此舉合法。而且強行翻包檢查，還侮辱傷害了消費者的人格尊嚴。第二，迪士尼限制超過600毫升的非酒精飲料入內，也就是說連瓶裝水也只允許遊客攜帶一瓶。這樣的規定，不僅涉嫌霸王條款，而且缺乏人性關懷。
《消費者權益保護法》第26條白紙黑字寫著：“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”對於私權，法無禁止即可為；對於公權，法無授權即禁止。由此可見，上海迪士尼樂園制定執行的土政策，並沒有沒有法律的依據。和酒店禁帶酒水用餐的霸王條款，本質上並無不同。
上海迪士尼樂園面積達116公頃，擁有七大主題園區。遊客即便是走馬觀花，也得耗上幾個小時，所以提前準備點食品飲料實屬自然。不準帶入園區，是因為怕食品飲料造成汙染嗎？如果是，為什麼園區又有食品飲料供應？說穿了，這是剝奪遊客的消費選擇權。再說園區內的食品價格高得離譜，一根玉米20元、一根火雞翅80元……遊客花了365元才購得一張迪士尼樂園一日遊特價票，再逼遊客在園內要麼不吃、要麼挨宰，確實於理不通、於情相悖。何況，遊樂園存包無論大小每天均收80元，如果遊客不在入口處當場解決掉提前準備的食品和飲料，只能選擇迪士尼提供的餐飲服務或支付寄存費用。顯而易見，這是一種搭車銷售、強買強賣的行為。
彩雲網評所登載的所有文章僅代表作者個人觀點，與本網站立場無關。歡迎關注彩雲網評，投稿郵箱yncywp＠163.com，稿費從優。