之於魯迅，許多現代人對其可能會有這樣的看法：其作為思想家是深刻的，是夠格的，但作為文學家來講，魯迅的文筆似乎略為糟糕。
之於魯迅，許多現代人對其可能會有這樣的看法：其作為思想家是深刻的，是夠格的，但作為文學家來講，魯迅的文筆似乎略為糟糕。
但大家往往忽略的一點是，就算再深刻的思想，沒有優秀的文章作為載體也是表現不出來的，即便表現出來，也是乾癟的，蒼白的。就如同一個啞巴也永遠不會是一個好的歌唱家一樣，魯迅的許多思想正是因為其文筆的加持才顯得尤為冷雋深刻，接下來我們以魯迅的《狂人日記》為例，分析下魯迅的文筆。
文言文開頭的序——一本正經的荒誕
《狂人日記》是魯迅受錢玄同之邀，發表在《新青年》上的中國第一篇白話小說，而文章卻以文言作序，似乎是有些不合時宜的，但這篇文章精髓就精髓在這個地方——一本正經的荒誕。
如果要給魯迅的這篇小說定義，那麼它應該劃分到現實主義的行列中去，與卡夫卡的風格略為相似，同樣是用人物跟故事的荒誕來表現理性，但卡夫卡是用強行讓人接受的預設來表現出戲劇般的荒誕感，而魯迅則是用可以讓人接受的設定來讓人體會到現實的荒誕。
之於魯迅，許多現代人對其可能會有這樣的看法：其作為思想家是深刻的，是夠格的，但作為文學家來講，魯迅的文筆似乎略為糟糕。
但大家往往忽略的一點是，就算再深刻的思想，沒有優秀的文章作為載體也是表現不出來的，即便表現出來，也是乾癟的，蒼白的。就如同一個啞巴也永遠不會是一個好的歌唱家一樣，魯迅的許多思想正是因為其文筆的加持才顯得尤為冷雋深刻，接下來我們以魯迅的《狂人日記》為例，分析下魯迅的文筆。
文言文開頭的序——一本正經的荒誕
《狂人日記》是魯迅受錢玄同之邀，發表在《新青年》上的中國第一篇白話小說，而文章卻以文言作序，似乎是有些不合時宜的，但這篇文章精髓就精髓在這個地方——一本正經的荒誕。
如果要給魯迅的這篇小說定義，那麼它應該劃分到現實主義的行列中去，與卡夫卡的風格略為相似，同樣是用人物跟故事的荒誕來表現理性，但卡夫卡是用強行讓人接受的預設來表現出戲劇般的荒誕感，而魯迅則是用可以讓人接受的設定來讓人體會到現實的荒誕。
這兩者並無高下之分，《狂人日記》在缺少卡夫卡小說中戲劇張力的同時，貼近現實的荒謬更能凸顯出其思想性。
以文言作序，首先更貼近當時的社會現實，白話文雖然剛剛起步的，但大家還是潛意識裡將文言作的文章看做是更正經的東西。其次，序中講述的是一個一本正經的故事，如同病例般平鋪直敘，而這一切都是為了後文的荒誕營造出更加真實的環境，因此產生的效果就如同水槍中打出子彈般讓人錯愕。
那趙家的狗，何以看我兩眼呢？
如果非要給魯迅先生的文筆找出明證的話，那這句就是。
餘華曾在《魯迅是我這輩子唯一討厭過的作家》一文中記載了他看《狂人日記》讀到這一句時的感覺：嚇了一跳，那時才感覺到魯迅的厲害。
之於魯迅，許多現代人對其可能會有這樣的看法：其作為思想家是深刻的，是夠格的，但作為文學家來講，魯迅的文筆似乎略為糟糕。
但大家往往忽略的一點是，就算再深刻的思想，沒有優秀的文章作為載體也是表現不出來的，即便表現出來，也是乾癟的，蒼白的。就如同一個啞巴也永遠不會是一個好的歌唱家一樣，魯迅的許多思想正是因為其文筆的加持才顯得尤為冷雋深刻，接下來我們以魯迅的《狂人日記》為例，分析下魯迅的文筆。
文言文開頭的序——一本正經的荒誕
《狂人日記》是魯迅受錢玄同之邀，發表在《新青年》上的中國第一篇白話小說，而文章卻以文言作序，似乎是有些不合時宜的，但這篇文章精髓就精髓在這個地方——一本正經的荒誕。
如果要給魯迅的這篇小說定義，那麼它應該劃分到現實主義的行列中去，與卡夫卡的風格略為相似，同樣是用人物跟故事的荒誕來表現理性，但卡夫卡是用強行讓人接受的預設來表現出戲劇般的荒誕感，而魯迅則是用可以讓人接受的設定來讓人體會到現實的荒誕。
這兩者並無高下之分，《狂人日記》在缺少卡夫卡小說中戲劇張力的同時，貼近現實的荒謬更能凸顯出其思想性。
以文言作序，首先更貼近當時的社會現實，白話文雖然剛剛起步的，但大家還是潛意識裡將文言作的文章看做是更正經的東西。其次，序中講述的是一個一本正經的故事，如同病例般平鋪直敘，而這一切都是為了後文的荒誕營造出更加真實的環境，因此產生的效果就如同水槍中打出子彈般讓人錯愕。
那趙家的狗，何以看我兩眼呢？
如果非要給魯迅先生的文筆找出明證的話，那這句就是。
餘華曾在《魯迅是我這輩子唯一討厭過的作家》一文中記載了他看《狂人日記》讀到這一句時的感覺：嚇了一跳，那時才感覺到魯迅的厲害。
大多數作家可能寫兩三萬字還顯得一個人十分正常，而魯迅只用一句話就做到了。
“那趙家的狗，何以看我兩眼呢？”一句話，一個精神失常者的形象躍然紙上。
狗多看人兩眼本就是荒謬之事，但這在精神病的眼裡卻也是理所應當了，並無過多的敘述，“迫害狂”這一設定便足以讓人接受。
日記中“吃人”的遞進
《狂人日記》一文其目的是通過狂人的自述性描寫來表現封建禮教的吃人本質，控訴封建禮教對人精神的荼毒，揭露封建道德的虛偽與殘酷，但這些魯迅並沒有直接來講。
從日記的第二篇到第十二篇，文章對人性的思考其實是由淺入深的。
從路邊的人想吃人，到發現身邊的人想吃人，再到發現自己的親人也想吃人，甚至到了最後陷入到了自己是不是也吃過人的深深懷疑當中，敘述的逐漸深入，社會關係越來越強，直到最後帶給人的震撼是難以言喻的。
之於魯迅，許多現代人對其可能會有這樣的看法：其作為思想家是深刻的，是夠格的，但作為文學家來講，魯迅的文筆似乎略為糟糕。
但大家往往忽略的一點是，就算再深刻的思想，沒有優秀的文章作為載體也是表現不出來的，即便表現出來，也是乾癟的，蒼白的。就如同一個啞巴也永遠不會是一個好的歌唱家一樣，魯迅的許多思想正是因為其文筆的加持才顯得尤為冷雋深刻，接下來我們以魯迅的《狂人日記》為例，分析下魯迅的文筆。
文言文開頭的序——一本正經的荒誕
《狂人日記》是魯迅受錢玄同之邀，發表在《新青年》上的中國第一篇白話小說，而文章卻以文言作序，似乎是有些不合時宜的，但這篇文章精髓就精髓在這個地方——一本正經的荒誕。
如果要給魯迅的這篇小說定義，那麼它應該劃分到現實主義的行列中去，與卡夫卡的風格略為相似，同樣是用人物跟故事的荒誕來表現理性，但卡夫卡是用強行讓人接受的預設來表現出戲劇般的荒誕感，而魯迅則是用可以讓人接受的設定來讓人體會到現實的荒誕。
這兩者並無高下之分，《狂人日記》在缺少卡夫卡小說中戲劇張力的同時，貼近現實的荒謬更能凸顯出其思想性。
以文言作序，首先更貼近當時的社會現實，白話文雖然剛剛起步的，但大家還是潛意識裡將文言作的文章看做是更正經的東西。其次，序中講述的是一個一本正經的故事，如同病例般平鋪直敘，而這一切都是為了後文的荒誕營造出更加真實的環境，因此產生的效果就如同水槍中打出子彈般讓人錯愕。
那趙家的狗，何以看我兩眼呢？
如果非要給魯迅先生的文筆找出明證的話，那這句就是。
餘華曾在《魯迅是我這輩子唯一討厭過的作家》一文中記載了他看《狂人日記》讀到這一句時的感覺：嚇了一跳，那時才感覺到魯迅的厲害。
大多數作家可能寫兩三萬字還顯得一個人十分正常，而魯迅只用一句話就做到了。
“那趙家的狗，何以看我兩眼呢？”一句話，一個精神失常者的形象躍然紙上。
狗多看人兩眼本就是荒謬之事，但這在精神病的眼裡卻也是理所應當了，並無過多的敘述，“迫害狂”這一設定便足以讓人接受。
日記中“吃人”的遞進
《狂人日記》一文其目的是通過狂人的自述性描寫來表現封建禮教的吃人本質，控訴封建禮教對人精神的荼毒，揭露封建道德的虛偽與殘酷，但這些魯迅並沒有直接來講。
從日記的第二篇到第十二篇，文章對人性的思考其實是由淺入深的。
從路邊的人想吃人，到發現身邊的人想吃人，再到發現自己的親人也想吃人，甚至到了最後陷入到了自己是不是也吃過人的深深懷疑當中，敘述的逐漸深入，社會關係越來越強，直到最後帶給人的震撼是難以言喻的。
我記得看過這樣一段話，說好的小說應該如同蜘蛛結網，巧妙的設下陷阱，將讀者層層包裹，最後帶給讀者絕望跟窒息感，而魯迅先生正是這樣的寫作者，是最好的織匠與獵人。
為何最後是救救孩子？
文章最後一篇日記只有兩句：
沒有吃過人的孩子，或者還有？
救救孩子……
為何會是這樣一段呢？其實在文章的序中就早已做好了鋪墊。
勞君遠道來視，然已早愈，赴某地候補矣。
這狂人最後終究是痊癒了，在他陷入到對自己是否也曾吃過人的巨大驚懼之後，還是悲觀的放棄了清醒而選擇做了一個吃人者。
之於魯迅，許多現代人對其可能會有這樣的看法：其作為思想家是深刻的，是夠格的，但作為文學家來講，魯迅的文筆似乎略為糟糕。
但大家往往忽略的一點是，就算再深刻的思想，沒有優秀的文章作為載體也是表現不出來的，即便表現出來，也是乾癟的，蒼白的。就如同一個啞巴也永遠不會是一個好的歌唱家一樣，魯迅的許多思想正是因為其文筆的加持才顯得尤為冷雋深刻，接下來我們以魯迅的《狂人日記》為例，分析下魯迅的文筆。
文言文開頭的序——一本正經的荒誕
《狂人日記》是魯迅受錢玄同之邀，發表在《新青年》上的中國第一篇白話小說，而文章卻以文言作序，似乎是有些不合時宜的，但這篇文章精髓就精髓在這個地方——一本正經的荒誕。
如果要給魯迅的這篇小說定義，那麼它應該劃分到現實主義的行列中去，與卡夫卡的風格略為相似，同樣是用人物跟故事的荒誕來表現理性，但卡夫卡是用強行讓人接受的預設來表現出戲劇般的荒誕感，而魯迅則是用可以讓人接受的設定來讓人體會到現實的荒誕。
這兩者並無高下之分，《狂人日記》在缺少卡夫卡小說中戲劇張力的同時，貼近現實的荒謬更能凸顯出其思想性。
以文言作序，首先更貼近當時的社會現實，白話文雖然剛剛起步的，但大家還是潛意識裡將文言作的文章看做是更正經的東西。其次，序中講述的是一個一本正經的故事，如同病例般平鋪直敘，而這一切都是為了後文的荒誕營造出更加真實的環境，因此產生的效果就如同水槍中打出子彈般讓人錯愕。
那趙家的狗，何以看我兩眼呢？
如果非要給魯迅先生的文筆找出明證的話，那這句就是。
餘華曾在《魯迅是我這輩子唯一討厭過的作家》一文中記載了他看《狂人日記》讀到這一句時的感覺：嚇了一跳，那時才感覺到魯迅的厲害。
大多數作家可能寫兩三萬字還顯得一個人十分正常，而魯迅只用一句話就做到了。
“那趙家的狗，何以看我兩眼呢？”一句話，一個精神失常者的形象躍然紙上。
狗多看人兩眼本就是荒謬之事，但這在精神病的眼裡卻也是理所應當了，並無過多的敘述，“迫害狂”這一設定便足以讓人接受。
日記中“吃人”的遞進
《狂人日記》一文其目的是通過狂人的自述性描寫來表現封建禮教的吃人本質，控訴封建禮教對人精神的荼毒，揭露封建道德的虛偽與殘酷，但這些魯迅並沒有直接來講。
從日記的第二篇到第十二篇，文章對人性的思考其實是由淺入深的。
從路邊的人想吃人，到發現身邊的人想吃人，再到發現自己的親人也想吃人，甚至到了最後陷入到了自己是不是也吃過人的深深懷疑當中，敘述的逐漸深入，社會關係越來越強，直到最後帶給人的震撼是難以言喻的。
我記得看過這樣一段話，說好的小說應該如同蜘蛛結網，巧妙的設下陷阱，將讀者層層包裹，最後帶給讀者絕望跟窒息感，而魯迅先生正是這樣的寫作者，是最好的織匠與獵人。
為何最後是救救孩子？
文章最後一篇日記只有兩句：
沒有吃過人的孩子，或者還有？
救救孩子……
為何會是這樣一段呢？其實在文章的序中就早已做好了鋪墊。
勞君遠道來視，然已早愈，赴某地候補矣。
這狂人最後終究是痊癒了，在他陷入到對自己是否也曾吃過人的巨大驚懼之後，還是悲觀的放棄了清醒而選擇做了一個吃人者。
冷冰冰的現實砸到讀者的眼前，吃人不會停止，即便是有覺醒者，也最終會被“吃人者”們所同化吞噬，但最後無盡的黑暗中魯迅仍舊給讀者留下了一線光亮，那就是
沒有吃過人的孩子，或者還有？
救救孩子。
從《狂人日記》這中國第一部白話文小說來看，魯迅先生的文筆毋庸置疑，其文學家的身份也當之無愧。
而之所以會有人對魯迅先生的文筆產生質疑，一方面是對先生的文章讀之甚少，看法大多是道聽途說，另一反面其文章在某些方面來講確實顯得晦澀，行文組詞上甚至會讓你產生一種自己是不是看錯了的感覺，還要回頭再看一遍。但偏偏就是如此“彆扭”的敘述在你認真讀進去之後會有一種類似於手術刀般的精準感，直入內心。
之於魯迅，許多現代人對其可能會有這樣的看法：其作為思想家是深刻的，是夠格的，但作為文學家來講，魯迅的文筆似乎略為糟糕。
但大家往往忽略的一點是，就算再深刻的思想，沒有優秀的文章作為載體也是表現不出來的，即便表現出來，也是乾癟的，蒼白的。就如同一個啞巴也永遠不會是一個好的歌唱家一樣，魯迅的許多思想正是因為其文筆的加持才顯得尤為冷雋深刻，接下來我們以魯迅的《狂人日記》為例，分析下魯迅的文筆。
文言文開頭的序——一本正經的荒誕
《狂人日記》是魯迅受錢玄同之邀，發表在《新青年》上的中國第一篇白話小說，而文章卻以文言作序，似乎是有些不合時宜的，但這篇文章精髓就精髓在這個地方——一本正經的荒誕。
如果要給魯迅的這篇小說定義，那麼它應該劃分到現實主義的行列中去，與卡夫卡的風格略為相似，同樣是用人物跟故事的荒誕來表現理性，但卡夫卡是用強行讓人接受的預設來表現出戲劇般的荒誕感，而魯迅則是用可以讓人接受的設定來讓人體會到現實的荒誕。
這兩者並無高下之分，《狂人日記》在缺少卡夫卡小說中戲劇張力的同時，貼近現實的荒謬更能凸顯出其思想性。
以文言作序，首先更貼近當時的社會現實，白話文雖然剛剛起步的，但大家還是潛意識裡將文言作的文章看做是更正經的東西。其次，序中講述的是一個一本正經的故事，如同病例般平鋪直敘，而這一切都是為了後文的荒誕營造出更加真實的環境，因此產生的效果就如同水槍中打出子彈般讓人錯愕。
那趙家的狗，何以看我兩眼呢？
如果非要給魯迅先生的文筆找出明證的話，那這句就是。
餘華曾在《魯迅是我這輩子唯一討厭過的作家》一文中記載了他看《狂人日記》讀到這一句時的感覺：嚇了一跳，那時才感覺到魯迅的厲害。
大多數作家可能寫兩三萬字還顯得一個人十分正常，而魯迅只用一句話就做到了。
“那趙家的狗，何以看我兩眼呢？”一句話，一個精神失常者的形象躍然紙上。
狗多看人兩眼本就是荒謬之事，但這在精神病的眼裡卻也是理所應當了，並無過多的敘述，“迫害狂”這一設定便足以讓人接受。
日記中“吃人”的遞進
《狂人日記》一文其目的是通過狂人的自述性描寫來表現封建禮教的吃人本質，控訴封建禮教對人精神的荼毒，揭露封建道德的虛偽與殘酷，但這些魯迅並沒有直接來講。
從日記的第二篇到第十二篇，文章對人性的思考其實是由淺入深的。
從路邊的人想吃人，到發現身邊的人想吃人，再到發現自己的親人也想吃人，甚至到了最後陷入到了自己是不是也吃過人的深深懷疑當中，敘述的逐漸深入，社會關係越來越強，直到最後帶給人的震撼是難以言喻的。
我記得看過這樣一段話，說好的小說應該如同蜘蛛結網，巧妙的設下陷阱，將讀者層層包裹，最後帶給讀者絕望跟窒息感，而魯迅先生正是這樣的寫作者，是最好的織匠與獵人。
為何最後是救救孩子？
文章最後一篇日記只有兩句：
沒有吃過人的孩子，或者還有？
救救孩子……
為何會是這樣一段呢？其實在文章的序中就早已做好了鋪墊。
勞君遠道來視，然已早愈，赴某地候補矣。
這狂人最後終究是痊癒了，在他陷入到對自己是否也曾吃過人的巨大驚懼之後，還是悲觀的放棄了清醒而選擇做了一個吃人者。
冷冰冰的現實砸到讀者的眼前，吃人不會停止，即便是有覺醒者，也最終會被“吃人者”們所同化吞噬，但最後無盡的黑暗中魯迅仍舊給讀者留下了一線光亮，那就是
沒有吃過人的孩子，或者還有？
救救孩子。
從《狂人日記》這中國第一部白話文小說來看，魯迅先生的文筆毋庸置疑，其文學家的身份也當之無愧。
而之所以會有人對魯迅先生的文筆產生質疑，一方面是對先生的文章讀之甚少，看法大多是道聽途說，另一反面其文章在某些方面來講確實顯得晦澀，行文組詞上甚至會讓你產生一種自己是不是看錯了的感覺，還要回頭再看一遍。但偏偏就是如此“彆扭”的敘述在你認真讀進去之後會有一種類似於手術刀般的精準感，直入內心。
餘華也曾經說過：他的敘述在抵達現實時是如此的迅猛，就像子彈穿越了身體，而不是留在了身體裡。