同是農民起義，清朝搞定洪秀全，為何崇禎被李自成逆襲成功？

作為封建社會後期兩大王朝，明清有太多相似之處，可稱得上是一個時代。王朝前期，明清均極力強化中央集權，維護社會穩定；勸課農桑、獎勵耕織，嚴格限制土地兼併，養活了以億計之人口；外戰中，屢屢擊敗強敵，保證了中華文明之延續性。到了王朝末世，明清帝國均面臨內憂外患之嚴峻局面，兩面受敵，疲於應對。不過，清朝面臨的形勢更加嚴峻，就拿“外患”來說，明朝面對的是正處在資本原始積累階段葡萄牙、西班牙、荷蘭以及處在半農業文明的滿清，這些強敵雖然牛，但軍事上對大明並沒有絕對優勢；清朝則不一樣，面對的是已經進入工業社會的英國、法國，實力不在一個檔次。

面臨嚴峻“外患”之同時，明清後期國內也不太穩定，農民起義風起雲湧，義軍遍佈全國各地，極大威脅著封建統治秩序。明朝有高迎祥、李自成、張獻忠等農民起義軍作亂；清朝則有太平天國運動、“捻亂”、“回亂”、白蓮教起義等，其中影響最大的是洪秀全領導的太平天國運動，差點滅大清。相對而言，清朝農民起義之規模與影響力比明朝大，洪秀全目標是推翻清朝，自己當“皇帝”，而李自成等人目光短淺，只是想裂土封王，自己當了“土皇帝”而已。

可以說，王朝後期，大清處境比大明更加艱難，面對之敵人也更為強大。有意思的是，在內憂外患之局勢下，同是爆發農民起義，清朝可以搞定洪秀全，為何崇禎卻被李自成逆襲成功呢？

解決軍費方式不同：大清玩厘金，崇禎轉嫁負擔給農民

俗話說：“大炮一響，黃金萬兩”，打仗，拼的就是後勤，拼的就是經濟，誰人經濟實力強，誰人錢多，誰就能獲勝。所以，要想打贏戰爭，關鍵就是王朝要有足夠財力，確保軍費正常，否則一切免談。王朝後期，國家財力困難，若想確保軍費充足，必須得開闢財源。對此，大清比較明智，玩“厘金”，即是向過往商旅徵收交易稅，而且讓各省督撫去幹，這既能保障軍費充足，又可以激發地方督撫之積極性，曾國藩、胡林翼、左宗棠、李鴻章等正是通過徵收“厘金”才能確保軍隊之餉銀，從而成功剿滅太平天國。

反觀崇禎，自從幹掉魏忠賢后，在文官集團壓力下，他硬是沒能徵收商業稅，而是將負擔轉嫁給農民。如此一來，問題可就大了，農民本就因饑荒嚴重沒飯吃而被逼造反，如今國家不但不賑災，不但未能減輕賦稅，還將軍費負擔轉嫁，這不是趕盡殺絕嘛。所以，崇禎不但未能解決軍費問題（農民沒錢），還引起農民群眾極大不滿，他們紛紛支持李自成“均田免糧”政策，站到大明之對立面。說句實話，大明東南地區商人不缺錢，後來為了不讓官兵入揚州，市民能自籌100萬白銀犒軍，而崇禎卻不能拿出100萬兩銀子給李自成，讓其退兵，實乃可悲。

對待私人武裝不同：大清鼓勵地主辦理團練，崇禎堅決反對

王朝末年，國家正規軍往往不堪一擊，大明衛所兵，滿清八旗、綠營兵等均腐朽不堪，對農民起義軍絲毫無招架之力。在象州中平，7人太平軍小分隊就敢追著1000貴州兵打，實乃軍事史上一大笑料。正規軍不行，不代表私人武裝不行，地主興辦之“團練”是對付農民軍之一把利劍。對此，清朝很清楚，“江南大營”第二次被摧毀後，便賦予曾國藩實權，讓其節制浙江、江蘇、安徽、江西四省軍務，讓“湘軍”、“淮軍”、“楚軍”等私人武裝作為剿滅太平天國之主力，最終扭轉頹勢，成功鎮壓起義軍。

反觀崇禎，出於防止地方割據之考慮，他屢次拒絕大臣提出興辦“團練”，利用地主武裝鎮壓農民軍之建議，即使是地方官自辦之武裝，崇禎也是極力限制其規模，更別說授予大權了。明朝末年，私人武裝中最厲害的有兩支，即是盧象升麾下之“天雄軍”，孫傳庭麾下之“秦軍”，這是農民軍之剋星，即使面對滿清八旗也不落下風。可惜，崇禎沒能用好這兩支軍隊，盧象升5000兵馬孤軍奮戰，因崇禎戰和不定，楊嗣昌、高起潛拒絕發兵增援，盧象升身中四十餘箭而亡；孫傳庭則更倒黴，明明可以剷除李自成，先是被楊嗣昌陷害入獄，後則被崇禎強迫出關作戰，兵敗身亡，還沒撫卹。史載：“傳庭死，明亡矣！”

應對內憂外患方式不同：大清討好列強，崇禎非要兩面作戰

1851年1月，金田起義爆發，太平軍所向披靡，橫掃清軍；1853年3月，太平軍殺進南京，霸佔東南半壁江山；1856年10月，英法兩國炮轟廣州，挑起第二次鴉片戰爭；1860年10月，英法聯軍在八里橋擊敗蒙古馬隊，而後直接開往北京，咸豐被迫逃往承德避暑山莊。此外，沙俄乘機入侵東北、西北，強佔大片領土，挑起衝突。此時，大清內憂不斷，外患不絕，江山處在風雨飄搖之中，岌岌可危。此時，大清向列強妥協，同意簽訂和約。大清此舉雖不地道，卻可以避免兩線作戰，又能借助其力量鎮壓太平軍，暫時擺脫了危機。

反觀崇禎，內有李自成、張獻忠等農民起義軍縱橫中原各地，關外東北則是滿洲鐵騎虎視眈眈，並不時劫掠中原。相對農民軍而言，滿洲八旗戰鬥力很強，但滿清內部並不穩定，皇太極為了削弱各大貝勒之權力，進而實現中央集權，所以屢次對明朝拋出橄欖枝，希望雙方能夠議和，互不侵犯。可惜，崇禎對議和猶豫不決，既有這打算，又愛面子，不想承擔議和之責任，不想背鍋，導致與皇太極議和失敗，陷入兩線作戰之不利局面。當農民軍基本被剷平時，滿洲進犯，明軍勤王，李自成、張獻忠逃過一劫；滿洲兵退後，李自成、張獻忠又作亂，如此循環往復，大明疲於應對，活活被折騰而亡。

領導人意志力不同：大清政策保持一致，崇禎則搖擺不定

江山社稷能否守得住，與最高領導人之智慧有很大關係，雄才大略之君王可以力挽狂瀾於既倒，扶大廈於將傾；反之，一個昏聵之帝王，硬是能將一手好牌打得稀巴爛，丟了江山，賠了性命。太平天國運動時期，咸豐、同治（實際掌權的是恭親王奕訢，慈禧太后）這兩位帝王談不上雄才大略，文治武功平平，甚至還十分軟弱。但是，他們有一優點，即是不瞎折騰，政策能保持一致，不會經常更換前線統帥和朝中大臣。試想，若是曾國藩打了敗仗，抑或是拒絕奉詔時，咸豐立刻將其處死或下獄，太平天國還會滅亡嗎。

反觀崇禎，即位時手中掌握一副好牌，可硬是能打得稀巴爛，自己瞎折騰，最終丟失了江山。袁崇煥督師東北，戰功赫赫，可皇太極繞道蒙古攻擊北京，雖然袁崇煥將其擊退，可還是被處死；盧象升英勇無敵，“天雄軍”能征慣戰，可崇禎議和政策搖擺不定，致使盧象升孤軍奮戰，陣亡疆場；洪承疇、孫傳庭兩大猛人乃帥才，崇禎先是答應他倆作戰政策，後則不斷催戰，致使洪承疇被俘虜，孫傳庭陣亡疆場。在位17年，內閣首輔換了五十多位，朝廷中樞變化不定，江山社稷怎能不敗亡。可以說，崇禎是自己瞎折騰，硬是玩壞了大明。當然，這不能全怪崇禎，他並非儲君，也沒帝王成長之空間，崇禎被趕鴨子上架，也是很無奈。

總而言之，同是面對農民起義，大清雖然形勢比大明嚴峻，但策略得當，統治者剿賊政策保持一致，故而能擊敗洪秀全，再續國祚近50年。崇禎則不一樣，本身策略存在失誤，自己又愛瞎折騰，應對危機政策搖擺不定，最終被李自成逆襲成功，將大明給玩沒了。