今天咱們把阿諾德·克林的《分工與貿易》這本書講完，我們說說宏觀經濟學。
簡單來說，宏觀經濟學最根本的問題，就是在經濟衰退的時候怎麼增加就業。只要想工作的人都有工作，政府就不需要宏觀經濟學。
政府在宏觀上刺激經濟無非就是兩個辦法。一個是財政政策，也就是增加赤字，通過政府直接花費提高“總需求”；一個是貨幣政策，也就是讓中央銀行降低利率，增發貨幣。
而這兩個做法可能會有個副作用 — 也是政府最大的噩夢 — 那就是惡性通貨膨脹。
可以說整個思路就是這麼簡單。那問題是，這真的有效嗎？
美國的中央銀行 — 美聯儲 — 這個機構成立的初衷就是為了應對經濟危機，就是要通過貨幣政策影響宏觀經濟。有些經濟學家認為美聯儲是比較成功的，因為自從美聯儲成立以後，美國就再也沒有經歷過像1930年代那樣的經濟大蕭條，所有的危機都是比較溫和的。
可問題是這個說法是不可證偽的。你沒辦法做對比實驗。我們這一講只能從常識出發分析一下宏觀經濟學的道理。
1. 凱恩斯主義錯在哪?
讓政府通過擴張性的政策刺激經濟，這個做法的祖師爺是約翰·凱恩斯，現在我們都說這叫“凱恩斯主義”。一個思想一旦成為“主義”，就跟它的提出者可能就沒什麼關係了。凱恩斯當初到底是怎麼想的？這已經不重要了。克林說過去這80年內，經濟學家一直都在爭論凱恩斯到底是什麼意思。
不過我們都知道“通俗凱恩斯主義”是什麼意思 — 那就是消費刺激增長。只要公司願意投資、消費者願意花錢，經濟就能起來。
為此，錢一定要流動起來才行。政府應該減稅，這樣老百姓就能有更多的錢用於消費。利率應該降低，這樣老百姓就不願意存錢了，就更願意消費。但你仔細想想，這套說法完全違反了微觀經濟學。
微觀經濟學說經濟學最本質的問題在於稀缺。是大家都想要好東西，可是好東西稀缺，才有經濟學。可是凱恩斯主義說什麼都是因為需求不足，好像遍地都是好東西人們不想要一樣。
微觀經濟學說如果一件商品的需求低，那就應該降價 — 可是為什麼當社會對勞動力的需求低，造成失業的時候，勞動力不降價呢？凱恩斯主義無法回答。
還有，凱恩斯主義要求人們花錢，不要存錢，同時又要求擴大投資 — 可是微觀經濟學告訴我們老百姓得先存錢，銀行才有錢去投資！
通俗凱恩斯主義解決不了這些問題，所以現在還有一門學問叫“嚴密凱恩斯主義”，也叫“新凱恩斯主義”，通常在經濟系研究生階段才能學到。這套理論承認微觀經濟學，說價格機制之所以沒有在凱恩斯主義中體現出來，是因為存在一個時間上的滯後效應。不過這套學問目前只用於經濟學家互相較勁，從來沒有影響過政策制定者。
政策制定者只知道通俗凱恩斯主義。
凱恩斯主義有很多批評者。比如批評者認為美聯儲總是在對市場形勢過度反應。著名經濟學家米爾頓·弗裡德曼打過一個比方。他說美聯儲的調節，就好比一個傻子在洗澡的時候調節水溫 — 他的動作總是過大，感覺水涼了他一擰又變得太熱，然後再一擰又太涼了……
但是克林認為，不管是支持凱恩斯主義的人，還是反對凱恩斯主義的人，他們都高估了美聯儲的作用。
2. 中央銀行能刺激經濟嗎？
美聯儲雖然是中央銀行，但也僅僅是一家銀行而已。美聯儲可以實行寬鬆的貨幣政策，刺激投資 — 但是別的銀行也可以這麼操作！如果現在形勢好，美聯儲不給好政策各家銀行也會加大投資；如果大家判斷經濟形勢不好，美聯儲給政策也沒用。中央銀行對經濟的控制能力並沒有人們想象的那麼大。
比如說通貨膨脹。傳統思維認為之所以會通貨膨脹，是因為中央銀行發行了太多的貨幣。但是現在有一些經濟學家認為，單純印錢未必就能引發惡性通貨膨脹。
像津巴布韋那樣的惡性通貨膨脹，只有在政府完全不負責任、胡亂花錢的情況下才有可能發生。除此之外，通貨膨脹可能是……一個心理效應。是因為人民先有了通貨膨脹的預期，才產生了通貨膨脹。
比如美國1970年代的通貨膨脹。當時因為美國的黃金儲備越來越不夠了，尼克松不得不在1971年宣佈放棄金本位，導致美元相對於黃金貶值。緊接著1973年石油危機，又導致美元相對於石油貶值。
這兩個貶值使得消費者在心理上認為現在應該通貨膨脹了 — 人們對美元的信心不足，拿到錢就想趕緊花出去，結果真的發生了通貨膨脹。這是一個自證預言！
如果政府不亂花錢，人們對通貨膨脹沒有心理預期，中央銀行只是根據市場需求發行貨幣，哪怕印的錢比較多，其實也沒多大問題。
這樣說來，貨幣政策對經濟刺激的意義不大。
那麼財政政策有用嗎？政府應該在危機時刻用增加赤字的方法刺激總需求嗎？
3. 失業問題應該怎麼解決？
凱恩斯主義想要通過政府刺激經濟的辦法解決失業問題，可是凱恩斯主義甚至都不能解釋為什麼會有人失業。如果說需求不足，那勞動力價格可以下降啊？為什麼不是給工人降薪，而是非得讓人失業呢？
事實上，如果所有人都生產同一種商品 — 比如說生產香蕉 — 這個世界上根本就不會有人失業。如果說現在經濟形勢不好，資本家完全可以給工人降薪，反正資本家只在乎工資成本而已。再大不了還可以乾脆不發工資了，直接髮香蕉也行啊，那也不至於失業。所有商品面臨需求下降的時候都降價，為什麼勞動力就不能降價呢？
因為世界上並不是只有一種工作。要想理解失業，我們必須要考慮分工。凱恩斯主義和後來的麻省理工學派把整個社會當成了一個GDP工廠，相當於假設所有人都是生產香蕉的，所以才解釋不了失業。
失業的根本原因是你的這個工種的市場價值變了。本來你做這份工作可以在市場上交換到很多東西，但是現在市場上不再認可你的工作了，你降價也沒用，因為這個職業被淘汰了。
這件事並沒有聽起來那麼可怕。美國每個月都會有大約四百萬人被裁員，但是美國每個月也會新創造大約四百萬個職位。兩者平衡，真正被裁員之後找不到工作的失業人數，一般不超過這四百萬人中的5%。
我們不能低估經濟體的自我調節能力。任何時候的大規模失業都是集中在某些特定的行業和局部的地區，整個國家的就業狀況波動沒有那麼大。
當然有時候因為新技能普及、勞動者重新找工作需要時間，市場調節的反應比較慢，會出現失業率上升的情況。在這個時候，政府有兩個選擇。一個是創造新崗位，一個是保護舊崗位。
在創造新崗位方面，政府很難直接做什麼事情。比如最近中國有個說法，說民營經濟貢獻了“80%以上的城鎮勞動就業，90%以上的新增就業”。新崗位不是政府安排出來的，而是企業家不停地在市場上摸索試探，冒著風險創造出來的。創造新崗位具有不可預測性。
政府 — 這裡我們特指美國政府 — 最喜歡做的是保住舊崗位。而這恰恰是經濟學家極力反對的！
有些失業是臨時性的，政府幹預也許有用。比如1980年代以前，美國的確發生過因為經濟暫時衰退，像汽車行業的一些工人被暫時裁員，經濟形勢好了以後還能再回來。這種情況下政府通過經濟刺激保住他們的工作可能有用。
但是後來美國的失業就主要是結構性的了，舊崗位永久消失，必須創造新崗位。在這種情況下，政府想要保住舊崗位的努力常常適得其反。2009年奧巴馬搞了一個刺激就業的計劃。這個計劃在克林看來簡直是每一項都有問題。
一個措施是如果你買新車，政府會給你一個退稅。這其實是寅吃卯糧 — 本來我應該兩年後買新車，現在因為這個刺激政策我先買了，這只是臨時性地保住了汽車行業的就業崗位：兩年後我不買車了，汽車工人不是還要失業嗎？
一個措施是補貼“綠色能源”產業。政府的思路的確是想創造新的崗位 — 可是靠補貼創造出來的新崗位是可持續的嗎？事實上這一輪政策結束之後，那些依靠政府補貼的新能源公司全都倒閉了！
一個措施是減稅。減稅同樣只是在短期內有好處，它仍然是在保護那些理應被淘汰的崗位。
那政府到底應該怎麼辦呢？政府能幫助創造新崗位嗎？這很難，但是克林也提供了幾個思路。
我們專欄多次說過，創造就是想法的連接。政府可以做的，是加強人與人之間的連接。
美國的經驗是二戰以後有很多退伍軍人聯合起來成立了公司，創造了新就業。這件事凱恩斯解釋不了，要是根據凱恩斯的說法，市場上突然多出這麼多人找工作，經濟應該不行才對，可是這些退伍軍人恰恰帶來了經濟繁榮。軍隊給了這些人互相認識和合夥的機會。
以色列也有這樣的經驗，很多企業都是軍隊裡的戰友一起創業建立的。以色列學者認為這是因為軍隊給人提供了技術培訓和文化培訓。
政府還可以加強教育。大學能培養高質量的人才，還能把人才聚集在一起。政府還可以促進高科技移民，因為這些移民往往是創業的主力。政府還應該減少對土地用途的限制，釋放創新能力。
克林的另一個想法對中國很有意義，那就是促進城鄉交流。美國的農業人口很低，但是城鄉分隔現在有點嚴重。而對中國來說，也許城市化是製造新就業的最大發動機。
總而言之，我的感想是，政府對宏觀經濟能做的好事兒非常有限 — 但是要做壞事比較容易。
而這是完全可以理解的。歸根結底，財富是人民創造的 — 而不是因為什麼“民主黨的政策好”。
今天咱們把阿諾德·克林的《分工與貿易》這本書講完，我們說說宏觀經濟學。
簡單來說，宏觀經濟學最根本的問題，就是在經濟衰退的時候怎麼增加就業。只要想工作的人都有工作，政府就不需要宏觀經濟學。
政府在宏觀上刺激經濟無非就是兩個辦法。一個是財政政策，也就是增加赤字，通過政府直接花費提高“總需求”；一個是貨幣政策，也就是讓中央銀行降低利率，增發貨幣。
而這兩個做法可能會有個副作用 — 也是政府最大的噩夢 — 那就是惡性通貨膨脹。
可以說整個思路就是這麼簡單。那問題是，這真的有效嗎？
美國的中央銀行 — 美聯儲 — 這個機構成立的初衷就是為了應對經濟危機，就是要通過貨幣政策影響宏觀經濟。有些經濟學家認為美聯儲是比較成功的，因為自從美聯儲成立以後，美國就再也沒有經歷過像1930年代那樣的經濟大蕭條，所有的危機都是比較溫和的。
可問題是這個說法是不可證偽的。你沒辦法做對比實驗。我們這一講只能從常識出發分析一下宏觀經濟學的道理。
1. 凱恩斯主義錯在哪?
讓政府通過擴張性的政策刺激經濟，這個做法的祖師爺是約翰·凱恩斯，現在我們都說這叫“凱恩斯主義”。一個思想一旦成為“主義”，就跟它的提出者可能就沒什麼關係了。凱恩斯當初到底是怎麼想的？這已經不重要了。克林說過去這80年內，經濟學家一直都在爭論凱恩斯到底是什麼意思。
不過我們都知道“通俗凱恩斯主義”是什麼意思 — 那就是消費刺激增長。只要公司願意投資、消費者願意花錢，經濟就能起來。
為此，錢一定要流動起來才行。政府應該減稅，這樣老百姓就能有更多的錢用於消費。利率應該降低，這樣老百姓就不願意存錢了，就更願意消費。但你仔細想想，這套說法完全違反了微觀經濟學。
微觀經濟學說經濟學最本質的問題在於稀缺。是大家都想要好東西，可是好東西稀缺，才有經濟學。可是凱恩斯主義說什麼都是因為需求不足，好像遍地都是好東西人們不想要一樣。
微觀經濟學說如果一件商品的需求低，那就應該降價 — 可是為什麼當社會對勞動力的需求低，造成失業的時候，勞動力不降價呢？凱恩斯主義無法回答。
還有，凱恩斯主義要求人們花錢，不要存錢，同時又要求擴大投資 — 可是微觀經濟學告訴我們老百姓得先存錢，銀行才有錢去投資！
通俗凱恩斯主義解決不了這些問題，所以現在還有一門學問叫“嚴密凱恩斯主義”，也叫“新凱恩斯主義”，通常在經濟系研究生階段才能學到。這套理論承認微觀經濟學，說價格機制之所以沒有在凱恩斯主義中體現出來，是因為存在一個時間上的滯後效應。不過這套學問目前只用於經濟學家互相較勁，從來沒有影響過政策制定者。
政策制定者只知道通俗凱恩斯主義。
凱恩斯主義有很多批評者。比如批評者認為美聯儲總是在對市場形勢過度反應。著名經濟學家米爾頓·弗裡德曼打過一個比方。他說美聯儲的調節，就好比一個傻子在洗澡的時候調節水溫 — 他的動作總是過大，感覺水涼了他一擰又變得太熱，然後再一擰又太涼了……
但是克林認為，不管是支持凱恩斯主義的人，還是反對凱恩斯主義的人，他們都高估了美聯儲的作用。
2. 中央銀行能刺激經濟嗎？
美聯儲雖然是中央銀行，但也僅僅是一家銀行而已。美聯儲可以實行寬鬆的貨幣政策，刺激投資 — 但是別的銀行也可以這麼操作！如果現在形勢好，美聯儲不給好政策各家銀行也會加大投資；如果大家判斷經濟形勢不好，美聯儲給政策也沒用。中央銀行對經濟的控制能力並沒有人們想象的那麼大。
比如說通貨膨脹。傳統思維認為之所以會通貨膨脹，是因為中央銀行發行了太多的貨幣。但是現在有一些經濟學家認為，單純印錢未必就能引發惡性通貨膨脹。
像津巴布韋那樣的惡性通貨膨脹，只有在政府完全不負責任、胡亂花錢的情況下才有可能發生。除此之外，通貨膨脹可能是……一個心理效應。是因為人民先有了通貨膨脹的預期，才產生了通貨膨脹。
比如美國1970年代的通貨膨脹。當時因為美國的黃金儲備越來越不夠了，尼克松不得不在1971年宣佈放棄金本位，導致美元相對於黃金貶值。緊接著1973年石油危機，又導致美元相對於石油貶值。
這兩個貶值使得消費者在心理上認為現在應該通貨膨脹了 — 人們對美元的信心不足，拿到錢就想趕緊花出去，結果真的發生了通貨膨脹。這是一個自證預言！
如果政府不亂花錢，人們對通貨膨脹沒有心理預期，中央銀行只是根據市場需求發行貨幣，哪怕印的錢比較多，其實也沒多大問題。
這樣說來，貨幣政策對經濟刺激的意義不大。
那麼財政政策有用嗎？政府應該在危機時刻用增加赤字的方法刺激總需求嗎？
3. 失業問題應該怎麼解決？
凱恩斯主義想要通過政府刺激經濟的辦法解決失業問題，可是凱恩斯主義甚至都不能解釋為什麼會有人失業。如果說需求不足，那勞動力價格可以下降啊？為什麼不是給工人降薪，而是非得讓人失業呢？
事實上，如果所有人都生產同一種商品 — 比如說生產香蕉 — 這個世界上根本就不會有人失業。如果說現在經濟形勢不好，資本家完全可以給工人降薪，反正資本家只在乎工資成本而已。再大不了還可以乾脆不發工資了，直接髮香蕉也行啊，那也不至於失業。所有商品面臨需求下降的時候都降價，為什麼勞動力就不能降價呢？
因為世界上並不是只有一種工作。要想理解失業，我們必須要考慮分工。凱恩斯主義和後來的麻省理工學派把整個社會當成了一個GDP工廠，相當於假設所有人都是生產香蕉的，所以才解釋不了失業。
失業的根本原因是你的這個工種的市場價值變了。本來你做這份工作可以在市場上交換到很多東西，但是現在市場上不再認可你的工作了，你降價也沒用，因為這個職業被淘汰了。
這件事並沒有聽起來那麼可怕。美國每個月都會有大約四百萬人被裁員，但是美國每個月也會新創造大約四百萬個職位。兩者平衡，真正被裁員之後找不到工作的失業人數，一般不超過這四百萬人中的5%。
我們不能低估經濟體的自我調節能力。任何時候的大規模失業都是集中在某些特定的行業和局部的地區，整個國家的就業狀況波動沒有那麼大。
當然有時候因為新技能普及、勞動者重新找工作需要時間，市場調節的反應比較慢，會出現失業率上升的情況。在這個時候，政府有兩個選擇。一個是創造新崗位，一個是保護舊崗位。
在創造新崗位方面，政府很難直接做什麼事情。比如最近中國有個說法，說民營經濟貢獻了“80%以上的城鎮勞動就業，90%以上的新增就業”。新崗位不是政府安排出來的，而是企業家不停地在市場上摸索試探，冒著風險創造出來的。創造新崗位具有不可預測性。
政府 — 這裡我們特指美國政府 — 最喜歡做的是保住舊崗位。而這恰恰是經濟學家極力反對的！
有些失業是臨時性的，政府幹預也許有用。比如1980年代以前，美國的確發生過因為經濟暫時衰退，像汽車行業的一些工人被暫時裁員，經濟形勢好了以後還能再回來。這種情況下政府通過經濟刺激保住他們的工作可能有用。
但是後來美國的失業就主要是結構性的了，舊崗位永久消失，必須創造新崗位。在這種情況下，政府想要保住舊崗位的努力常常適得其反。2009年奧巴馬搞了一個刺激就業的計劃。這個計劃在克林看來簡直是每一項都有問題。
一個措施是如果你買新車，政府會給你一個退稅。這其實是寅吃卯糧 — 本來我應該兩年後買新車，現在因為這個刺激政策我先買了，這只是臨時性地保住了汽車行業的就業崗位：兩年後我不買車了，汽車工人不是還要失業嗎？
一個措施是補貼“綠色能源”產業。政府的思路的確是想創造新的崗位 — 可是靠補貼創造出來的新崗位是可持續的嗎？事實上這一輪政策結束之後，那些依靠政府補貼的新能源公司全都倒閉了！
一個措施是減稅。減稅同樣只是在短期內有好處，它仍然是在保護那些理應被淘汰的崗位。
那政府到底應該怎麼辦呢？政府能幫助創造新崗位嗎？這很難，但是克林也提供了幾個思路。
我們專欄多次說過，創造就是想法的連接。政府可以做的，是加強人與人之間的連接。
美國的經驗是二戰以後有很多退伍軍人聯合起來成立了公司，創造了新就業。這件事凱恩斯解釋不了，要是根據凱恩斯的說法，市場上突然多出這麼多人找工作，經濟應該不行才對，可是這些退伍軍人恰恰帶來了經濟繁榮。軍隊給了這些人互相認識和合夥的機會。
以色列也有這樣的經驗，很多企業都是軍隊裡的戰友一起創業建立的。以色列學者認為這是因為軍隊給人提供了技術培訓和文化培訓。
政府還可以加強教育。大學能培養高質量的人才，還能把人才聚集在一起。政府還可以促進高科技移民，因為這些移民往往是創業的主力。政府還應該減少對土地用途的限制，釋放創新能力。
克林的另一個想法對中國很有意義，那就是促進城鄉交流。美國的農業人口很低，但是城鄉分隔現在有點嚴重。而對中國來說，也許城市化是製造新就業的最大發動機。
總而言之，我的感想是，政府對宏觀經濟能做的好事兒非常有限 — 但是要做壞事比較容易。
而這是完全可以理解的。歸根結底，財富是人民創造的 — 而不是因為什麼“民主黨的政策好”。