'救護車闖紅燈撞死老人：為何“特殊”和“免責”並非一回事兒？'

有媒體報道，近日，蘇州一輛救護車，在接上一位腳部受傷者，闖紅燈轉彎時，撞上一輛正常行駛的電動車，致60多歲的車主身亡。救護車司機稱：“120屬特殊車輛，執行緊急任務時可以闖紅燈，應免責”。而死者家屬指出：“救護車沒有緩行，也沒有拉警報，未確保行人安全，且傷者傷情不重，不算緊急任務，應負全責”。交警稱：“將盡快出責任認定報告”。

作為“救護車”來講，本來的目的是協助“救死扶傷”。所以，發生肇事致死的事情，著實讓人感到遺憾。然而，對於救護車撞死人的事情，具體的責任該如何判定，可能並不如救護車司機想的那麼簡單。作為特殊車輛，確實在交通規則上，因碰到緊急任務，會享有一定的特權免責。

但是，這種免責，也是基於最優化的結果之下的。就如死者家屬所言：“救護車沒有緩行，也沒有拉警報，未確保行人安全，且傷者傷情不重，不算緊急任務，應負全責”。當然，這是基於一方的事故認知，具體的結果還有待交警的責任認定報告出來後，才能更為清晰的評判。

不過，對於這樣一起交通事故，也較為深刻的反映出，人們對於普遍特殊規則的認知不足。對於多數人來講，可能表面上確實知道一些規則和法理，但是都是不完全的認知狀態。這種時候，就會以為“特殊”等同“免責”。於是，在具體的行為涉入時，就會有點“肆無忌憚”。

就拿特殊車輛的免責來講，是指在一定的安全保障下，可以越過交通規則的束縛，進行緊急任務的完成。說到底，核心關鍵詞是“緊急”，並且也要強調“安全”。因為，在一定程度上，社會公共資源需要給出一定的讓步。這種情況下，對於“免責”的應用，就必須要謹慎，要不然就會被濫用。

當然，我們不太可能完全杜絕類似“救護車闖紅燈撞死老人”的事情發生。但是，發生歸發生，認知上還是要釐清的，要不然很容易會觸發“特殊車輛”的不守規矩。而這也是，這起“救護車闖紅燈撞死老人”事件，最值得追問和深思的核心癥結。

普遍的社會認知中，將“特殊”奉為一種權力屬性。於此，一些相關的人，在具體的特殊範疇內，就容易認知混亂。就以媒體報道中，所提到的“救護車司機的迴應”，很明顯讓人感到某種不舒服。“免責”歸“免責”，但是，“撞死人”起碼的態度要有。

無論怎樣，“交通肇事”既然已經發生，就一定要有所承擔。而非，一句“特殊”可以“免責”就完事兒。甚至，在具體的處理過程中，雙方的“駕駛行為”都要就事論事的評定，只有如此，才能更為適當的處理這樣的肇事分歧。甚至，對於這樣一件交通事故而言，已經屬於公共屬性的範疇。

因為，處理的過程或者結果，對於現實交通秩序，有很大的社會意義。我們不渴求向誰站隊，但是，一定要向公平站隊。只有如此，“特殊”才能在約束中被對待，“免責”才能一路向善。所以，對於交警的責任認定，或許更為關鍵，而對於事故中的“雙方”（救護車司機和老人及家屬）而言，更多是道德層面的加持。

“特殊車輛”的底線，並不是只為“救命而救命”，而是要最大化的利用公共資源的讓步，最優化的挽救人們的生命。如果，為救一個人，而傷害另一個人，這樣的挽救，就顯得有些“尷尬”。所以，對於“救護車闖紅燈撞死老人”的事情來講，特殊性要考慮，實際性也要考慮。

一個健全的秩序下，肯定是雙向都要考慮。既要考慮特殊車輛的管理問題，也要考慮普遍個體的基本利益。說到底，一個“正常騎車”的老人，被救護車撞死，想來也是讓人感到遺憾。但是，事情既然已經發生，很多問題也是需要直面的，並且應該拿到檯面上來說。

至於，事故中的“雙方”（救護車司機和老人及家屬）激辯，都可能是想維護自己的利益，這其實也能理解。但是，對於最終的責任認定，想必對於特殊車輛的約束，也應該有一定的規則。但是，對於“特殊”和“免責”的關係，依然是難以迴避的一環。

所以，對於“救護車肇事”，處理起來肯定要和普通車輛肇事有區別，但是，這種“特殊”對待，並不是絕對性的“免死牌”（免責）。因為，“救護行為”不只是一輛車的問題，更大的意義，在於救護過程，也要“注意安全”，而非“一路綠燈”，忘記最基本的安全。

甚至，這樣一起有爭議的交通肇事，也會給人們更多啟示。因為，在不同的領域範疇內，“特殊”總會存在。如何對待“特殊”，如何看待“免責”，這是一個很重要的問題。因為，有“特殊”的存在，就有“一般”的存在。所以，對於“特殊”的處理，往往決定普遍存在的公平性。

並且，也要知道“特殊”和“免責”的存在，總是相隨相伴。而且，內核的能量一定是積極的。要不然，“特殊”就是“惡的形式”，而“免責”就是“惡的結果”。所以，對於一起特殊的交通肇事，可能更多反映的是普遍社會的認知問題，而非簡單的“肇事”那麼簡單。

原創文章，謝絕轉載，首發微信公眾號：qingnianxuejia。