編者按：涉毒品案件屬於刑罰嚴厲打擊的傳統犯罪，不僅證據標準要求低，而且配置的刑罰也很重。一旦涉毒，不管是對行為人，還是對行為人家屬都將是災難性的。因此，為涉毒品案提供高質量的辯護是十分必要的。比如過去幾年李，我們辦理的幾起販毒案件都為當事人爭取了極大的量刑利益：如林某某涉嫌販賣冰毒案，從最初指控的1.6公斤，到法院判決認定的33.78克，當事人一下子從可能的無期徒刑減少至判處的9年6個月；又比如羅某某販賣氯胺酮案，數量1公斤，經努力，我們成功打掉持有毒品罪，並說服法院認定從犯，最終當事人被判7年；還比如楊某販毒案，經辯護律師的努力最終因證據不足不批捕，諸如此類的成功案例，還有不少。
作為一名專注於毒品犯罪案件辯護的刑辯律師，我們要做地就是運用自己的專業知識於刑事辯護技巧，實現當事人合法權益的最大化。這是我們的不懈追求，更是作為一名專業刑辯律師的執業操守。
以下，是我們從幾百篇無罪不訴地販賣毒品案例當中遴選出來的60篇有價值的實務案例，並從實證視角對該些案例進行系統地分析，總結出如下31個販賣毒品案件地無罪辯點，以供業界參考。
一、無證據證明行為人在被特情引誘前有事實毒品犯罪的可能。
參考案例：渝北檢刑不訴〔2019〕26號；
現有證據不足以證明行為人在與特情人員接觸前有實施毒品犯罪的嫌疑，現有證據不足以排除本案存在違反《刑事訴訟法》第153條第一款規定的特情偵查誘使行為人實施毒品犯罪的可能性。
二、未依法封存、檢材提取間隔時間較長，導致涉案毒品疑似物同一性存疑。
參考案例：渝綦檢刑不訴〔2019〕31號；
公安民警從購毒人員身上查獲毒品疑似物後，依法封存該毒品疑似物的證據不足，毒品疑似物從查獲、扣押至稱重、檢材提取間隔時間較長，導致涉案毒品疑似物在本案中的一致性存疑。
三、部分證據合法性存疑，現有證據不能充分證明行為人販賣毒品的事實。
參考案例：秀檢刑不訴〔2019〕6號；
四、代購無牟利；且無證據證明明知他人實施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣。
參考案例：冷檢公訴刑不訴〔2019〕49號；寧鄉縣院公訴刑不訴〔2015〕83號；赤檢公訴刑不訴〔2015〕1號；青鐵檢一部刑不訴〔2019〕8號；北檢刑不訴〔2019〕86號；黑遜檢訴刑不訴〔2019〕4號；渝沙檢刑不訴[2019]3號；渝沙檢刑不訴〔2019〕24號；萬檢公訴刑不訴〔2017〕6號；
（一）行為人幫吸毒者代購僅用於吸食的毒品，數量少，現有證據不足以證實其在交通、食宿等必要開銷之外收取了“介紹費”、“勞務費”，即不能證實其從中牟利。
（二）現有證據既無法證明鄧某甲在代購時從中牟利，又無證據證明其是明知他人實施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣，不符合起訴條件。
五、在案證據不足以認定行為人在主觀上有販賣毒品的故意。
參考案例：海美檢公訴刑不訴〔2019〕62號；海美檢公訴刑不訴〔2019〕63號；樂檢刑檢部刑不訴〔2019〕2號；
六、行為人主觀上是否有提供支付寶賬戶以幫助他人販賣毒品的犯罪故意事實不清、證據不足。
參考案例：合檢公一刑不訴〔2018〕60號；合檢公一刑不訴〔2018〕62號；
七、據以定罪的證據之間，證據與案件事實之間的矛盾不能合理排除。
參考案例：京豐檢公訴刑不訴〔2015〕249號；
八、販毒者與購毒者、第三人的證言相互矛盾，不能印證，且上家未抓獲，在案證據無法形成有效的證據鏈。
參考案例：揭西檢公訴刑不訴〔2015〕21號；惠陽檢公訴刑不訴〔2014〕87號；
在本案中，黃某甲販賣毒品給楊某甲（外號“老某甲”）的事實中，楊某甲的證言和楊某乙（外號“烏某某”）的證言不能互相印證，且與黃某甲的供述不能相互印證。而黃某甲販賣毒品給楊某丙的事實，楊某丙的證言與黃某甲的供述也不能相互印證。經二次退回補充偵查後，公安機關仍然沒有抓獲黃某甲所購買毒品的上家“細弟”、“老某乙”，同時，黃某甲涉嫌販賣毒品給楊某甲、楊某丙、楊某乙等人也沒有其他證據予以佐證。綜上，本案證據經過兩次退回公安機關補充偵查後仍然無法形成有效的證據鏈，不符合起訴條件。
九、現有證據難以證實行為人實施了販賣毒品的行為，從從其身上繳獲的毒品數量也達不到非法持有毒品罪的立案追訴標準。
參考案例：穗增檢訴刑不訴〔2019〕58號；
十、除行為人供述外，無證據證明行為人明知住所有毒品而持有。
參考案例：幹檢刑不訴〔2019〕13號
僅有被不起訴人李某某的供述，且無法證實被不起訴人李某某主觀上明知紙盒子內是毒品，另外查獲的出租房衣櫃內的毒品也非被不起訴人李某某所持有，且沒有證據能夠證實其明知衣櫃內藏有毒品，無法證實其存在販賣及非法持有毒品的故意，不符合起訴條件。
十一、同案三人供述不能相互印證，且無其他證據印證，證據之間沒有形成證據鎖鏈。
參考案例：湘辰檢公刑不訴〔2019〕18號
本案到案四人即：謝某某、魯某甲、張某某、劉某某，其中魯某甲對其販賣毒品的供述為零口供。其他三名犯罪嫌疑人供述中：張某某供述一次後均翻供，謝某某供述為了得到毒品吸食幫助魯某甲將毒品販賣給劉某某的事實沒有得到魯某甲的印證；劉某某的供述證實其在收到吸毒人員的微信聯繫所需毒品並收到轉賬後，又轉給謝某某及張某某，由該兩人具體實施毒品的放置等，該環節缺少吸毒人員的佐證。劉某某的供述亦不能證實魯某甲指示謝某某將毒品販賣給吸毒人員及謝某某、張某某是否與魯某甲共同販賣毒品的事實。本案中三名犯罪嫌疑人的供述不能相互印證，且無其他證據印證，證據之間沒有形成證據鎖鏈，故現有證據達不到證明販賣毒品的證明標準。本案不符合起訴條件。
十二、行為人借錢轉賬時是否明知他人向其借錢系用於購買毒品和可能販賣毒品的直接證據只有行為人的供述，二人微信聊天記錄不能直接反映轉錢是用於購買毒品和販賣毒品。
參考案例：衡檢公訴刑不訴〔2018〕16號；滁檢公刑不訴〔2018〕2號；
被不起訴人李某某涉嫌在劉某某的要求下借錢轉賬9萬元給劉某某，但證明李某某借錢轉賬時是否明知劉某某向其借錢系用於購買毒品和可能販賣毒品的直接證據只有李某某的供述，二人微信聊天記錄不能直接反映轉錢是用於購買毒品和販賣毒品，而劉某某始終不承認借錢出資與王某甲、王某乙共同購買毒品，更不承認自己販賣毒品，因此，本院仍然認為衡陽市公安局認定被不起訴人李某某涉嫌販賣毒品罪的犯罪事實不清、證據不足，不符合起訴條件。
十三、求購毒品未果，購毒目的不清、認定行為人具有販賣行為證據不足。
參考案例：衡檢公訴刑不訴〔2018〕15號；
何某某涉嫌向犯罪嫌疑人王某某求購毒品，但未實際購得毒品，也未查明何某某具有販賣毒品給他人的行為，且缺乏充分證據證實何某某係為販賣毒品而求購毒品。
十四、行為人販賣毒品的證據不能形成完整的證據鏈條。
參考案例：西檢公訴刑不訴〔2019〕29號；南檢公訴刑不訴〔2019〕12號；晉檢訴刑不訴〔2018〕59號；
十五、調取的證據不具有排他性得出唯一性結論。
參考案例：銅萬檢公訴刑不訴〔2019〕1號；
十六、現有證據仍無法充分證實行為人有販賣毒品的行為。
參考案例：奉檢刑不訴〔2019〕59號；渝永檢刑不訴〔2019〕37號；渝永檢刑不訴〔2019〕36號；南檢刑不訴〔2019〕8號；靖檢訴刑不訴〔2018〕23號；溪檢刑不訴〔2019〕3號；湘寧檢公訴刑不訴〔2018〕186號；常武檢公訴刑不訴〔2014〕226號；鄂監檢公訴刑不訴〔2018〕26號；
十七、販賣事實沒有證據支持，且購毒者是否收到行為人販賣毒品證據不足。
參考案例：佳檢訴刑不訴〔2019〕1號；
十八：證人無法到案核實證言真實性，又無其他客觀證據佐證證人證言，認定行為人實施販賣毒品的事實不清，證據不足。
參考案例：南檢訴刑不訴〔2019〕121號；
本案雖有兩名證人證實向石某某購買毒品，但案經兩次退補，兩名證人現均無法到案核實證言的真實性，又無其他客觀證據佐證證人的證言，本院仍然認為現有證據不足以認定石某某構成販賣毒品罪。
十九、僅有幫賣毒品同案犯供述，行為人不承認，由無其他證據佐證。
參考案例：南檢訴刑不訴〔2019〕132號；
本案雖然有黃某某證實其幫被不起訴人尤某某販賣毒品，但本案經一次退補，無其他客觀證據佐證黃某某的供述，被不起訴人尤某某本人不承認，現有證據不足以認定被不起訴人尤某某構成販賣毒品罪。
二十、毒品交易雙方僅微信聊天記錄，但雙方均否認，且未現場繳獲毒品；雖然證人證言，但系孤證，且上家未抓獲，無法形成證據鎖鏈，不能排除其他可能性。
參考案例：衡檢公訴刑不訴〔2019〕3號。
現有證據能證實被不起訴人何某某利用尾數6069的手機、“國產壞B花小帥”的微信和劉某某進行了聯繫，以及何某某多次寄送包裹給劉某某、兩人之間有大量的轉賬，但兩人的微信聯繫內容只是涉嫌販毒，無法直接證實兩人之間有具體的毒品交易，且何某某、劉某某對此均予以否認，證人萬某某、張某某亦證實不清楚劉某某收到的包裹裡有什麼，且在劉某某家中未繳獲到毒品。雖然有證人何某乙證實劉某某收到何某某的包裹裡藏有冰毒、何某某系劉某某的上線，但系孤證，無法形成證據鎖鏈，不能排除其他可能性。
二十一、是販賣，還是代購，現有證據存在矛盾。據以定罪的證據之間、證據與案件事實之間的矛盾不能合理排除。
參考案例：雙檢公訴刑不訴〔2019〕43號
李某乙支付現金給朱某某、朱某某交付毒品給李某乙的事實存在，但朱某某的毒品來源不清，其是直接販賣毒品給李某乙，還是為李某乙代購毒品，現有證據存在矛盾。據以定罪的證據之間、證據與案件事實之間的矛盾不能合理排除。
二十二、行為人是否與販毒者共謀，或者明知販毒者實施毒品活動還提供幫助的事實不清、證據不足。
參考案例：瓊檢一分公訴刑不訴〔2019〕19號；衡檢公訴刑不訴〔2016〕1號；衡檢公訴刑不訴〔2016〕2號；衡檢公訴刑不訴〔2016〕3號；衡檢公訴刑不訴〔2016〕4號；
本案現有的證據不能證實被不起訴人曾某某主觀明知李某某進行毒品犯罪，有與其共謀或者共同實施毒品犯罪行為或者曾某某主觀明知李某某進行毒品犯罪而為其轉移毒資提供幫助的行為。曾某某的辯解亦不能合理排除，不符合起訴條件。
二十三、交易地點存疑，行為人陳述與證人證言相矛盾，扣押現金為涉案毒資證據不足。
參考案例：萬檢公訴刑不訴〔2019〕6號；
1.本案毒品交易的過程及交易地點存疑。經過兩次退查後，本案證據出現變化，跟原始證據所認定的交易過程及交易地點不一致，且偵查機關未作出合理說明，現有證據無法證實被不起訴人實施了毒品交易行為； 2.本案中被不起訴人吳某某的有罪供述與補充偵查後所得的相關證據相矛盾，證人李某某的證言也前後不一致，不能相互印證；3.從吳某某身上扣押的500元現金認定為涉案毒資證據不足，偵查機關之前未記錄下編碼或者拍攝照片、也沒有相印的視頻予以佐證，故認定從吳某某處扣押的500元錢就是李某某所支付的毒資證據不足。綜上，本案中部分證據不屬實，且證據與事實不能相互印證、證據與證據之間存在矛盾。上述證據不能形成閉合的完整證據鏈，未形成完整的證明體系。不符合起訴條件。
二十四、事前、事中通謀的事實不清，進行毒品交易的證據不充分。
參考案例：同檢刑不訴〔2019〕8號
被不起訴人海某某客觀上對何某某實施的販賣毒品行為起到幫助作用，但事前、事中通謀的事實不清，證實主觀上明知何某某與張某某在進行毒品交易的證據不充分，證據之間不能形成完整的鏈條，不符合起訴條件。
二十五、關鍵證人未找到，僅同案一人供述與模糊不清的聊天紀錄，證據鏈不完整。
參考案例：衡蒸檢公訴刑不訴〔2019〕9號；
依據現有證據，關鍵證人“志坨”尚未找到，無法與方某某的供述相印證，目前認定被不起訴人李某某涉嫌販賣毒品罪的證據只有方某某的供述以及兩人的短信聊天記錄，且兩人的短信聊天記錄中有關毒品交易的內容也模糊不清，認定李某某涉嫌販賣毒品罪的證據無法形成完整的證據鏈。
二十六、證據單一，無其他證據佐證；輔料冒充毒品，鑑定未檢測出毒品成分。
參考案例：南檢訴刑不訴〔2018〕222號；
認定被不起訴人黃某甲於2018年4月10日販賣毒品給尤某某的證據單一，且沒有其他證據佐證；雖2018年5月2日交易的事實清楚，但被不起訴人黃某甲辯解以“輔料”冒充毒品騙錢，且經泉州市公安局物證鑑定所對扣押的毒品疑似物檢驗後確實不含毒品成分，在案證據只能證實被不起訴人黃某甲的行為系詐騙行為，且未達追訴標準。
二十七、現有證據僅證明行為人與吸毒人員、販毒者碰過面，但是否由居間介紹的行為事實不清、證據不足。
參考案例：甬鄞檢刑不訴〔2019〕84號；
現有證據能證實被不起訴人阮某某在2018年3月13日與丁某某、闕某某三人曾在闕某某居住的小區內碰面過，但無法證實被不起訴人阮某某有介紹丁某某向闕某某購買毒品的事實，故不符合起訴條件。
二十八、僅行為人供述，未查獲買家，無其他證據予以佐證。
參考案例：並杏檢刑刑不訴〔2018〕61號
被不起訴人宋某某明知童某某以販賣為目的非法收買毒品並對其提供幫助事實不清、證據不足；此外，被不起訴人宋某某在偵查機關曾經供述過多次替童某某販賣毒品，現均未查獲買家，無其他證據予以佐證，事實不清、證據不足。
二十九、行為人自證居間介紹購買毒品的行為的供述沒有其他證據相互印證。
參考案例：西檢刑不訴〔2018〕1號；
唐某某自述實施居間介紹購買毒品的行為，與另案被告人農某某販賣毒品的行為之間並無直接關聯，其自證有罪的供述沒有其他證據相互印證。
三十、現有證據不能證實用於販賣的毒品來源，繳獲物中沒有毒品成分。
參考案例：湘漢檢刑不訴〔2019〕14號；
三十一、購毒人未到案、是否明知毒資而收取存在矛盾，且與販毒者是否存在共謀證據不足。
參考案例：雙檢公訴刑不訴〔2018〕63號；
王某甲收取的發微信紅包的買毒人員未能查實，且王某甲在收取微信紅包前是否明知該款項是毒資現有證據存在矛盾，經本院審查並退回補充偵查，本院仍然認為王某甲與朱某甲共同販賣毒品的事實不清，證據不足，不符合起訴條件。
相關推薦
