作者：張旭
上海迪士尼最近的日子不好過。繼2018年3月上海迪士尼樂園因“1.4米兒童票不合理”被廣東省高級人民法院法官劉德敏狀告之後，今年3月，上海迪士尼樂園又再次因為“禁止自帶飲食”被華東政法大學學生小王告上法庭。
"作者：張旭
上海迪士尼最近的日子不好過。繼2018年3月上海迪士尼樂園因“1.4米兒童票不合理”被廣東省高級人民法院法官劉德敏狀告之後，今年3月，上海迪士尼樂園又再次因為“禁止自帶飲食”被華東政法大學學生小王告上法庭。
上海迪士尼樂園禁止遊客自帶食品是不是霸王條款？上海迪士尼樂園宣稱禁帶食品與大多數主題樂園和其亞洲樂園相關規定一致，能否成為禁帶食品入園的依據？
帶食物被翻包檢查，法學生狀告迪士尼
2019年1月30日，小王前往上海迪士尼遊玩，入園前小王花了40多元買了餅乾等零食。但在入口處，園方工作人員表示禁止攜帶食物入園，並攔下小王要求檢查揹包。發現食物後要求扔掉或寄存，而寄存櫃一天的費用是80元，超過了食物價格。多次溝通、投訴無果後，小王只能吃下或扔掉自己購買的食物。小王認為園方制定的規則不合法，導致自己的合法權益受到侵犯，2019年3月5日，一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。小王提出兩條訴求：一，要求確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效。二，請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品的費用，共計46.3元。
誰給了迪士尼翻包的權力？
在上海迪士尼官網上的“行前須知”，並沒有關於禁止攜帶食品的說明提示。而8月13日，有媒體在上海迪士尼實地探訪發現，小王遭遇的情況依然存在，遊客入園前要依次將包和物品放在檢查臺上接受檢查。對於此事，中消協副祕書長、新聞發言人董祝禮表示，“禁帶外食”的規定其實並不新鮮。從過去曾引發廣泛爭議的飯店“禁止自帶酒水”規定，迪士尼“禁帶外食”的自定規則，是否符合法律規定始終是爭議的焦點之一。
"作者：張旭
上海迪士尼最近的日子不好過。繼2018年3月上海迪士尼樂園因“1.4米兒童票不合理”被廣東省高級人民法院法官劉德敏狀告之後，今年3月，上海迪士尼樂園又再次因為“禁止自帶飲食”被華東政法大學學生小王告上法庭。
上海迪士尼樂園禁止遊客自帶食品是不是霸王條款？上海迪士尼樂園宣稱禁帶食品與大多數主題樂園和其亞洲樂園相關規定一致，能否成為禁帶食品入園的依據？
帶食物被翻包檢查，法學生狀告迪士尼
2019年1月30日，小王前往上海迪士尼遊玩，入園前小王花了40多元買了餅乾等零食。但在入口處，園方工作人員表示禁止攜帶食物入園，並攔下小王要求檢查揹包。發現食物後要求扔掉或寄存，而寄存櫃一天的費用是80元，超過了食物價格。多次溝通、投訴無果後，小王只能吃下或扔掉自己購買的食物。小王認為園方制定的規則不合法，導致自己的合法權益受到侵犯，2019年3月5日，一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。小王提出兩條訴求：一，要求確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效。二，請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品的費用，共計46.3元。
誰給了迪士尼翻包的權力？
在上海迪士尼官網上的“行前須知”，並沒有關於禁止攜帶食品的說明提示。而8月13日，有媒體在上海迪士尼實地探訪發現，小王遭遇的情況依然存在，遊客入園前要依次將包和物品放在檢查臺上接受檢查。對於此事，中消協副祕書長、新聞發言人董祝禮表示，“禁帶外食”的規定其實並不新鮮。從過去曾引發廣泛爭議的飯店“禁止自帶酒水”規定，迪士尼“禁帶外食”的自定規則，是否符合法律規定始終是爭議的焦點之一。
資料圖。中新社記者 湯彥俊 攝
董祝禮認為，經營者的經營行為可以從法律與誠信兩個維度上判斷。“法律只是底線，很多行為從法律角度上看可能並未明顯違法，但是否符合誠實信用原則，是否能贏得消費者的信任，這是經營者應當考慮的。”北京匯佳律師事務所律師邱寶昌認為，上海迪士尼為了防止自帶食物而對遊客翻包檢查的做法涉嫌侵害了消費者的人格尊嚴和個人隱私權。對於消費者權益和園區安全應該如何平衡，邱寶昌認為，“如果是保證安全，應該是過安檢而不是直接翻包，安檢是一種掃描，而不是搜查。遊樂園沒有搜查的權限，這是一種違規行為。我國《消費者權益保護法》第二十七條規定：“經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。”
翻包檢查，為了安全還是利潤？
上海迪士尼樂園禁止遊客自帶食品之所以飽受爭議的另外一個原因是，園區內的食品價格偏高。一根雪糕40元，一個牛肉漢堡85元，爆米花65元一桶，一瓶外面賣3塊錢左右的可樂價格售價20元。如此差價也讓不少網友大呼“買得起門票，吃不起飯”。禁止自帶食物，再加上有145個足球場大小的迪士尼樂園遊玩期間不得出園，這意味著遊客要麼購買這些高價食物，要麼只能忍飢挨餓。
對於消費者質疑上海迪士尼餐食定價偏高的問題，中國消費者協會副祕書長兼新聞發言人董祝禮認為，企業經營者有自主定價的權利，但經營者的自主權是有條件的。“有兩個維度需要考量。第一，定價和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定價是否影響到了公平公正的市場秩序。”中國消費者協會法律與理論研究部主任陳劍認為，上海迪士尼作為中國內地唯一一家迪士尼樂園，利用其在中國的特殊地位對消費者進行了限制。“園區內餐飲是比較貴的，消費者應該有選擇是否要在園區內部進行消費的權利。”邱寶昌律師向記者舉例：首都機場十幾年前一碗麵要80元，在經過市場部門的監管之下引入了其他餐飲企業，價格才下降到了一個相對合理的區間。“雖然一碗麵不能賣80，但是買的人多了規模效應反而讓商家更賺錢了，這是商家和消費者的雙贏。迪士尼也可以參考這個案例，為消費者提供合理價格的食物，一方面挽回信任，一方面也可以獲得更多利潤。”
迪士尼辯稱“國際慣例”，向來如此便對嗎？
關於禁止自帶食物的規定，上海迪士尼度假區迴應稱，樂園的這一規定與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲其他目的地一致。如果遊客攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區享用。迪士尼回覆中所指的“迪士尼在亞洲的其他目的地”包括香港和東京的迪士尼樂園。這兩家迪士尼樂園的官網上，確實有禁止攜帶食品入園的規定。不過，迪士尼在法國、美國的三家樂園卻可以將食品帶入園區。
"作者：張旭
上海迪士尼最近的日子不好過。繼2018年3月上海迪士尼樂園因“1.4米兒童票不合理”被廣東省高級人民法院法官劉德敏狀告之後，今年3月，上海迪士尼樂園又再次因為“禁止自帶飲食”被華東政法大學學生小王告上法庭。
上海迪士尼樂園禁止遊客自帶食品是不是霸王條款？上海迪士尼樂園宣稱禁帶食品與大多數主題樂園和其亞洲樂園相關規定一致，能否成為禁帶食品入園的依據？
帶食物被翻包檢查，法學生狀告迪士尼
2019年1月30日，小王前往上海迪士尼遊玩，入園前小王花了40多元買了餅乾等零食。但在入口處，園方工作人員表示禁止攜帶食物入園，並攔下小王要求檢查揹包。發現食物後要求扔掉或寄存，而寄存櫃一天的費用是80元，超過了食物價格。多次溝通、投訴無果後，小王只能吃下或扔掉自己購買的食物。小王認為園方制定的規則不合法，導致自己的合法權益受到侵犯，2019年3月5日，一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。小王提出兩條訴求：一，要求確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效。二，請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品的費用，共計46.3元。
誰給了迪士尼翻包的權力？
在上海迪士尼官網上的“行前須知”，並沒有關於禁止攜帶食品的說明提示。而8月13日，有媒體在上海迪士尼實地探訪發現，小王遭遇的情況依然存在，遊客入園前要依次將包和物品放在檢查臺上接受檢查。對於此事，中消協副祕書長、新聞發言人董祝禮表示，“禁帶外食”的規定其實並不新鮮。從過去曾引發廣泛爭議的飯店“禁止自帶酒水”規定，迪士尼“禁帶外食”的自定規則，是否符合法律規定始終是爭議的焦點之一。
資料圖。中新社記者 湯彥俊 攝
董祝禮認為，經營者的經營行為可以從法律與誠信兩個維度上判斷。“法律只是底線，很多行為從法律角度上看可能並未明顯違法，但是否符合誠實信用原則，是否能贏得消費者的信任，這是經營者應當考慮的。”北京匯佳律師事務所律師邱寶昌認為，上海迪士尼為了防止自帶食物而對遊客翻包檢查的做法涉嫌侵害了消費者的人格尊嚴和個人隱私權。對於消費者權益和園區安全應該如何平衡，邱寶昌認為，“如果是保證安全，應該是過安檢而不是直接翻包，安檢是一種掃描，而不是搜查。遊樂園沒有搜查的權限，這是一種違規行為。我國《消費者權益保護法》第二十七條規定：“經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。”
翻包檢查，為了安全還是利潤？
上海迪士尼樂園禁止遊客自帶食品之所以飽受爭議的另外一個原因是，園區內的食品價格偏高。一根雪糕40元，一個牛肉漢堡85元，爆米花65元一桶，一瓶外面賣3塊錢左右的可樂價格售價20元。如此差價也讓不少網友大呼“買得起門票，吃不起飯”。禁止自帶食物，再加上有145個足球場大小的迪士尼樂園遊玩期間不得出園，這意味著遊客要麼購買這些高價食物，要麼只能忍飢挨餓。
對於消費者質疑上海迪士尼餐食定價偏高的問題，中國消費者協會副祕書長兼新聞發言人董祝禮認為，企業經營者有自主定價的權利，但經營者的自主權是有條件的。“有兩個維度需要考量。第一，定價和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定價是否影響到了公平公正的市場秩序。”中國消費者協會法律與理論研究部主任陳劍認為，上海迪士尼作為中國內地唯一一家迪士尼樂園，利用其在中國的特殊地位對消費者進行了限制。“園區內餐飲是比較貴的，消費者應該有選擇是否要在園區內部進行消費的權利。”邱寶昌律師向記者舉例：首都機場十幾年前一碗麵要80元，在經過市場部門的監管之下引入了其他餐飲企業，價格才下降到了一個相對合理的區間。“雖然一碗麵不能賣80，但是買的人多了規模效應反而讓商家更賺錢了，這是商家和消費者的雙贏。迪士尼也可以參考這個案例，為消費者提供合理價格的食物，一方面挽回信任，一方面也可以獲得更多利潤。”
迪士尼辯稱“國際慣例”，向來如此便對嗎？
關於禁止自帶食物的規定，上海迪士尼度假區迴應稱，樂園的這一規定與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲其他目的地一致。如果遊客攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區享用。迪士尼回覆中所指的“迪士尼在亞洲的其他目的地”包括香港和東京的迪士尼樂園。這兩家迪士尼樂園的官網上，確實有禁止攜帶食品入園的規定。不過，迪士尼在法國、美國的三家樂園卻可以將食品帶入園區。
作者：張旭
上海迪士尼最近的日子不好過。繼2018年3月上海迪士尼樂園因“1.4米兒童票不合理”被廣東省高級人民法院法官劉德敏狀告之後，今年3月，上海迪士尼樂園又再次因為“禁止自帶飲食”被華東政法大學學生小王告上法庭。
上海迪士尼樂園禁止遊客自帶食品是不是霸王條款？上海迪士尼樂園宣稱禁帶食品與大多數主題樂園和其亞洲樂園相關規定一致，能否成為禁帶食品入園的依據？
帶食物被翻包檢查，法學生狀告迪士尼
2019年1月30日，小王前往上海迪士尼遊玩，入園前小王花了40多元買了餅乾等零食。但在入口處，園方工作人員表示禁止攜帶食物入園，並攔下小王要求檢查揹包。發現食物後要求扔掉或寄存，而寄存櫃一天的費用是80元，超過了食物價格。多次溝通、投訴無果後，小王只能吃下或扔掉自己購買的食物。小王認為園方制定的規則不合法，導致自己的合法權益受到侵犯，2019年3月5日，一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。小王提出兩條訴求：一，要求確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效。二，請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品的費用，共計46.3元。
誰給了迪士尼翻包的權力？
在上海迪士尼官網上的“行前須知”，並沒有關於禁止攜帶食品的說明提示。而8月13日，有媒體在上海迪士尼實地探訪發現，小王遭遇的情況依然存在，遊客入園前要依次將包和物品放在檢查臺上接受檢查。對於此事，中消協副祕書長、新聞發言人董祝禮表示，“禁帶外食”的規定其實並不新鮮。從過去曾引發廣泛爭議的飯店“禁止自帶酒水”規定，迪士尼“禁帶外食”的自定規則，是否符合法律規定始終是爭議的焦點之一。
資料圖。中新社記者 湯彥俊 攝
董祝禮認為，經營者的經營行為可以從法律與誠信兩個維度上判斷。“法律只是底線，很多行為從法律角度上看可能並未明顯違法，但是否符合誠實信用原則，是否能贏得消費者的信任，這是經營者應當考慮的。”北京匯佳律師事務所律師邱寶昌認為，上海迪士尼為了防止自帶食物而對遊客翻包檢查的做法涉嫌侵害了消費者的人格尊嚴和個人隱私權。對於消費者權益和園區安全應該如何平衡，邱寶昌認為，“如果是保證安全，應該是過安檢而不是直接翻包，安檢是一種掃描，而不是搜查。遊樂園沒有搜查的權限，這是一種違規行為。我國《消費者權益保護法》第二十七條規定：“經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。”
翻包檢查，為了安全還是利潤？
上海迪士尼樂園禁止遊客自帶食品之所以飽受爭議的另外一個原因是，園區內的食品價格偏高。一根雪糕40元，一個牛肉漢堡85元，爆米花65元一桶，一瓶外面賣3塊錢左右的可樂價格售價20元。如此差價也讓不少網友大呼“買得起門票，吃不起飯”。禁止自帶食物，再加上有145個足球場大小的迪士尼樂園遊玩期間不得出園，這意味著遊客要麼購買這些高價食物，要麼只能忍飢挨餓。
對於消費者質疑上海迪士尼餐食定價偏高的問題，中國消費者協會副祕書長兼新聞發言人董祝禮認為，企業經營者有自主定價的權利，但經營者的自主權是有條件的。“有兩個維度需要考量。第一，定價和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分？第二，自主定價是否影響到了公平公正的市場秩序。”中國消費者協會法律與理論研究部主任陳劍認為，上海迪士尼作為中國內地唯一一家迪士尼樂園，利用其在中國的特殊地位對消費者進行了限制。“園區內餐飲是比較貴的，消費者應該有選擇是否要在園區內部進行消費的權利。”邱寶昌律師向記者舉例：首都機場十幾年前一碗麵要80元，在經過市場部門的監管之下引入了其他餐飲企業，價格才下降到了一個相對合理的區間。“雖然一碗麵不能賣80，但是買的人多了規模效應反而讓商家更賺錢了，這是商家和消費者的雙贏。迪士尼也可以參考這個案例，為消費者提供合理價格的食物，一方面挽回信任，一方面也可以獲得更多利潤。”
迪士尼辯稱“國際慣例”，向來如此便對嗎？
關於禁止自帶食物的規定，上海迪士尼度假區迴應稱，樂園的這一規定與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲其他目的地一致。如果遊客攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區享用。迪士尼回覆中所指的“迪士尼在亞洲的其他目的地”包括香港和東京的迪士尼樂園。這兩家迪士尼樂園的官網上，確實有禁止攜帶食品入園的規定。不過，迪士尼在法國、美國的三家樂園卻可以將食品帶入園區。
亞洲另外兩家迪士尼樂園的規定。圖片來自官網
其實，上海迪士尼樂園也並不是從開園就有不得攜帶食品入園的規定。2016年開園初，是允許遊客攜帶密封的食品入內的，2017年11月15日起修改了遊園須知，禁止遊客攜帶任何食品入園。
當然遊客也可以選擇寄存，但寄存費在80元左右，部分遊客認為寄存費太高，寧願選擇當場吃掉食物或扔掉。
上海迪士尼表示不允許帶食物入內是“慣例”，但從國內外案例來看並非如此。環球影城美國日本新加坡同時運行，僅美國洛杉磯的環球影城允許帶食品進入，日本和新加坡的環球影城則禁止攜帶。
國內方面，廣州長隆樂園、北京歡樂谷也禁止遊客攜帶食品入內。但是南寧萬達樂園則允許遊客將食品帶入園區。
由於禁止自帶食物引發的糾紛也時常出現。2006年，桂林一家主題公園因規定禁止自帶食物入內被投訴，當地消費者協會認為該做法與《消費者權益保護法》的規定相悖，判定其為“霸王條款”。2014年，珠海橫琴新區消費者協會接到的服務類投訴達70件，其中主要是針對區內某大型遊樂場“禁帶食物”條款的投訴。對此，橫琴新區消費者協會聯合該區工商局多次對園區開展監督檢查，責令該遊樂場就“禁帶食物”限期改正。
對於“慣例”的說法，中國消費者協會邱寶昌律師表示，慣例應該是全球通行的，不同地區區別對待實際上是雙重標準。而且迪士尼樂園不能只引用對消費者不利的慣例。“選擇性引用，這並不是國際慣例。”
邱寶昌同時表示，就算是慣例，存在也不等於合理。“對於迪士尼以及其他遊樂園的違規行為，我認為市場監督部門應該行動起來，或者協助消費者發起公益訴訟爭取權益。其實這麼做，不光是維護消費者的權益，也是在挽回消費者對於迪士尼樂園的信任，對於雙方都是好事。”
"