科創板實行註冊制，監管已經不對投資價值背書，審核的要義是問出一個真公司， 可是某些科創板公司出現了市場不同的聲音，媒體、輿論、發行人之間的質疑與迴應，說明某些信息披露還是還是存在一些分歧的，甚至是較大的分歧。分歧不是壞事，理不辨不明，辯清楚了大家也就釋然了，因此關鍵是如何看待處理分歧？媒體歸位盡責，對自己行為負責，發行人做好本職工作對信披負責。
科創板註冊制不是不審核，甚至會比主板更加嚴格，但是基於認知的差異，角度的不同，甚至有些咬文嚼詞，發行人披露的信息要得到投資者、媒體、監管一致認同難度很大，何況證券法依然是一部豆腐法，不排除某些發行人心存僥倖，希望矇混過關，到資本市場實現暴富的夢想，管理層雖然有一雙慧眼，能夠識別某些信息披露瑕疵，可是就一定能夠保證識別所有的信息披露都沒有瑕疵問題，誰也不敢打包票。
4月23日，上交所就以問答形式說明招股書存在五方面問題，說明招股書存在信息披露瑕疵，另一個是管理層看到了信息披露瑕疵，一是對科技創新相關事項披露不夠充分，二是企業業務模式披露不夠清晰，三是企業生產經營和技術風險揭示不夠到位，四是信息披露語言表述不夠友好，五是文件格式和內容安排不夠規範，這些共性問題，說明信息披露是不準確的，與證券法規定的要求存在距離，實嚴重了說涉嫌虛假陳述，只不過是輕重程度不同而已，但是會多多少少的對投資者定價造成影響，這個影響是有利於發行人的，而不利於投資者的，因為招股書美化了上市公司而淡化了公司風險。
不僅僅招股書存在一些問題，就是問詢環節的回答也是不盡如人意的，在第一輪問詢回覆過程中，上交所就尖銳地指出，目前存在值得一些關注的問題 ，一是有的回覆避重就輕、答非所問，沒有針對性迴應所提問題的關鍵點，有的甚至遺漏問題。二是有的回覆刻意避短、誇大其詞，回覆內容的依據和理由不充分，客觀性和準確性存在疑問。三是有的回覆篇幅冗長、拖泥帶水，一些關鍵內容淹沒其中，不夠突出醒目。這樣的回覆顯然與“問出一個真公司，問出一個好公司。”完全背離，問詢和回覆已經失去了意義，實際上也是存在信息披露的瑕疵問題。
答非所問或者刻意避短等就是敷衍有關審核人員， 發行人和中介機構緣何敢於敷衍審核人員，就在於缺少一種剛性的約束機制，發行人和中介機構沒有敬畏之心，面對問答瑕疵，監管除了繼續問詢，可能也是沒有太多有效針對性措施。
面對這樣的情況，怎麼辦？既然註冊制是一種市場化改革，投資者、媒體、發行人都是市場公平一分子，管理層不能對任何一方掩蓋子護犢子，而是讓市場發揮自己力量，作為監管的有益補充，警察抓小偷會越抓越多，小偷抓小偷就容易的多，警察抓不完小偷，何不讓小偷來試一試呢？畢竟信息披露事關投資者利益，還是讓市場自己來決定自己的行為，以市場力量來約束市場力量。
美國發行人之所以不敢亂來，就在於無處不在的集體訴訟機制發揮巨大作用，只要發行人或者實際控制人有信息披露瑕疵，就會被律所盯上，律所就會發起集體訴訟，要求發行人、上市公司、高管等賠償損失，這種官司 是漫長的，耗資是巨大的，最終很多發行人也會自認理虧賠錢了事。
他山之石可以攻玉，科創板也應該儘快推行集體訴訟機制，並取消前置條件，實行證據導致原則，不是由訴訟人尋找證據證明上市公司、高管等行為受到投資損失，而是由上市公司和高管、大股東找證據證明自己的行為沒有給投資者帶來投資損失。只要發行人、高管出現信披瑕疵或者虛假陳述，就由律所以集體訴訟，由法院來認定是否應該賠償，以經濟賠償來懲治他們的行為，讓他們付出代價和賠償，這樣的賠償多了，發行人和高管自然會敬畏市場，敬畏法律，就不敢出現信披瑕疵和虛假陳述。但如果是律所證據不充分，那麼就自行承擔所有的責任。
這樣的話招股書質量自然大大提高，審核註冊人員工作量也就大大減輕，何樂而不為呢？
要讓註冊制健康高效運行，監管的方式也需要改革與創新，如果繼續因循守舊，資本市場的要義是防止投資者濫訴傷害上市激情損害上市公司利益，那麼資本市場監管的重任就會全部落在監管身上，就是監管廢寢忘食可能也無濟於事。
更多精彩資訊，請來金融界網站(www.jrj.com.cn)