英國首相丘吉爾曾說過“印度從來只是一個地理名詞”。當１９４７年印度脫離英國統治時，丘吉爾預言獨立後的印度一定會四分五裂。但是，七十年過去了，印度並沒有如英國人所預言的那樣四分五裂。反而做成了幾件英國人沒有做，甚至也不會為印度人做的事情：
一、印度獨立之初，內部存在著五百多個土邦。英國人出於統治需要，必然要保留這些土邦，以便分而治之。所以英國人不可能幫助印度“削藩”。英國人不願做的事，印度人憑藉自己的努力成功的削除了這些土邦，讓印度的統一邁出了一大步。
二、印度在英國人留下的基礎上，又佔領了克什米爾三分之二的土地。七十年代又吞併了錫金。印度領土在英國留給它的基礎之上還有所發展。
三、印度的國家認同隨著時間的延續在不斷增強。曾經一心鬧獨立的錫克人，如今已經接受了印度人的身份認同，趨向穩定。克什米爾與東北部地區，雖然獨立傾向仍然嚴重，但印度依然牢牢將其控制。
為何印度沒有如英國人所預言的那樣四分五裂呢？這要感謝英國人。因為英國給印度留下了一套非常有助於印度保持統一的英國式政體。
對於英國人留下的政體，的確有太多令人詬病的地方。比如，無效率、機構臃腫等等。尤其是當這一政體與印度龐大的人口、複雜的國情相結合之後，所產生的弊病更加嚴重。但不可否認的是，英國留下的政體是保持印度統一的最好制度。
印度與中國的大一統格局不同。它的主體民族只佔總人口四成左右，除此之外，還有十幾個次一些的主體民族。以及二十多種官方語言。而且這些主體民族及主體語言的分佈也相當集中。這就造成了印度時時都有四分五裂的危險，而且任何謀求大一統的做法都行不通。例如，印度曾想學習中國推廣普通話的經驗，將印地斯坦語在全國推廣，結果遭到強烈抵制，根本無法推行。
面對印度如此複雜的局面，英國政體正好作為各民族或各邦之間一個利益分配與矛盾協調的平臺。主要體現在兩個方面：
一、英國式的選舉政體讓印度不同民族、不同種姓、不同黨派的人都有競選領導人的機會。例如，印度至今的歷屆總理之中就有出身低種姓的總理，也有錫克人的總理。
也就是說，不論高種姓，還是低種姓，不論是孟加拉人，還是泰米爾人，都可以加入各自黨派，並在個這平臺上發展，如果機遇好的話，也可以當選印度總理。
簡言之，英國式選舉政體給印度創造了一個各種姓、各民族間良性競爭的平臺，將各種姓、各民族的精英吸納其中。這些精英們了為了爭奪中央的領導權而互相競爭，這就避免了這些精英鬧獨立，搞分裂。
二、英式政體經過在印度長期的發展，已經成為了中央與地方勢力之間協調矛盾及分配利益的地方。中央與地方之間通過英式政體平臺相互串聯，相互妥協，已形成一個非常穩定的既得利益集團。
總而言之，正是英國給印度留下的政體讓印度尋到了一箇中央與地方能夠很好協商，良性競爭的平臺。這一平臺在保障印度的統一方面起著非常重要的作用。所以，印度人應該感謝英國人。如果沒有英國人留下這一制度，印度可能早已如英國人所預言的那樣四分五裂。