誰擔責？西安男子租共享汽車未熄火停路邊 被人開走撞傷路人

去年5月24日下午2時54分，張某通過手機App向北京首汽智行科技有限公司（以下簡稱“智行公司”）租賃陝A213××號小型客車，當日下午6時許，張某將該車停放至西安市鳳城五路開元路西50米處離開。張某介紹，他是將車門鎖好後才離開的。

晚7時20分許，無駕駛證、23歲的智力殘疾人小郭經過此地時，打開車門，駕駛該車沿鳳城五路在非機動車道由西向東行駛至開元路十字時，與騎自行車的喬某相撞，導致喬某受傷。喬某住院11天，傷情診斷為：全身多處軟組織挫傷、多處皮膚擦傷、左腕三角骨骨折，產生醫療費9553.47元。去年5月31日，西安市公安局交警支隊經開大隊作出《道路交通事故認定書》，認定小郭的監護人郭某負全部責任，喬某無責任。因共享汽車的所有人西安首汽中易租賃有限責任公司（以下簡稱“首汽公司”）已投保了交強險，因此，保險公司應在交強險範圍內承擔喬某損失，不足部分由郭某承擔。

不知由誰擔責

被撞傷女子訴至法院

對於事故認定結論，監護人郭某表示，小郭之所以能打開共享汽車車門併發生交通事故，是因為張某停車後未鎖車門，所以張某也應承擔責任。但張某則堅稱車門是上了鎖的，“我經常使用這一款共享汽車，鎖車只需要按手機App上的一個按鈕即可，小郭的行為屬於盜搶車輛，我不該承擔賠償責任。”

首汽公司表示，該車被租賃給了智行公司，在華泰財產保險有限公司陝西省分公司（簡稱華泰保險陝西分公司）買有交強險，在華泰財產保險有限公司北京分公司（簡稱華泰保險北京分公司）投保了第三者責任險及不計免賠險，其中第三者責任險保險5萬元，事故發生在投保時間內。

由於不知道到底該由誰承擔此次交通事故的責任，去年8月13日，喬某將張某、小郭、小郭的監護人郭某、首汽公司、智行公司、華泰保險陝西分公司、華泰保險北京分公司一併訴至西安市未央區法院，請求判令賠償各項費用共計145662.66元。

一審

張某未熄火鎖車擔責20%

小郭無證駕駛擔責80%

今年3月7日，未央區法院開庭審理了此案。法院審理認為，張某從智行公司處租賃車輛後，對該車具有管理責任，智行公司通過手機App向其告知需在熄火後進行鎖車操作，但其未在熄火後進行鎖車操作，對於本次交通事故的發生存在一定的過錯，故其對喬某因本次交通事故造成的損失應當承擔賠償責任，酌定為20%；小郭系無證駕駛，故被告華秦保險北京分公司不承擔賠償責任。

法院同時認為，喬某的誤工期為120天，護理期為60天，但根據其工資賬戶銀行流水，本次交通事故發生後，其工資正常發放，不存在收入減少情況，故對其主張的誤工費不予支持。原告並未提交證據證明其傷情構成傷殘，故其主張的精神撫慰金也不予支持。其提交的護理人周某的收入證明證據不足也不予採信，參照上一年度陝西省護理人員收入標準，酌情按照100元/天計算，故其護理費為6000元。喬某購買護腕矯形器的費用550元，予以支持，交通費酌定為100元。上述護理費、殘疾輔助器具費、交通費等共計6650元，由被告華泰保險陝西分公司在交強險傷殘項下賠償原告。

原告因本次交通事故產生醫療費等共計14333.47元，由華泰保險陝西分公司在交強險醫療費項下賠償原告1萬元，剩餘4333.47元，張某賠償867元，郭某賠償3466.47元。

對此，張某保留意見，“交警調查時，我瞭解到小郭不是一下子就把車開走的，而是花了三四十分鐘才把車發動開走，這也能說明我是鎖了車的。”

律師

張某擔責20%於法有據

徐斌律師表示，法院一審判決張某擔責20%是於法有據的。“在扣除保險理賠的部分後，因租車者張某未鎖車門間接造成了交通事故的發生，理應承擔20%的責任，而由智力殘疾者小郭承擔80%。因為小郭沒有民事行為能力，所以由其監護人郭某來承擔賠償責任，這個判決責任劃分是相對比較公正的。”

祁佔榮律師認為，張某不鎖門的行為不是必然導致交通事故發生的因素，也不是張某可以預料到的，故對其不能過多地苛責。就本案而言，張某和小郭是分別實施侵權行為造成同一損害，並且能夠確定責任的大小，法院認定張某承擔20%的責任，是依據《侵權責任法》的規定，根據侵權人的過錯程度自由裁量的，於法有據。本案造成原告受傷的是小郭，且其無駕駛證，承擔80%的責任較為適宜。

需查明有沒有先熄火再鎖車

宋思邈律師認為，本案中張某是否要擔責，需進一步查明該車是已上鎖被盜搶，還是沒有按照“先熄火再鎖車”的要求導致車輛未上鎖。“關於這點，一審法院僅查明智行公司通過App告知張某先熄火再鎖車，並未查明該操作是否導致車輛未上鎖。”

“若該車輛已上鎖被盜搶，則張某不需要承擔交通事故責任。”宋思邈說：“而若張某未按照要求進行鎖車，導致車輛未鎖，則張某對後續小郭的侵權行為存在一定的過錯，因小郭智力殘疾屬於無民事行為能力人，由其監護人郭某承擔責任，故郭某和張某構成共同侵權，共同承擔相應的責任。”

朱長江律師說：“如果沒有證據證實張某在歸還車輛時未鎖好車門，那張某熄火關門後，承租關係即結束，該車被小郭開走並引發交通事故後，和張某在法律上無任何因果關係，張某無須承擔責任。” 華商報記者 王娜