'德魯克：員工不行，實際上是老闆不夠“笨”（管理經典）'

「笨蛋法則」是公司經營必須要遵循的一個法則。

1933年，後來被譽為“現代管理學之父”彼德德魯克還在倫敦一家商業銀行做經濟分析員，作為老闆的強力助手，新員工入職一般都是由他來教導，其中有個叫路易斯的新人是讓德魯克最頭疼的，德魯克認為他“根本就是無藥可救的笨蛋！”

一次，德魯克制定了一個收購某個公司後資產重組的計劃書，老闆告訴他必須讓路易斯看懂才可以施行，德魯克迷惑不解——那個笨蛋怎麼看得懂。

老闆淳淳教導，「我們的每一項工作要想達到成功，就必須讓“笨蛋”都可以真正理解到位，因為我們的想法是由這些“笨蛋”來執行的，如果他們理解不了，那工作怎麼可能做好？」

果然，計劃書在路易斯那裡都通過後，這個項目大獲成功。

「其實任何一種知識，只有當它能順利地被他人所理解，並完整地應用於實踐，才會有價值。」

有時候，我們往往高估了聰明人的作用。

據說在比爾蓋茨創建微軟的時候，他最喜歡找一些頂尖的聰明人一起工作，最開始，溝通和工作效率確實非常高效，但公司規模擴大後，蓋茨發現對那些聰明人的管理工作日益困難。

嘗試幾次後，蓋茨認為，智商很高的聰明人往往管理不好公司，而偏偏那些智商不那麼優越的人卻往往是很優秀的管理者。

事實上，天資卓越的人畢竟只是人群的極少數，相對於這頂尖的一小撮，人群的大多數總是顯得那麼平庸，這是符合自然法則的。

然而，歷史潮流的最大力量也是人群的大多數。

公司當然也是如此。

作為一個依賴集體協作、團隊作戰取勝的組織，公司的成長、發展過程離不開全體員工的努力。

老闆的能力再強又如何，好多創業公司的老闆要麼技術厲害要麼業務牛掰，能力都很強，但是項羽的武力舉世無敵，卻最終還是敗於個人武力稀鬆平常的劉邦。

什麼原因？

簡單來說，就是個人英雄主義永遠不如集體主義有力量有前途。

許多公司在起步後好幾年都突破不了瓶頸，不要說是什麼管理、什麼制度、什麼員工不行之類的藉口，實際上，歸根結底是老闆不夠“笨”。

當老闆處處顯示自己的聰明和高明，在公司唱獨角戲，員工還有什麼積極性，反正積極也沒什麼用，還要受打擊，你小子是不是想和老闆搶戲啊，所以，一切都聽老闆的安排就是了。

這樣的公司，可想而知有多大出息。

降維，或者說變成“笨蛋”的簡單思維，是一種很罕見的領導能力。

「簡單比複雜更難，你必須努力讓你的想法變得清晰明瞭，讓它變得簡單。一旦你做到了簡單，你就能搬動大山。」

喬布斯的極簡哲學對全球科技行業的影響非常深遠。

比如微信的張小龍就曾說，

「我要經過5～10分鐘的醞釀才能達到傻瓜狀態，馬化騰需要1分鐘，功力最深的是喬布斯，傳說他能在專家和傻瓜之間隨意切換，來去自如，即所謂的Stayfoolish。。。」

他也對自己的產品很自信，因為，「你問我們和競爭對手比有什麼區別，我們沒有他們那些臃腫豔俗的部分。」

是以，人的成長之道不過八個字：求知若飢，虛心若愚。

那麼，公司為何必須要有一個“笨蛋”？

我不是說非得找個笨蛋員工，而是說作為管理者，必須要有隨時切換成“笨蛋”的能力，或者說是化繁為簡的能力。

不如此，你就不能接地氣，你就理解不了基層的視角、思維方式和行為邏輯，你連公司上下的溝通都做不好，自然也提升不了員工的執行力。

當然，你也必然無法經營好公司。

小馬哥說他是公司的首席產品體驗官，任正非對此大加讚賞。

一個公司，不可能什麼事都要老闆親力親為，再好的想法和計劃，也必須是由員工去執行、完成。

所以，如果公司必須有個“笨蛋”，那個人最好就是老闆。