對於古典名著《水滸傳》的故事，人人都耳熟能詳，但對於水滸傳作者是誰，雖然書上印的是施耐庵，但根據史料和傳說都一直是眾說紛紜，莫衷一是。比如有人認為《水滸傳》是施耐庵和羅貫中合寫的，但又有人認為施耐庵、羅是江浙人，而《水滸傳》中滿是山東、河南方言，江浙人施耐庵和羅貫中不可能寫出如此地道的山東腔，所以二人都不是作者。但這並不能說明什麼，不過我們還是先拋開抬槓，以事實為主。
先來看看施、羅的生平。
施耐庵或者羅貫中歷史資料，少得簡直如鳳毛麟角，許多專家考證，甚至連考古學家也參加進來發掘，所得到的資料，有的模稜兩可，有的被批駁者所否定。目前一般的說法是：施耐庵，名子安，號耐庵，原籍錢塘（浙江杭州）人或蘇州人，後來遷居江蘇興化或淮安，元代至順二年（1331年），與劉基同榜中進士，並與劉基結識，曾在錢塘當官兩年，後來退出官場，終生不再仕，立志著書。大約在1296—1370年間去世，著書的時間共有三十多年。終年七十五歲。著書的地點，傳說是在江蘇興化的白駒場。有一種說法：元至正二十六年（1366年）冬，朱元璋與張士誠交戰，施耐庵為避戰亂，遷來白駒場西定居，此地現名施家橋。
張士誠是元末泰州白駒人，施耐庵後來定居白駒，與張士誠可以說是小同鄉。許多有關施耐庵的文章都提到張士誠和朱元璋都想請施耐庵出仕，即便不是事實，至少也有一定的歷史依據。還有人說施耐庵曾經當過張士誠的軍師，可惜張士誠目光短淺，不聽施耐庵的良策，於是施耐庵離開了張士誠，張士誠也終於被朱元璋打敗。張士誠的失敗，施耐庵一直耿耿於懷，覺得自己也有一分責任，所以他在《水滸傳》中特地把梁山軍師智多星吳加亮改名為“吳（無）用”，意思就是自己沒有盡到責任幫助張士誠平定天下——是軍師無用啊。
白駒場現在有不少與施耐庵有關的遺蹟，如施耐庵陵園，還有施耐庵在白駒鎮寫作《水滸傳》的書齋。清咸豐五年（1855年），施耐庵的十四代孫施涔將此齋加以修建，改成了“施氏宗祠”，供有第十五世始祖施耐庵的牌位。
據稱當地施氏宗譜卷末有《施耐庵傳》殘頁，為淮安人王道生作，其中提到施耐庵著有《江湖豪客傳》，即《水滸》等多部著作，每一部著作完成都要仔細校對，其中得到弟子羅貫中的幫助最多。從文字看，作者王道生比施耐庵小七十來歲，比羅貫中小三十多歲，而且與羅貫中在福建見過面，所講的事蹟，應該可信。但是據《水滸》研究者及考古學家們的考證，此文僅見於清代的施氏族譜，不是明代的版本，也沒有旁證，有偽造的嫌疑。
後來又陸續發現各種有關施耐庵的資料，如清咸豐年間的《施氏族譜》、施家橋出土的《施讓地券》《施氏家簿譜》等文物，民間也有各種傳說。整合這些資料後，可以大致勾勒出施耐庵的生平：施耐庵，元末明初人，名子安，又名肇端，字彥端，耐庵是他的又字或者別號。祖居揚州興化，後來遷居海陵白駒，至順間“鄉貢進士”，流寓錢塘，曾入張士誠幕，張敗後隱居白駒著書，後因躲避朱元璋的徵召而去淮安，死後骨殖遷葬白駒施家橋。
關於以上的諸多推測，學術界尚有爭議。因為這些資料都是在施耐庵死去幾百年了，《水滸傳》廣泛流傳之後才出現的，不是第一手材料，可信度不免要大打折扣。因為中國非常善於或喜好美化某些名人或事蹟，比如對三國的關羽和諸葛亮的神話等等，常常為了使一個人達到自己渴望的理想效果，就不擇手段的虛構許多事蹟加諸其身。所以施耐庵的情況也存在此類問題。
再來看羅貫中。
通常的看法是，羅貫中（約1330—1400年），名本，一說名貫，字貫中，號湖海散人，山西太原人。一說錢塘人或廬陵（江西吉安）人，終年七十一歲。也就是說，羅貫中比施耐庵小三十五歲，施耐庵中進士的那一年，羅貫中剛出生；施耐庵死的那一年，羅貫中四十一歲。羅貫中的著作比施耐庵多，除《三國演義》外，還有《三遂平妖傳》《隋唐志傳》《殘唐五代史演義》《粉妝樓》《宋太祖龍虎風雲會》等共幾十種。但是從這些作品的文字水平看，比《三國》相差太遠，不大可能出於同一人之手，很有可能是羅氏的早期作品或後人偽託。
有人從語言方面分析，認為《水滸傳》中使用了大量山東、河南方言，據此認為《水滸傳》不可能是身居錢塘的施耐庵或羅貫中編寫。其實《水滸傳》中同時也使用了大量江浙方言如“稿薦、桶盤、做人家、做羹飯”之類。再說，水滸故事的來源是宋元話本，而話本的主要流行地區是河南、河北、山東，話本所使用的文學語言是當時的“官話”，即首都開封方言。因此，《水滸傳》中出現許多河南、山東方言語詞，很可能施耐庵就是直接照抄話本底稿的。因此，認為施、羅都與《水滸》無關的說法不可用。只是，到底誰是真正的作者，至今仍是個謎。
不過目前有一個說法是這樣的：當時水滸傳的多數故事都以話本形式流傳民間，後被施耐庵整理編輯成一本書。所以，施耐庵不是原作者，而只是一個編者。