最近這幾年，說中國人來自埃及的說法又比較流行，原因是有學者通過對一些古代青銅器的研究，發現其中一些成分的構成和古埃及青銅器有類似之處，據此認為中國人的祖先有可能來自古埃及。而其實類似這種從不同角度論證中華文明起源於西方的觀點其實在近代史上並不算新鮮，在明末就有來華的傳教士提出過，後來各種版本層出不窮，在公元19世紀末中國貧弱到極點的時候更是曾經聲勢浩大。不過這些觀點在近代從來不是主流，而且近代的科技研究其實基本上已經證實了這種觀點的不可能，今天我們就來看看具體情況是怎樣的。
夏商是從古埃及來的嗎？
應該說最新一波關於中國人起源於古埃及的觀點，發端於前幾年國內一位學者的研究，他通過對一些古代青銅器進行研究，發現在商朝時期，中國的青銅器中有高放射成因鉛，而這一點顯著不同於商代之前和西周及以後的中國青銅器，相反卻和古埃及許多青銅器非常接近，因此這位學者認為這說明商朝以後的中國古文明是源自古埃及的，是古埃及人的一支東遷到了中國。
最近這幾年，說中國人來自埃及的說法又比較流行，原因是有學者通過對一些古代青銅器的研究，發現其中一些成分的構成和古埃及青銅器有類似之處，據此認為中國人的祖先有可能來自古埃及。而其實類似這種從不同角度論證中華文明起源於西方的觀點其實在近代史上並不算新鮮，在明末就有來華的傳教士提出過，後來各種版本層出不窮，在公元19世紀末中國貧弱到極點的時候更是曾經聲勢浩大。不過這些觀點在近代從來不是主流，而且近代的科技研究其實基本上已經證實了這種觀點的不可能，今天我們就來看看具體情況是怎樣的。
夏商是從古埃及來的嗎？
應該說最新一波關於中國人起源於古埃及的觀點，發端於前幾年國內一位學者的研究，他通過對一些古代青銅器進行研究，發現在商朝時期，中國的青銅器中有高放射成因鉛，而這一點顯著不同於商代之前和西周及以後的中國青銅器，相反卻和古埃及許多青銅器非常接近，因此這位學者認為這說明商朝以後的中國古文明是源自古埃及的，是古埃及人的一支東遷到了中國。
商朝一些青銅器物的成分被認為與古埃及青銅器成分接近
當然這個論點有一定科學數據的支撐，所以發佈之後引發了相當程度的追捧，這也是可以理解的。但在網上很多追捧這個觀點的人裡，很多人根本沒有搞清楚這個研究的具體內容，就把它和之前曾經流行過的所謂“夏朝是古埃及”或者“夏朝源自古埃及”給聯繫到了一起，說“夏朝=古埃及”理論有了科學研究支持。但先不說這位研究者說中國人源自古埃及的說法是否經得起推敲，單說這個研究本身其實就不支持夏朝=古埃及這種說法。因為這個研究發現的是商朝時中國的青銅器顯著不同於商朝之前和西周之後的中國青銅器，所以它說的是商朝以後的文明有可能源自古埃及，而不是在商朝之前的古文明。相反商朝青銅器與商朝之前之後都不一樣反而還說明商朝之前中國已有原生的青銅器文化，因此可以說本身就是夏朝應該是中國原生文明的佐證。
最近這幾年，說中國人來自埃及的說法又比較流行，原因是有學者通過對一些古代青銅器的研究，發現其中一些成分的構成和古埃及青銅器有類似之處，據此認為中國人的祖先有可能來自古埃及。而其實類似這種從不同角度論證中華文明起源於西方的觀點其實在近代史上並不算新鮮，在明末就有來華的傳教士提出過，後來各種版本層出不窮，在公元19世紀末中國貧弱到極點的時候更是曾經聲勢浩大。不過這些觀點在近代從來不是主流，而且近代的科技研究其實基本上已經證實了這種觀點的不可能，今天我們就來看看具體情況是怎樣的。
夏商是從古埃及來的嗎？
應該說最新一波關於中國人起源於古埃及的觀點，發端於前幾年國內一位學者的研究，他通過對一些古代青銅器進行研究，發現在商朝時期，中國的青銅器中有高放射成因鉛，而這一點顯著不同於商代之前和西周及以後的中國青銅器，相反卻和古埃及許多青銅器非常接近，因此這位學者認為這說明商朝以後的中國古文明是源自古埃及的，是古埃及人的一支東遷到了中國。
商朝一些青銅器物的成分被認為與古埃及青銅器成分接近
當然這個論點有一定科學數據的支撐，所以發佈之後引發了相當程度的追捧，這也是可以理解的。但在網上很多追捧這個觀點的人裡，很多人根本沒有搞清楚這個研究的具體內容，就把它和之前曾經流行過的所謂“夏朝是古埃及”或者“夏朝源自古埃及”給聯繫到了一起，說“夏朝=古埃及”理論有了科學研究支持。但先不說這位研究者說中國人源自古埃及的說法是否經得起推敲，單說這個研究本身其實就不支持夏朝=古埃及這種說法。因為這個研究發現的是商朝時中國的青銅器顯著不同於商朝之前和西周之後的中國青銅器，所以它說的是商朝以後的文明有可能源自古埃及，而不是在商朝之前的古文明。相反商朝青銅器與商朝之前之後都不一樣反而還說明商朝之前中國已有原生的青銅器文化，因此可以說本身就是夏朝應該是中國原生文明的佐證。
有學者覺得夏朝是畫裡描繪的這個女人建立的
所以網上有些人拿這個研究作為夏朝源自古埃及的證據，其實本身就是張冠李戴，可以說連基本的研究結果都沒搞清楚了。不過夏朝源自古埃及這種說法之前倒也確實有人提出過，前幾年國內有位女學者曾非常支持這種觀點，並提出過一系列論據，在國內也曾引發關注。比如她認為甲骨文裡的“禹”字和古埃及文字裡代表蠍子王的幾種字體裡的一種非常接近，都像一條大頭鯰魚加上了一個鑿子。然後堯舜的發音和古埃及的兩位法老王也有接近之處。此外，她還以基督教《聖經》為依據，認為基督教《聖經》裡先知亞伯拉罕的妻子夏甲帶領子孫到中國建立了夏朝，所以從夏朝開始，中國人就是猶太人的子孫，而商朝和周朝也分別是基督教《聖經》裡不同的人物所建立。而且她認為三星堆是猶太人建立的文明，理由是那裡出土的一些青銅器和猶太人的青銅器有一些類似之處，而且她還曾引用過其他人提出的中國古代羯族人是猶太人的觀點。
為什麼說中國人不可能是在文明時代來自西方？
但客觀地說，這些觀點只是基於個別文字和人名以及個別青銅器的個別特徵進行的分析，推測與想象的比重很大，相對切實的證據極少，沒法形成完整的具有說服力的證據鏈條，所以很難使人信服，因此無論在國內還是國際都不是主流觀點，而且在國際上認同的人更少。
最近這幾年，說中國人來自埃及的說法又比較流行，原因是有學者通過對一些古代青銅器的研究，發現其中一些成分的構成和古埃及青銅器有類似之處，據此認為中國人的祖先有可能來自古埃及。而其實類似這種從不同角度論證中華文明起源於西方的觀點其實在近代史上並不算新鮮，在明末就有來華的傳教士提出過，後來各種版本層出不窮，在公元19世紀末中國貧弱到極點的時候更是曾經聲勢浩大。不過這些觀點在近代從來不是主流，而且近代的科技研究其實基本上已經證實了這種觀點的不可能，今天我們就來看看具體情況是怎樣的。
夏商是從古埃及來的嗎？
應該說最新一波關於中國人起源於古埃及的觀點，發端於前幾年國內一位學者的研究，他通過對一些古代青銅器進行研究，發現在商朝時期，中國的青銅器中有高放射成因鉛，而這一點顯著不同於商代之前和西周及以後的中國青銅器，相反卻和古埃及許多青銅器非常接近，因此這位學者認為這說明商朝以後的中國古文明是源自古埃及的，是古埃及人的一支東遷到了中國。
商朝一些青銅器物的成分被認為與古埃及青銅器成分接近
當然這個論點有一定科學數據的支撐，所以發佈之後引發了相當程度的追捧，這也是可以理解的。但在網上很多追捧這個觀點的人裡，很多人根本沒有搞清楚這個研究的具體內容，就把它和之前曾經流行過的所謂“夏朝是古埃及”或者“夏朝源自古埃及”給聯繫到了一起，說“夏朝=古埃及”理論有了科學研究支持。但先不說這位研究者說中國人源自古埃及的說法是否經得起推敲，單說這個研究本身其實就不支持夏朝=古埃及這種說法。因為這個研究發現的是商朝時中國的青銅器顯著不同於商朝之前和西周之後的中國青銅器，所以它說的是商朝以後的文明有可能源自古埃及，而不是在商朝之前的古文明。相反商朝青銅器與商朝之前之後都不一樣反而還說明商朝之前中國已有原生的青銅器文化，因此可以說本身就是夏朝應該是中國原生文明的佐證。
有學者覺得夏朝是畫裡描繪的這個女人建立的
所以網上有些人拿這個研究作為夏朝源自古埃及的證據，其實本身就是張冠李戴，可以說連基本的研究結果都沒搞清楚了。不過夏朝源自古埃及這種說法之前倒也確實有人提出過，前幾年國內有位女學者曾非常支持這種觀點，並提出過一系列論據，在國內也曾引發關注。比如她認為甲骨文裡的“禹”字和古埃及文字裡代表蠍子王的幾種字體裡的一種非常接近，都像一條大頭鯰魚加上了一個鑿子。然後堯舜的發音和古埃及的兩位法老王也有接近之處。此外，她還以基督教《聖經》為依據，認為基督教《聖經》裡先知亞伯拉罕的妻子夏甲帶領子孫到中國建立了夏朝，所以從夏朝開始，中國人就是猶太人的子孫，而商朝和周朝也分別是基督教《聖經》裡不同的人物所建立。而且她認為三星堆是猶太人建立的文明，理由是那裡出土的一些青銅器和猶太人的青銅器有一些類似之處，而且她還曾引用過其他人提出的中國古代羯族人是猶太人的觀點。
為什麼說中國人不可能是在文明時代來自西方？
但客觀地說，這些觀點只是基於個別文字和人名以及個別青銅器的個別特徵進行的分析，推測與想象的比重很大，相對切實的證據極少，沒法形成完整的具有說服力的證據鏈條，所以很難使人信服，因此無論在國內還是國際都不是主流觀點，而且在國際上認同的人更少。
三星堆的主人也被人拉到了中東地區
而針對夏商與古埃及可能有聯繫的觀點，其實在國際主流歷史研究裡早已被否定，其中的理由有很多。這裡我們只舉一個有科學研究證據支持的理由，也就是分子人類學，或者說基因研究的結論。下面這張圖是國外學者對世界各地不同人群的Y染色體進行的研究，大家可以很清楚地看到中國境內人群主要的Y染色體分型是O，而中東北非地區則主要是E、A和J，可以說和中國人完全是兩個體系。而這些不同分型的產生差不多都可以追溯到幾萬年前，比所有文明產生的時間都要早的多的多，甚至比宇宙大國韓國的文明產生時間還要早幾萬年（*&……%￥）。而相關類似的研究其實還有過很多，其結果大體類似。
最近這幾年，說中國人來自埃及的說法又比較流行，原因是有學者通過對一些古代青銅器的研究，發現其中一些成分的構成和古埃及青銅器有類似之處，據此認為中國人的祖先有可能來自古埃及。而其實類似這種從不同角度論證中華文明起源於西方的觀點其實在近代史上並不算新鮮，在明末就有來華的傳教士提出過，後來各種版本層出不窮，在公元19世紀末中國貧弱到極點的時候更是曾經聲勢浩大。不過這些觀點在近代從來不是主流，而且近代的科技研究其實基本上已經證實了這種觀點的不可能，今天我們就來看看具體情況是怎樣的。
夏商是從古埃及來的嗎？
應該說最新一波關於中國人起源於古埃及的觀點，發端於前幾年國內一位學者的研究，他通過對一些古代青銅器進行研究，發現在商朝時期，中國的青銅器中有高放射成因鉛，而這一點顯著不同於商代之前和西周及以後的中國青銅器，相反卻和古埃及許多青銅器非常接近，因此這位學者認為這說明商朝以後的中國古文明是源自古埃及的，是古埃及人的一支東遷到了中國。
商朝一些青銅器物的成分被認為與古埃及青銅器成分接近
當然這個論點有一定科學數據的支撐，所以發佈之後引發了相當程度的追捧，這也是可以理解的。但在網上很多追捧這個觀點的人裡，很多人根本沒有搞清楚這個研究的具體內容，就把它和之前曾經流行過的所謂“夏朝是古埃及”或者“夏朝源自古埃及”給聯繫到了一起，說“夏朝=古埃及”理論有了科學研究支持。但先不說這位研究者說中國人源自古埃及的說法是否經得起推敲，單說這個研究本身其實就不支持夏朝=古埃及這種說法。因為這個研究發現的是商朝時中國的青銅器顯著不同於商朝之前和西周之後的中國青銅器，所以它說的是商朝以後的文明有可能源自古埃及，而不是在商朝之前的古文明。相反商朝青銅器與商朝之前之後都不一樣反而還說明商朝之前中國已有原生的青銅器文化，因此可以說本身就是夏朝應該是中國原生文明的佐證。
有學者覺得夏朝是畫裡描繪的這個女人建立的
所以網上有些人拿這個研究作為夏朝源自古埃及的證據，其實本身就是張冠李戴，可以說連基本的研究結果都沒搞清楚了。不過夏朝源自古埃及這種說法之前倒也確實有人提出過，前幾年國內有位女學者曾非常支持這種觀點，並提出過一系列論據，在國內也曾引發關注。比如她認為甲骨文裡的“禹”字和古埃及文字裡代表蠍子王的幾種字體裡的一種非常接近，都像一條大頭鯰魚加上了一個鑿子。然後堯舜的發音和古埃及的兩位法老王也有接近之處。此外，她還以基督教《聖經》為依據，認為基督教《聖經》裡先知亞伯拉罕的妻子夏甲帶領子孫到中國建立了夏朝，所以從夏朝開始，中國人就是猶太人的子孫，而商朝和周朝也分別是基督教《聖經》裡不同的人物所建立。而且她認為三星堆是猶太人建立的文明，理由是那裡出土的一些青銅器和猶太人的青銅器有一些類似之處，而且她還曾引用過其他人提出的中國古代羯族人是猶太人的觀點。
為什麼說中國人不可能是在文明時代來自西方？
但客觀地說，這些觀點只是基於個別文字和人名以及個別青銅器的個別特徵進行的分析，推測與想象的比重很大，相對切實的證據極少，沒法形成完整的具有說服力的證據鏈條，所以很難使人信服，因此無論在國內還是國際都不是主流觀點，而且在國際上認同的人更少。
三星堆的主人也被人拉到了中東地區
而針對夏商與古埃及可能有聯繫的觀點，其實在國際主流歷史研究裡早已被否定，其中的理由有很多。這裡我們只舉一個有科學研究證據支持的理由，也就是分子人類學，或者說基因研究的結論。下面這張圖是國外學者對世界各地不同人群的Y染色體進行的研究，大家可以很清楚地看到中國境內人群主要的Y染色體分型是O，而中東北非地區則主要是E、A和J，可以說和中國人完全是兩個體系。而這些不同分型的產生差不多都可以追溯到幾萬年前，比所有文明產生的時間都要早的多的多，甚至比宇宙大國韓國的文明產生時間還要早幾萬年（*&……%￥）。而相關類似的研究其實還有過很多，其結果大體類似。
但說到這裡可能有些朋友又會說，古埃及人和現代埃及人不是一個人種，這種研究不能否認古埃及人是中國人。但其實這又是一個近年來網上流傳的不實信息。因為古埃及文明在西方被廣泛地認為和西方文明有密切淵源，所以西方學者針對古埃及人種的研究也進行過很多。而研究結果基本都顯示，雖然古埃及人和現代埃及人確實有一些差異，但其基因只是更接近現在中東地區的各個民族，並沒有脫離中東北非E、A、J這個體系，而且和現代埃及人的差異也並不算大。但這也說明他們和中國人仍然完全不是一個體系。
而這些研究可以說已經完全說明了古埃及人和中國人之間不可能有人種方面的密切聯繫，因為就算當時古埃及人全部移民到了中國，他們也不可能把所有自己祖先的墓葬都帶走，所以如果他們在人種上和中國人有一點聯繫，在對木乃伊進行的DNA研究上也會反映出來。但現實卻是研究結果完全不支持這種論點。至於青銅器裡類似的元素含量，其實移民並不是唯一的解釋，因為現有研究也證實，商朝青銅器中所含的同位素礦藏當時在中國雲南東北部也有相當數量的分佈，當時商朝完全有可能通過與當地部落的直接或轉手貿易得到這些原料。另外在遠古，中國與中東北非地區通過海路等渠道進行的貿易聯繫其實早就存在，古埃及文獻裡就曾有過中國絲綢的記載，所以商朝也有可能是通過一些海路貿易渠道得到過與古埃及類似的青銅器原料。僅憑青銅器構成並不能說明當時存在古埃及向中國大規模移民的情況，特別是在DNA研究這個直接證據不支持的情況下，青銅器元素這個間接證據就更不能說明問題了。
關於中華文明西來說
最後咱們再來說幾句和上面提到的兩種說法相關的一個著名理論，即“中華文明西來說”，也就是說中華文明起源於西方。其實這種說法在歷史上起源很早，基本上是最早有歐洲傳教士來到中國的時代就已經出現了。
比如曾在明清兩朝在欽天監任職的比利時傳教士南懷仁，就曾在其著作《道學家傳》裡聲稱中國傳說裡的人文初祖伏羲是基督教《聖經》里亞當的第十三代孫。而當時也在朝廷裡做官的中國基督教徒李祖白也曾贊同這種觀點，說：
中國之初人實如德亞之苗裔。
他說的如德亞是早期天主教對猶大國的稱呼，也就是說他認為最早的中國人是來自猶大國的猶太人後裔。而在清朝末年，中華文明西來說就更加甚囂塵上了。公元1894年，法國學者拉克伯裡發表論文稱黃帝是巴比倫的一支閃米特部族的首領奈亨臺，他在公元前2282年左右帶領部眾遷居中國。但其實這些論點的論據也只基本上都是在西方中心論或者是基督教中心論的前提下，依據基督教《聖經》裡的個別記載，往中國的創世傳說上在套，主觀意味極濃，其可靠性和上方提到的那些中國學者的論點相比都差了幾個層次，因此從現代角度其實根本不值一駁。
最近這幾年，說中國人來自埃及的說法又比較流行，原因是有學者通過對一些古代青銅器的研究，發現其中一些成分的構成和古埃及青銅器有類似之處，據此認為中國人的祖先有可能來自古埃及。而其實類似這種從不同角度論證中華文明起源於西方的觀點其實在近代史上並不算新鮮，在明末就有來華的傳教士提出過，後來各種版本層出不窮，在公元19世紀末中國貧弱到極點的時候更是曾經聲勢浩大。不過這些觀點在近代從來不是主流，而且近代的科技研究其實基本上已經證實了這種觀點的不可能，今天我們就來看看具體情況是怎樣的。
夏商是從古埃及來的嗎？
應該說最新一波關於中國人起源於古埃及的觀點，發端於前幾年國內一位學者的研究，他通過對一些古代青銅器進行研究，發現在商朝時期，中國的青銅器中有高放射成因鉛，而這一點顯著不同於商代之前和西周及以後的中國青銅器，相反卻和古埃及許多青銅器非常接近，因此這位學者認為這說明商朝以後的中國古文明是源自古埃及的，是古埃及人的一支東遷到了中國。
商朝一些青銅器物的成分被認為與古埃及青銅器成分接近
當然這個論點有一定科學數據的支撐，所以發佈之後引發了相當程度的追捧，這也是可以理解的。但在網上很多追捧這個觀點的人裡，很多人根本沒有搞清楚這個研究的具體內容，就把它和之前曾經流行過的所謂“夏朝是古埃及”或者“夏朝源自古埃及”給聯繫到了一起，說“夏朝=古埃及”理論有了科學研究支持。但先不說這位研究者說中國人源自古埃及的說法是否經得起推敲，單說這個研究本身其實就不支持夏朝=古埃及這種說法。因為這個研究發現的是商朝時中國的青銅器顯著不同於商朝之前和西周之後的中國青銅器，所以它說的是商朝以後的文明有可能源自古埃及，而不是在商朝之前的古文明。相反商朝青銅器與商朝之前之後都不一樣反而還說明商朝之前中國已有原生的青銅器文化，因此可以說本身就是夏朝應該是中國原生文明的佐證。
有學者覺得夏朝是畫裡描繪的這個女人建立的
所以網上有些人拿這個研究作為夏朝源自古埃及的證據，其實本身就是張冠李戴，可以說連基本的研究結果都沒搞清楚了。不過夏朝源自古埃及這種說法之前倒也確實有人提出過，前幾年國內有位女學者曾非常支持這種觀點，並提出過一系列論據，在國內也曾引發關注。比如她認為甲骨文裡的“禹”字和古埃及文字裡代表蠍子王的幾種字體裡的一種非常接近，都像一條大頭鯰魚加上了一個鑿子。然後堯舜的發音和古埃及的兩位法老王也有接近之處。此外，她還以基督教《聖經》為依據，認為基督教《聖經》裡先知亞伯拉罕的妻子夏甲帶領子孫到中國建立了夏朝，所以從夏朝開始，中國人就是猶太人的子孫，而商朝和周朝也分別是基督教《聖經》裡不同的人物所建立。而且她認為三星堆是猶太人建立的文明，理由是那裡出土的一些青銅器和猶太人的青銅器有一些類似之處，而且她還曾引用過其他人提出的中國古代羯族人是猶太人的觀點。
為什麼說中國人不可能是在文明時代來自西方？
但客觀地說，這些觀點只是基於個別文字和人名以及個別青銅器的個別特徵進行的分析，推測與想象的比重很大，相對切實的證據極少，沒法形成完整的具有說服力的證據鏈條，所以很難使人信服，因此無論在國內還是國際都不是主流觀點，而且在國際上認同的人更少。
三星堆的主人也被人拉到了中東地區
而針對夏商與古埃及可能有聯繫的觀點，其實在國際主流歷史研究裡早已被否定，其中的理由有很多。這裡我們只舉一個有科學研究證據支持的理由，也就是分子人類學，或者說基因研究的結論。下面這張圖是國外學者對世界各地不同人群的Y染色體進行的研究，大家可以很清楚地看到中國境內人群主要的Y染色體分型是O，而中東北非地區則主要是E、A和J，可以說和中國人完全是兩個體系。而這些不同分型的產生差不多都可以追溯到幾萬年前，比所有文明產生的時間都要早的多的多，甚至比宇宙大國韓國的文明產生時間還要早幾萬年（*&……%￥）。而相關類似的研究其實還有過很多，其結果大體類似。
但說到這裡可能有些朋友又會說，古埃及人和現代埃及人不是一個人種，這種研究不能否認古埃及人是中國人。但其實這又是一個近年來網上流傳的不實信息。因為古埃及文明在西方被廣泛地認為和西方文明有密切淵源，所以西方學者針對古埃及人種的研究也進行過很多。而研究結果基本都顯示，雖然古埃及人和現代埃及人確實有一些差異，但其基因只是更接近現在中東地區的各個民族，並沒有脫離中東北非E、A、J這個體系，而且和現代埃及人的差異也並不算大。但這也說明他們和中國人仍然完全不是一個體系。
而這些研究可以說已經完全說明了古埃及人和中國人之間不可能有人種方面的密切聯繫，因為就算當時古埃及人全部移民到了中國，他們也不可能把所有自己祖先的墓葬都帶走，所以如果他們在人種上和中國人有一點聯繫，在對木乃伊進行的DNA研究上也會反映出來。但現實卻是研究結果完全不支持這種論點。至於青銅器裡類似的元素含量，其實移民並不是唯一的解釋，因為現有研究也證實，商朝青銅器中所含的同位素礦藏當時在中國雲南東北部也有相當數量的分佈，當時商朝完全有可能通過與當地部落的直接或轉手貿易得到這些原料。另外在遠古，中國與中東北非地區通過海路等渠道進行的貿易聯繫其實早就存在，古埃及文獻裡就曾有過中國絲綢的記載，所以商朝也有可能是通過一些海路貿易渠道得到過與古埃及類似的青銅器原料。僅憑青銅器構成並不能說明當時存在古埃及向中國大規模移民的情況，特別是在DNA研究這個直接證據不支持的情況下，青銅器元素這個間接證據就更不能說明問題了。
關於中華文明西來說
最後咱們再來說幾句和上面提到的兩種說法相關的一個著名理論，即“中華文明西來說”，也就是說中華文明起源於西方。其實這種說法在歷史上起源很早，基本上是最早有歐洲傳教士來到中國的時代就已經出現了。
比如曾在明清兩朝在欽天監任職的比利時傳教士南懷仁，就曾在其著作《道學家傳》裡聲稱中國傳說裡的人文初祖伏羲是基督教《聖經》里亞當的第十三代孫。而當時也在朝廷裡做官的中國基督教徒李祖白也曾贊同這種觀點，說：
中國之初人實如德亞之苗裔。
他說的如德亞是早期天主教對猶大國的稱呼，也就是說他認為最早的中國人是來自猶大國的猶太人後裔。而在清朝末年，中華文明西來說就更加甚囂塵上了。公元1894年，法國學者拉克伯裡發表論文稱黃帝是巴比倫的一支閃米特部族的首領奈亨臺，他在公元前2282年左右帶領部眾遷居中國。但其實這些論點的論據也只基本上都是在西方中心論或者是基督教中心論的前提下，依據基督教《聖經》裡的個別記載，往中國的創世傳說上在套，主觀意味極濃，其可靠性和上方提到的那些中國學者的論點相比都差了幾個層次，因此從現代角度其實根本不值一駁。
比利時傳教士南懷仁也是中華文明西來說的早期倡導者之一
這裡桃花石雜談也探討一下早期這些西方人為何熱衷於“中華文明西來說”。在桃花石雜談看來，這跟基督教的世界觀是很有關係的。在基督教《聖經》裡，曾經直接或間接提及了許多歐亞非大陸的古文明，包括印度的古文明，但卻唯獨沒有關於中華文明的任何內容。雖然後來隨著地理大發現，人們發現美洲的土著文明在其中也沒有提及，但美洲文明在和舊大陸文明接觸後很快滅亡，因此從歐洲人的角度，可以說沒有提及是因為它們註定要滅亡，所以不值一提。但中華文明對其來說卻是難解的死結。因為它根本沒法在基督教《聖經》裡找到任何蛛絲馬跡，又遲遲不滅亡，所以中華文明對於西方中心論或是基督教中心論來說會造成世界觀的不完美。所以早期以傳教士為代表的西方學者有很強的動力通過一些牽強的記載把中華文明整合進《聖經》的記載中，使其世界觀重新完美起來，因此早期許多傳教士才非常喜歡倡導這種觀點。