近當代散文大家印象談
點擊上面藍字，關注“青澀老男人”
初看周國平、餘秋雨、林清玄時，即刻驚為天人，但看了不過兩三頁，立即被膩住了，從此再沒有看過，我們這個時代多的就是思想，實在再也容不下蘸滿雞湯的思想，所謂心靈雞湯，喝一碗是養胃，但如果整天有人拎著你腦袋灌輸雞湯，就象流行音樂，聽多了會膩味，只有古典音樂，你才可以一遍又一遍重溫；
余光中的散文，我覺得太過華麗，表情太豐富，好像臺灣的散文大家就是這種華麗的風格；
張曉風也如出一輒，個個寫得跟朱自清的《春》和《荷塘月色》似得，區別是，朱自清還寫過很多類似《背影》的樸實風格，這兩人每篇開篇的口氣都一樣：波光粼粼、金色萬里，篇章佈局過於精緻，太不食人間煙火。 即使在談藝說雜，也可見眉飛色舞，我覺得散文最高境界是敘述簡扼平淡，偶爾筆鋒一轉，或丟個包袱讓人會意、或幽他一默、或悶壞一下，這樣才有味道。那種通篇的暢談、雖然很費文采，但還比較處於寫作的低級階段，顯然老一輩的散文大師都是沉澱後才甘心歸於平淡的。
沈從文散文雖然也可以說洗盡鉛華，但無論《湘行散記》還是《鳳凰記事》都是統一的沈式小說遊記體，用寫小說的細緻寫路過的人物，又把風俗民情寫得過細，除非你對這地方風俗人情很感興趣，否則，沒多少可讀性。
現在人很少有耐心去讀這麼一本都千篇一律、篇篇風格都千篇一律，一樣起伏頓挫、一樣篇章結構的散文，可以說，沈從文散文任意截取兩處對比下，無論口氣和敘述都是類似的，有點象巴洛克的維瓦爾第的協奏曲，500多首聽起
與臺式散文油膩爆炒的風格相對，楊絳的散文，就有如文火溫燉。我以為代表做就是那本三聯增補版的《雜談與雜寫》，看她淡淡的點到即止的記事，有種大家閨範的內斂，篇篇短小、點到即止，讓人感到些意猶未盡又回味無窮，正如大家閨秀舉止留給人的那點回味：留有餘香、但絕不打混；
張愛玲和蘇青顯然是小家碧玉的代表，張愛玲《流言》中小女人的咕唧，偶爾讓人忍俊不住的妙語，透顯出靈氣。但張的散文永遠都是止於珠璣、構築不成大氣；
蘇青無論在小說《結婚十年》還是散文《飲食男女》中，平淡中夾帶的直言不諱的大膽，放回她所在的那個年代，想想都讓人有些忍俊不住，可以想象中當時缺乏刺激的男人，怎樣如飢似渴地從這些才女名媛的私生活中扒出生活的樂趣來。
同樣出名的，還是更為大膽潑辣的潘柳黛，她的一部《退職夫人自傳》跟蘇青的《結婚十年》可謂是大膽透露自己私生活的雙壁，最遺憾的是，潘柳黛最出色的的文筆只是發表在當時報刊了，除了挖苦張愛玲的一篇《論胡蘭成論張愛玲》尖酸刻薄一時間洛陽紙貴，無法見識她當時真正的風采。
樑遇春喜歡他的人會覺得如遇天人，散文留下《春醪集》和《淚與笑》，但文中的鬱悶以及過於激昂的表情，精通西方文學的他，西方典故和名言信手拈來，嘆息時激憤賁張，頗有些杜鵑泣血之感，讓人感到性格決定命運；
相反，張中行、汪曾祺應該算是大器晚成的散文家，民國出生、成名雖早，但是散文卻是八十年代，人生過半時所作，文字樸實清淡、留有餘味，特別喜歡看他們憶舊、敘述往人往事，帶著一生的經歷還有著民國時期過來人那種淡淡的民國味，這種風格只有這個年齡段的才寫得出來。
@青澀老男人
汪曾祺寫起吃來則一改淡泊口氣，寫得那個繪聲繪氣、讓人垂涎欲滴；黃裳、木心的散文也屬精品類，但屬於陽春白雪，不怎麼帶人間煙火，寫散文帶進太多專業性的東西，挺似乎更適合小資的人裝門面，但他們屬於真正博識的人；
陳丹青跟董橋，一對裝逼的文青，陳丹青愛顯擺藝術，董橋愛顯擺古董和名人往來，董橋的散文有著明清小品的簡潔的語風，這當然跟長期報紙工作的習慣有關，
所謂的新聞體，就是多年養成的習慣：你首先把多餘的助詞和詞彙全部刪掉，然後多餘的敘述刪掉，一篇文章寫出初稿後，一般得三刪五刪後，得出最簡最適合版面的小文字塊來，這種多年的習慣，言簡意賅，可以用最小的筆墨描寫出最多的容量來，這是新聞體從業人員轉寫散文後的普遍特點，加上英倫小品的恰恰的委婉，屬於那種挪揄人不點破的悶損
但我想，董橋的流行，肯定跟他的書小開本加上精緻的包裝有關，所以董橋的稀罕處是當新聞體的簡潔綻放在文藝的花叢，那就是簡筆文藝畫的美。董橋最熱衷的論文化論古董論名人交往的，我以為都是那些附庸風雅的人趨之若鶩，就跟貧民對貴族生活的嚮往似的，但他寫凡人小事的《橄欖香》以及胡洪俠選編的《董橋七十》和中華書局選編的董橋2001-2011的散文《舊日紅》，這三本比較煙火氣濃，其他的，賣弄痕跡太濃。
李國文在小說散文都有造詣，他的散文，我都拋棄欣賞技巧，純粹作為讀書筆記，我更多的是閱讀資料的目的，而不是覺得在讀散文。
梁實秋的散文比較清淡，清淡的象拉家常，還稍顯囉嗦，也許那時候的梁實秋算是幽默的，經常抖著些幽默的包袱，對於當時胃口輕且敏感的文人來說，許是相當幽默的，而今看來，卻是不輕不癢的一種小調侃；梁實秋會諷刺些現象，也是過於含蓄顯得不清不重；
林語堂的散文風格與周作人有點類似，有明清清議小品的影子，林語堂文筆是明清小品的落筆，風格確實英倫小品的韻味，富有哲理、林語堂的幽默無處不在，林語堂行文很符合現代口味。
周作人前後期散文風格並不盡同，他就象一個好的史學家，在敘事寫景時，並不過多帶入個人情緒，不會象別的散文家一樣，事景一鋪墊好，立馬來個聲情並茂，同樣擅長民俗，沈從文敘述似乎配上了餘秋雨的解說，周作人就淡淡只留下你的默讀聲。
豐子愷在音樂繪畫和散文都有專長，風格與前三位大師不同，雖然近似速寫的簡筆勾勒，但豐子愷的散文畫面感強、也比較生動活潑。我喜歡的這些大家的專集是：梁實秋代表作當然是《雅舍小品》、《雅舍談吃》豐子愷的《緣緣堂隨筆》、《隨筆二十篇》林語堂的《生活的藝術》以及周作人《看雲集》、《雨天的書》、《知堂文集》
至於我最想看的雜文，魯迅的氣勢到了，但苦於文言到白話轉型期的過渡語言，文字技巧上乏善可陳，如果能加上李敖的歪辯、沈宏非點到即止的蔫壞，那就完美了，
李敖的《傳統下的獨白》以及龍應臺的《野火集》這兩部應該算是雜文的典範之作了，可惜李熬有著淵博的知識以及雄辯的能力，卻把文字寫得跟做節目一樣囉嗦，如果跟董橋結合下就好了。
柏楊是我年輕時候最喜歡的，柏楊的雜文也是我看過的最多的一個，現在看來，總有點千篇一律的風格，自嘲很多但銳利不夠，特點是能把熟悉的歷史和典故以及身邊的凡人瑣事的小段子，把文章填充得生動有趣。
相比這些大家，沈宏非似乎沒那麼有名，可惜他的才華都埋沒在飲食的雜記裡了，他的幽默和蔫壞是最有味道的，我以為的雜文，要麼辛辣，要麼就象沈宏非一樣、風趣詼諧而且有趣。
@青澀老男人
