8月6日，據湖北應急管理廳消息，恩施鶴峰縣燕子鎮躲避峽最後一名失聯人員遺體已找到，截至目前，山洪造成躲避峽13名遊客死亡，另有61名被困人員獲救。洪禍背後，是禁令難擋的網紅景點“打卡熱”。躲避峽是屏山景區的一部分。鶴峰縣六個部門曾聯合發佈《關於加強屏山旅遊安全管理的通告》，稱屏山景區大部分區域未開發建設，尚不具備接待遊客條件，對屏山景區未開發區域實行封閉管理。但資深驢友稱可以繞過管制時間，進入未開放景區。
上海漢商律師事務所白翔飛告訴澎湃新聞，從目前的信息來看，刑事上很難將前述“野導遊”的行為認定為犯罪行為。首先，雖然受害人是“野導遊”帶進景區的，但喪命的原因卻是自然災害和不可抗力，很難直接歸咎於非法導遊的行為；其次，景區未開放、禁止進入，應該說，無論是導遊，還是遊客，都應當認識到要面臨的風險。但遊客仍願意跟隨前往，所以本身也有自陷風險的因素。“野導遊”帶遊客進躲避峽，可能構成非法經營行為，但未必會構成非法經營罪，現實中，此類違規導遊的案件較多是以行政處罰的方式進行懲處。
白翔飛表示，從行政責任上來說，根據旅遊法及導遊管理方面的法律法規、條例，可以對涉案的旅行社及非法導遊處以罰款或責令停業，同時，本案還可能涉及治安管理的違法事項，涉事“野導遊”可能被採取拘留措施。
從民事責任上來說，涉事“野導遊”在明知不具備資質及相關景區未開放的情況下，仍帶遊客進躲避峽，涉事“野導遊”應該依據旅遊合同，對遊客或其家屬承擔違約損害賠償責任或侵權責任。但如果遊客明知導遊不具備資質，且明知景區存在危險，仍然選擇跟隨前往涉事景區，那麼，可以一定程度上減輕涉事“野導遊”的賠償責任。
白翔飛表示，從單純民事賠償的角度，根據司法實踐及相關規定，違約損害的賠償責任一般不超過合同總價的百分之三十，而主張侵權損害賠償的比例可能會高一些，但二者只能選擇其一。
白翔飛提醒，在規劃旅行行程中，第一遊客應該挑選正規的旅行社、有資質的導遊，否則可能遭遇詐騙、強迫交易等；第二，最好和旅行社簽訂書面合同，防止發生事故時，權責不清晰，難以充分保障自身權益；第三，旅遊前，應充分做好預案或查好攻略，儘量避開未開發的區域或危險地帶。
相關推薦
