作者：中國人民大學經濟學院 周業安
一般說起美國的經濟學，或者現代經濟學，都習慣於稱之為主流經濟學。但迄今並沒有關於主流經濟學的明確界定。如果說主導整個經濟學發展的某種理論體系可以稱之為主流，那麼19世紀末20世紀初以英國經濟學家阿爾弗雷德·馬歇爾的《經濟學原理》為代表的經濟學理論體系可以算一個。馬歇爾之前的經濟學還處於各家各派的紛爭時期，雖然前期有一個統稱為“古典政治經濟學”的陣營，但這個陣營中思想家們的觀點並沒有形成誰能夠主導誰的狀況。馬歇爾在《經濟學原理》中構建的個體主義方法論、理性經濟人假說、局部均衡分析、供求分析等，形成了一種相對完整的經濟學理論範式和體系，後來被稱為新古典經濟學，其範式逐步成為當時經濟學分析的一種標準範式。因此，稱馬歇爾等人的新古典範式為當時的主流並不為過。即便後來凱恩斯的《就業、利息和貨幣通論》出版，也沒有撼動新古典範式的地位。
但似乎鮮為人知的是，以馬歇爾為代表的新古典範式成為後來美國經濟學的主流，曾經歷了漫長的過程。與馬歇爾同時代的經濟學家，並非人人都瞭解或者接受馬歇爾的理論體系。當時，在美國只有極少數經濟學家認同馬歇爾等人的新古典經濟學，大多數則遊離於新古典範式之外。而德國的歷史學派才是那時真正影響美國多數經濟學家的重要經濟學流派。一些經濟思想史的著作，如巴克豪斯的《西方經濟學史》、塞利格曼的《現代經濟學主要流派》等，都注意到那段時期美國經濟學家思想傳承的特點。19世紀美國的經濟學研究者特別是許多年輕的學生，都曾到德國學習經濟學，從而把歷史學派的思想帶回美國。這些人對後來的美國經濟學影響巨大，直接或間接影響了美國一代經濟學家，包括凡勃倫、克拉克、小克拉克、康芒斯、米切爾等。因此，如果19世紀末20世紀初英國經濟學的主流是新古典範式的話，那麼當時的美國經濟學則和德國經濟學一樣，遵循歷史學派的理論範式。而歷史學派和新古典範式是完全不同的經濟學理論體系。
經濟思想史學家習慣於把凡勃倫等人歸入老制度經濟學陣營。一旦如此歸類，這些人的經濟思想就被降格為現代經濟學中一個微不足道的流派，於是同歷史學派一起進入非主流經濟學（heterodox economics）的語彙之中。這種簡單的流派劃分方式，顯然沒有遵從當時美國真實的經濟學狀況，也大大低估了凡勃倫等人對美國社會經濟的影響力。實際上，老制度經濟學的稱謂以及對非主流經濟學的看法，都基於一個隱含的思想史立場，即自19世紀末開始的整個現代經濟學，發端於以馬歇爾為代表的新古典範式，並始終如一地貫穿著這一範式，從而無論在英國還是在美國，主流經濟學都等同於新古典範式。這種思想史的判斷顯然不符合經濟思想史的真實發展境況。事實恰恰相反，在19世紀末20世紀初的那段時期，美國經濟學界從來沒有把新古典範式當作主流，並非後來的思想史教科書上所描述的，凡勃倫等人從一開始就被邊緣化，即便費雪也在新古典範式的邊緣上搖擺。
當時被稱為老制度經濟學家的人中，凡勃倫和小克拉克在芝加哥大學，當時他們的思想對奈特產生了巨大影響。直到這些人離開芝加哥大學，並慢慢老去，弗裡德曼、斯蒂格勒等人才把其老師奈特的思想庫中傾向於新古典範式的部分，重新打造成一個完全新古典化的經濟學理論體系——所謂新古典範式，這是後來芝加哥學派的核心要件。因此，美國經濟學的新古典化，到了20世紀五六十年代才慢慢成型。在此之前，新古典範式一直沒有佔據主流地位。當時，米切爾已經開始主導美國國家經濟研究局（NBER）；康芒斯直接促成了法律和經濟學的交叉，並對後來美國的法律界和政府行政管制產生巨大影響。現在很多人說，法律和經濟學的交叉起始於科斯，經濟學家跨入其他社會科學起始於貝克爾，這些誤傳都是忽視了康芒斯的緣故。後來，諾貝爾經濟學獎得主威廉姆森在其著作的扉頁上，專門向康芒斯致敬。
與馬歇爾同一時代的美國經濟學深受德國曆史學派的影響，當時美國經濟學中真正主流理論的關鍵詞和新古典範式完全不搭界。其關鍵詞概括起來就是歷史、制度、心理和行為，這些密切聯繫實際的思考對當時美國作為世界大國的崛起，起了重要的推動作用。後來經濟學的發展逐漸證明，新古典範式忽略了這些重要元素後，自己掉到了一個無法逆轉的深坑，淪落為“黑板經濟學”。而當今經濟學的新發展，則力圖把凡勃倫等人強調的理念元素重新拾回來，塑造一個個更為鮮活的經濟學理論。究竟誰是主流經濟學，還有待歷史來回答。