" 發小 " 聚會本是愉快的事情，可是推杯換盞之後，一件樂事卻引發了悲劇。近日，家住黑龍江省寶泉嶺的李某，由於聚餐中飲酒過量，因心臟病急性發作，不治身亡。事後，死者家屬將參與聚會的李某的 7 個 " 發小 " 告上法院。
"" 發小 " 聚會本是愉快的事情，可是推杯換盞之後，一件樂事卻引發了悲劇。近日，家住黑龍江省寶泉嶺的李某，由於聚餐中飲酒過量，因心臟病急性發作，不治身亡。事後，死者家屬將參與聚會的李某的 7 個 " 發小 " 告上法院。
網絡配圖
寶泉嶺人民法院經審理認為：
李某是完全民事行為能力人，應當意識到過量飲酒的危害，卻放任自己在接受宴請時過量飲酒，突發心臟病死亡，其自身負有重大過錯，應承擔主要民事責任。
7 名被告明知李某身體不適對其飲酒未加提醒、勸告，未盡到同飲者應盡的注意義務，應當承擔次要民事責任。
故判決 7 名被告需共同承擔 15% 的賠償責任，共賠償李某家屬 73145.29元。其中，聚會組織者王某責任最大，賠償 23143.59 元。
"" 發小 " 聚會本是愉快的事情，可是推杯換盞之後，一件樂事卻引發了悲劇。近日，家住黑龍江省寶泉嶺的李某，由於聚餐中飲酒過量，因心臟病急性發作，不治身亡。事後，死者家屬將參與聚會的李某的 7 個 " 發小 " 告上法院。
網絡配圖
寶泉嶺人民法院經審理認為：
李某是完全民事行為能力人，應當意識到過量飲酒的危害，卻放任自己在接受宴請時過量飲酒，突發心臟病死亡，其自身負有重大過錯，應承擔主要民事責任。
7 名被告明知李某身體不適對其飲酒未加提醒、勸告，未盡到同飲者應盡的注意義務，應當承擔次要民事責任。
故判決 7 名被告需共同承擔 15% 的賠償責任，共賠償李某家屬 73145.29元。其中，聚會組織者王某責任最大，賠償 23143.59 元。
網絡配圖
聚餐者注意了，共同飲酒，下列情況酒友需擔責：
強迫勸酒行為
根據《民法總則》及《侵權責任法》規定，飲酒人應對自身過量飲酒行為負責任。但是聚餐者主觀上有強迫的過錯且有明顯的強迫勸酒行為（包括：拼酒、語言要挾、刺激對方、野蠻灌酒等行為），造成飲酒人傷亡，就需承擔過錯賠償責任。
未將飲酒者安全護送回家
朋友之間的情誼不但要體現在酒桌上面，酒後的安全照顧義務也是深厚友誼的體現。如果同飲者因喝酒喪失或即將喪失對自身的控制力，無法支配自身行為時，共同聚餐的人若未能盡到照顧、護送及通知家屬義務，明知其獨自離去會發生危險而放任的話，那麼因存在一定的過錯，需承擔相應過錯責任，按比例承擔賠償責任。
未勸阻酒後駕駛致傷亡，同飲者承擔責任
共同聚餐者對醉酒者酒後駕車（也包括騎電動車、摩托車等機動車）負有勸阻義務，如果未及時、有效勸阻，醉酒者發生人身傷亡，共同聚餐者就有可能承擔由此引發的相應法律責任。
法官小貼士：
在聚餐飲酒的時候，一定要適可而止，不要灌酒勸酒，如果有朋友喝多了，儘量送其安全到家。只要聚餐者都能做到互相照顧，及時做好勸阻行為，拒絕酒駕，悲劇就能避免。
"