前幾天寫了一個酒醉騎非機動車出了交通事故，因為和機動車方理賠金額產生了糾紛，最後鬧到了法院。

遺憾的是，很多網友並不看內容，而是看到“保險糾紛”幾個字就開始大罵。

我很疑惑的是以下幾點：

1、產生糾紛之後，尋求第三方司法裁決不是很正常的麼？

2、我寫保險案例的本意是讓大家通過實實在在的糾紛，來認識到一般保險糾紛會在那些過程，或者那些地方產生，這樣我買保險時候才好規避。

3、很多網友喜歡通過網絡謾罵，詆譭，惡意中傷來宣洩自己的情緒。然而他們不知道他們情緒宣洩爽了，別的網友很容易被他們影響麼？

4、也有很多讓人哭笑不得的網友說，你看滿網絡都是各種保險拒賠。事實上，保險公司正常理賠的案件涉及了當事人的信息，往往當事人並不喜歡大規模的宣傳，明明保險理賠是應該的，卻成了保險公司宣傳的手段是我我也膈應。但是反過來，很多保險糾紛難道都是保險公司，是業務員的錯麼？並不一定，很多糾紛，投保人喜歡利用輿論來佔領道德制高點來獲取理賠，這種案例見怪不怪。所以，我對於這種看到“保險糾紛”就開罵的網友，有種恨不得手把手教他：“網絡搜索一下保險理賠數據”就知道答案。

本文又是一個特殊案例，非機動車出事後，和保險公司就賠付比例的官司。

案例始末

2015年5月14日上午，蔡某駕駛電動三輪車與保X駕駛的轎車發生碰撞，導致小車維修花費51500元。交管部門認定該次事故，蔡某為主要責任，小車司機保X為次要責任。

小車所有人周某報案後，投保的某保險公司無錫分公司先賠了30%即15450元。

不知道什麼原因，周某經過訴訟讓保險公司再度賠付36050元，合計金額為總修車費用51500元。判決書1、（2015）亭新民初字第0412號民事判決書；判決書2： （2015）亭民初字第2896號。因為裁判文書網確實難打開，沒有去看這兩個案例。

由於周某通過訴訟，將本由蔡某承擔的70%賠付責任讓保險公司賠了。

因此，保險公司行使“代位求償權”將蔡某告到了法院。讓蔡某賠付其因承擔的70%交通事故賠付責任費用36050元。

我們看看法院怎麼說！

江蘇省鹽城市經濟技術開發區法院經審理認為：

1、根據《保險法》第六十條第1款的規定：

因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的， 保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額範圍內可代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。

2、法院認為保險公司“代位求償”範圍不應該按照交管部門認定的責任書來認定。

①法院認為事故認定書僅是確定民事賠償的主要參考。是公安交管部門對事故發生原因等情形做出的判斷，其認定的依據和認定規則不等同於民事賠償的規則和原則。

②我國《道路交通安全法》第七十六條確立了機動車方對非機動車方賠償時的傾斜保護原則， 突出對道路交通中弱勢一方的保護，但並未對非機動車方的賠償作出明確規定。

3、因此根據上述認定是，以及同等情形應同等對待的法律原則，蔡某對車損賠償時也宜給予一定傾斜保護。

4、根據公平原則，若因法無規定即對非機動車方的賠償推定按一般侵權處理，判定其按照事故成因中的責任大小對車損進行賠償，將導致個案中人命不如車貴的顯著不公問題。

5、故法院酌定由蔡某承擔55%的責任即28325元，周某一方承擔剩餘45%的責任。儘管保險公司已經履行了全部賠付義務，但其只可在28325元範 圍內代位行使周希平對蔡學來請求賠償的權利。

綜上，一審法院判決：蔡某償還保險公司28325元。

海哥說險：

1、海哥來給大家說說，最開始的30%賠付，是周某的買的“車損險”賠付。而剩餘的70%應該是對方賠付，估計是中間出了什麼糾紛，因此周某通過司法讓保險公司先賠給自己。

2、保險公司就本案而言，是輸了官司又賠了錢。和周某的官司中賠了70%，而和蔡某的代位求償官司中只得到了55%的賠付。

3、無論我們是否接受，《道路交通安全法》是立足於保護非機動車、行人一方的本質現階段而言是不會改變的。雖然我們吐槽無責擔負10%不合理，但是法不改則要遵守。

4、當然，就侵權責任而言，文中蔡某因當承擔70%責任，但是在本案中法院依據的是《道路交通安全法》的傾斜保護弱勢一方來判決，也並無不可。

開車需謹慎。

合理的利用保險公司的代位求償，有時候可以給我們自己節約很多精力。

本案例來自《中國法院2018年案例---保險糾紛》

我是海哥說險，更多個人、家庭、企業保險諮詢可以私信我，關注我吧