六旬老太經過商業步行街時，一條趴在臺階上休息的泰迪寵物犬見有人靠近，站起來朝老太走了兩步便停了下來，沒有任何的追趕、撲倒、撕咬、吠叫等情形。可是，老太因害怕小狗，又見小狗沒拴繩，過度驚慌，下意識向旁邊閃躲，一下沒站穩，摔倒在地致殘。後老太以養狗者對飼養的狗看管不嚴進而導致自己受傷為由，向養狗者提出索賠。而養狗者則提出，寵物小狗沒有任何攻擊、恐嚇、接觸行為，老太存在因其他原因摔倒的可能，不同意賠償。由於雙方的要求差距太大，無法調和，官司打到了法院。
廣東省臺山市法院經審理，判決徐琳賠償許秀芬62932.50元；一審案件受理費5064元，由許秀芬負擔3794元，徐琳負擔1270元。
一審判決後，許秀芬與徐琳均向廣東省江門市中級法院提出了上訴。
江門中院經審理認為，首先，徐琳沒有證據證明其所飼養的“泰迪犬”取得了《犬類準養證》，其飼養涉案動物違反了《廣東省犬類管理規定》第4條“縣以上城市（含縣城鎮、近郊）、工礦、港口、機場、遊覽區及其3公里以內的地區，經濟開發區、各類有對外經濟合作的鄉鎮政府所在地，均列為犬類禁養區。上述地區的機關單位、外國駐粵機構、外籍人士等，因特殊情況需要養犬者，須經當地公安部門批准，領取《犬類準養證》並對犬隻進行免疫注射後方可圈（拴）養”的規定。其次，徐琳並未對其所飼養的“泰迪犬”拴上狗繩，亦未提供證據證明其對所飼養的動物採取了其他的安全措施，且本案所涉地點為步行街，時間為19時左右，作為飼養人徐琳應對其所飼養的動物有更高的注意義務。當許秀芬經過該泰迪犬所處的位置時，泰迪犬雖未出現追趕、撲倒、撕咬、吠叫等情形，但因泰迪犬突然起立以及走近的動作，導致許秀芬心理恐懼進而摔倒，該摔倒雖非泰迪犬直接接觸所致，但因為動物自身具有危險性，其所誘發的損害亦應屬於“飼養的動物造成他人損害”範疇。再次，徐琳主張許秀芬的摔倒可能系石頭絆倒，或者被其他動物、昆蟲的攻擊所致，但其並未提供相應證據證實其主張，亦未有證據證明許秀芬在受傷害過程中存有主動挑逗、投打、追趕等故意或者重大過失等情形。據此，許秀芬的損失系徐琳未規範飼養動物導致並誘發，無證據證明徐琳存有能減輕其責任的情形，故徐琳應對許秀芬的涉案損失承擔全部賠償責任。一審法院認定許秀芬由於過度驚慌導致摔倒受傷，本身存在重大過失，並認定許秀芬自身承擔70%的責任，法律適用有誤，本院予以糾正。故判決撤銷臺山市法院的一審民事判決，改判徐琳賠償209775.03元。
寵物狗傷人，動物飼養人或管理者須承擔賠償責任，這個大家都能理解。可是，如果寵物小狗在大街上自由自在地溜達，沒有任何的挑釁行為，也沒有與行人觸碰，行人只是因為心中怕狗，看到狗後驚慌之中意外摔倒受傷，狗的主人卻要賠償鉅額損失，讓人覺得匪夷所思。此案終審判決結果一出，立即引起熱議。有網友說：“遛狗為什麼不拴繩，真的有怕狗的人，每次看到狗沒拴繩真的都很害怕，大狗小狗都一樣，即便不咬人也害怕。”還有網友說：“沒拴繩活該，規則就是讓人去遵守的。”但也有網友覺得判決偏嚴重，擔心容易助長隔空碰瓷的出現：“碰瓷黨有了新主意，又訛了錢，還能教育養狗者對寵物負責。”
對此，有關法律人士指出，我國侵權責任法第78條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但有證據證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。第79條規定，違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。根據法律規定，動物飼養人或者管理人有義務按規定飼養或者管理動物，並對動物採取安全措施，如其所飼養或管理的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應承擔侵權責任，僅在被侵權人有故意或者重大過失的情形下，才能減輕動物飼養人或者管理人的責任。
本案中，徐琳的泰迪犬未取得《犬類準養證》，且徐琳沒給狗拴繩，並在19時後人流高峰期未盡到注意義務；雖然泰迪犬未出現“追趕、撲倒、撕咬、吠叫”等情形，但因它突然起立及走近的動作，導致許秀芬心理恐懼誘發摔倒，所產生的損害應屬於“飼養的動物造成他人損害”範疇。因此，徐琳對許秀芬構成侵權，應負全部賠償責任。這一判決給養狗者敲響了警鐘，養狗就要盡到應盡的義務，不能讓狗“傷了他人又害了自己”。
如今，城市人養寵物狗非常普遍。走在大街上，不時可以看到寵物狗溜達。但與此同時，寵物狗傷人事件頻發，“加強犬類管理、倡導文明養犬”的呼聲愈來愈高。
作為養狗人，依法養狗，才能遠離是非。養狗者是狗的“監護人”，看好自家狗，防止狗傷人，這是最基本的義務和責任。而狗咬傷人甚至咬死人，就是養狗者的失職，因此造成他人的人身傷害，就應承擔相應的責任。
來源：檢察日報
版權歸原作者所有，如有侵權請聯繫刪除