來源：南京日報
對於無人繼承又無人受遺贈的遺產，《繼承法》規定歸國家所有。但在玄武區法院日前審理的一起無人繼承案件中，法官卻將一位孤寡老人朱某的遺產判歸其表弟所有。
本案原告為周某，系孤寡老人朱某表弟，並非法定繼承人。周某訴請是，要求法院判令朱某的三套房產由其繼承。而被告則是朱某戶籍所在地的某街道辦事處。
朱某17歲時父母離世，來南京投靠姑媽朱某穎，並將戶口遷入朱某穎處。後在朱某穎的幫助下，朱某進入某單位工作，並分得一套公租房。
1988年，朱某因犯罪獲刑7年。服刑期間，朱某名下那套公租房被拆遷，朱某穎代辦相關手續，並補齊差價為朱某購買了一套安置房。
朱某刑滿釋放後，因患病一直沒有工作，也沒有住在自己名下的房子裡，而是一直住在朱某穎處並得到了力所能及的扶助。後朱某穎又掏錢給朱某買了一套房子，該套房產又被拆遷，分得兩套安置房。至此，朱某名下共有三套房產，也就是本案訴爭的房產。
朱某穎去世後，其子周某對朱某繼續提供適當幫扶。
不久，朱某戶籍遷入玄武區。雖是孤寡老人，但因其有房產，朱某按政策規定不能享受低保和養老保險待遇。考慮實際情況，朱某所在社區對其進行了救助。
2016年8月，社區志願者發現朱某生病，聯繫120急救車將其送至醫院並通知了周某，周某支付了住院費用。當月，朱某因病去世，喪葬事宜由周某操辦，費用亦由周某承擔。
朱某去世後，其名下的房產由周某管理。因未能通過相關途徑辦理房屋產權過戶，周某遂以朱某生前戶籍所在地街道辦事處為被告提出訴訟請求。
周某訴稱，其對朱某的扶養多年如一日，朱某無法定繼承人，遺產應由其繼承。且朱某去世後，遺產一直由其管理，故朱某的遺產並非無主財產。
被告辯稱，原、被告間不存在民事法律關係，被告亦未侵害原告權益，被告作為訴訟主體不適格。原告未經財產無主認定程序，直接要求分得房屋全部產權，程序不合法。
且本案沒有證據證明原告對朱某盡到較多扶養義務。相反，被告作為政府派出機關，多年來對朱某承擔了相應的救助義務。根據《繼承法》，朱某遺產應歸國家所有。
法院認為，本案訴爭房屋只是無法定繼承人繼承，並不屬於無主財產。以無主財產的思路來處理訴爭房屋，有違民事訴訟原理。被告關於本案在認定財產無主後，原告才有權提出遺產分配請求權的辯稱意見，於法無據，法院不予採納。
對被告主體是否適格問題，法院認為，雖然某街道辦對房屋未實施積極的管理行為，但基於本案案情，原告以該街道辦為被告提起訴訟並無不當。且原告弟妹對朱某遺產均表示放棄“繼承”，在缺乏其他合適被告的情況下，原告以該街道辦為被告，便於法院查明事實，妥善處理。
根據以上事實，法院認為，能夠認定原告基於血緣關係和共同生活經歷，給予了朱某親戚層面的資助和情感上的慰藉；被告對朱某亦給予了關心、慰問和救助。這種立體式的救助結構，體現了社會主義大家庭的溫暖，都應得到鼓勵和弘揚。司法裁判應當促進全社會形成這種團結互助的氛圍，以便讓更多人來關心孤寡老人。
最終，法院判決朱某的涉案三套房屋由原告繼承；原告支付被告補償款20萬元。
本案判決後，記者採訪了主審法官陳文軍。
他認為，尊老愛幼是中華民族的傳統美德，所有的善行都應得到鼓勵。《繼承法》規定，繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當遺產，就是為了鼓勵公眾扶養孤寡老人，倡導贍養家族長輩的良好風尚。本案的判決優先考慮和保護了扶養人的權利，體現了權利義務相統一的原則，有利於弘揚社會主義核心價值觀。
同時，陳文軍認為，雖然對於無人繼承又無人受遺贈的遺產，法律規定歸國家所有，但在城市，無人繼承又無人受遺贈的遺產歸何部門所有，由何部門代表國家行使權利，目前存在立法空白，故本案原告將所在街道辦告上法庭也是無奈之舉。
本報記者 許震寧 徐寧
"