北京晨報訊（記者 顏斐）患有精神病的李某被家人送上大客車去往外地，家屬委託司機幫忙照看，告知下車會有人接。然而，當車輛停在服務區時，被司機獨自鎖在車內的李某從車窗跳出車外，之後走失。李某在被宣告死亡後，其家屬將客運公司和保險公司一同告上法庭，索賠130餘萬元。北京晨報記者昨天獲悉，一審法院判決客車公司承擔兩成責任，賠償李某家屬10萬餘元。家屬不服提出上訴，後北京市二中院二審維持了原判。
2010年7月29日，家人送患有精神病的李某到被告客運公司乘坐大客車。家屬告知客車司機李某屬智障人員，請幫忙照看以防走失，下車有人接他。客車來到高速公路服務區，乘客下車吃飯時，司機將李某鎖在車裡。司機吃完飯回到車裡，發現李某不見了，客車後窗玻璃被打開。2015年11月，李某被宣告死亡。
後李某家人將客車公司和保險公司訴至法院，索賠死亡賠償金、喪葬費和精神損害撫慰金等共130萬餘元，保險公司在保險範圍內承擔責任，超出保險範圍的由客車公司承擔，並承擔訴訟費。
一審判決客車公司賠償李某家屬死亡賠償金、喪葬費、誤工費等共10萬餘元。家屬不服提出上訴，市二中院維持了原判。
市二中院認為，據查明的事實，李某乘坐的車輛在高速公路生活服務區休息時，李某在車門上鎖的情況下走失。李某等家屬明知李某系精神殘疾，但對其並未盡相應的監管責任，讓其獨自一人乘坐車輛，故李某自身和其家屬對其走失及此後被宣告死亡應承擔80%主要責任。
現有證據表明，李某上車時其家屬告知客車公司司機李某有精神疾病，囑咐司機看好李某，故客車公司司機對李某應負有比一般人更高的注意和照顧義務。司機僅將車門上鎖，並未採取其他防範措施，因此未完全盡到相應義務。法院認定客車公司應對李某的走失及此後被宣告死亡承擔20%責任。
客車公司雖在保險公司投保承運人責任險，但李某系自己走失最後被宣告死亡，不屬於保險人的賠償範圍，故李某要求保險公司承擔保險責任，法院不予支持。