老人失去兒子，妻子失去丈夫，孩子失去父親......家中的頂樑柱不幸去世後，婆媳之間因106萬元賠償金分配反目成仇。於是，兩位老人將兒媳告上法庭，要求分割賠償款。
兒子工亡獲106萬賠償
2017年6月24日，家住四川攀枝花36歲的高某在一次事故中被奪去了生命，一家人失去了家中的頂樑柱。事發後，高某的妻子唐某與婆婆徐某前往高某生前所在的公司，就因工死亡賠償展開協商，最終雙方達成一致意見並簽訂了相關賠償協議。
之後，該公司將所有賠償金106萬元支付給了唐某。除掉部分開支，針對賠償款的分割問題，唐某與婆婆徐某簽訂了一份 《協議》，其中約定公公婆婆共同享有贍養費21萬元；妻子唐某所得賠償款68萬元，其中包含10到20萬留給兒子修房使用；15萬用於兒子成年後開銷。得到賠償金後，唐某當即就轉賬給婆婆徐某16萬元，並承諾剩餘5萬之後再給。
不過，就因為賠償分割的問題，婆媳之間多次發生爭執，兒媳唐某以要撫養孩子為由，拒絕向婆婆再支付任何費用，雙方因此發生矛盾。
婆媳因賠償分割對簿公堂
“現在丈夫不在了，生活上我就靠他這些錢來支撐。”唐某認為，自己身有殘疾，沒有勞動能力，賠償金是唯一經濟來源，不應該再分配給別人。因此，她不願意再向婆婆支付任何賠償費用。
“好像這個錢是她的，讓我白髮人送黑髮人，撫血金我這個錢我是不是該拿，我從小把他養到36歲，他走了是不是該給我那個撫養金，我是不是該用他這個錢。”婆婆徐某則認為，兒媳唐某不願意拿錢出來，是想獨吞賠償金，所以必須重新分配或是凍結部分款項。
經過庭審法院認為，死亡賠償金的性質是財產，分配主體為死亡賠償金的賠償權利人。原告與被告均系高某的第一順序繼承人，對高某的一次性工亡補助金672320元擁有共同所有權，因此原告有權主張對該款項進行分配。另外，針對該款項如何分配問題，原、被告簽訂的 《協議》是雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按照協議約定履行自身的合同義務。因此，依照 《中華人民共和國合同法》的相關法律規定，法院對原告的訴訟請求予以部分支持。被告唐某依照 《協議》約定，在公司支付第二筆賠償金款項後，負有向原告付款5萬元的義務，所以對唐某辯稱的不同意支付的意見法院未予採信。
最終，法院一審判決：被告唐某支付原告徐某贍養費5萬元；駁回原告的其他訴訟請求。
來源：紅星新聞