■ 觀察家
美國工會總是在為了工人權益而積極爭取？並不盡然。
《美國工廠》火了“中國老闆”。
隨著紀錄片《美國工廠》的播出，中美企業在全球化過程中遭遇的企業文化和制度衝突再次引發熱議。當中最劇烈的衝突，圍繞是否要設立工會而展開。為此，中國資方與美國勞方進行了激烈博弈。
日前，片子的“男一號”、玻璃大王曹德旺在接受新京報採訪中“迴應了一切”，尤其是闡釋了對“工會”的看法。曹德旺斷定，歐美工會的作用是變相保護了那些工作不努力的人，形成了“大鍋飯”，歐美工會制度已不適合製造業的發展。另外，曹德旺認為，美國企業勞資雙方的矛盾實質是政黨之間主張的矛盾。也就是說，帶有政治化操作的色彩。
這個結論乍一聽有些武斷，似乎太過於偏向資方立場，在大多數國人的印象裡，美國工會總是在為了工人權益而積極爭取。
但瞭解和評價一個組織，不是靠名稱和想象，而是到現實中去檢視其行為邏輯。我們可以從兩個方面來分析。
第一，美國工會對外來資本的傳統立場如何？
美國最大的工會組織是勞聯-產聯，勞聯-產聯一直是全球經濟一體化的反對者，對中國投資曾多次加以阻撓。
美國工會的這一立場和其發展歷程有關。美國工會崛起於上世紀30年代大蕭條時期，是羅斯福新政要解決內部經濟危機加以鼓勵的結果。發展半個世紀後，到上世紀80年代裡根時期，美國工會組織衰落。原因是，上世紀80年代經濟一體化開始孕育，鋼鐵、汽車等美國工會組織最強的行業受日本衝擊，出現衰退跡象。為應對外部危機，里根政府採取保守主義立場，推行了一系列抑制日本資本的強制干預措施，同時不再鼓勵工會發展。
這是個政府代替工會與外來資本博弈的過程。其結果就是，美國工會對外來資本和經濟一體化始終缺乏清醒認識和應對準備。
第二，美國工會調解勞資糾紛的效率如何？
在上世紀50年代轉型為龐大的政治力量前，美國工會就扮演過黑白通吃的角色。因此，處理內部糾紛還是有效率的。成為不可忽視的政治力量後，美國工會與政客利益的關聯度增強了，政治利益和政黨利益糾纏不清，調解勞資糾紛的出發點和方式也不再單純。
特別是，由於美國工會控制了職工養老基金，它現在還是美國資本市場最大的機構投資者之一。在政治利益和投資利益面前，美國工會組織出現了二次異化，調解“車間衝突”“勞資糾紛”的功能雖然還在，但更多是出於維護基本盤的考量。正因為美國工會組織調解內部糾紛的效率堪虞，所以現在美國很多地方實行由工人投票決定是否設立工會的制度。
可以說，曹德旺說“美國工會制度不適合製造業發展”，放到現實背景下，並非沒有依據。
不過也應該看到，雖然美國工會制度存在這樣那樣的問題，但與一個發展了80多年的制度體系，以及由這個體系催生出來的工作習性、價值理念對抗的成本其實很高。而在安全生產等方面，美國企業管理制度也有其可取之處。
在生產效率和工人權益保障之間，還是需要找到一個合適的平衡點。讓美國工會組織和資方坐到一條船上很難，但通過充分博弈找到平衡點還是有可能的。在《美國工廠》裡，除了實施剛性紀律，通過勞資關係諮詢機構溝通雙方，就是不錯的嘗試。
不怕充分博弈，不排斥好的管理經驗，這是許多中國企業在經濟一體化進程中，由代工者轉化為出資者必須學會的一課。
□徐立凡(專欄作家)
"