為什麼總覺得學校老師的專業水平普遍沒有社會輔導班老師的水平高？
我是機構的高中數學老師，供職於業內某一流機構，座標北京。
不瞞你說，我也有這種感覺。
我的學生經常像我抱怨學校老師講課聽不懂。
學生去問問題，老師態度冷淡/激動/敷衍等等。
一、學校的班授制度具有天然弊端
誰都知道，一對一，小組授課，小班教學效果好，但是！
集中授課制度，是最經濟的教學方法，是目前國家施行義務教育不得不採用的方法。
絕大部分班級的學生，他們的性格，能力，情商，心理，家庭條件差別不會太小。
學校老師，作為義務教育國家隊，需要保時保量完成每個學期的教學任務。
說白了，趕進度。
靈活性相對比較差，學期開始前就要規劃好每個星期的進度，慢了要加快，快了可以鞏固，習題。
大部分情況是慢了。
這個時候，作為老師，一個班級的領導者，只能把有限的精力，授課的側重，習題的難度，等等，傾斜給中層學生，因為中層一定是最多的。（個別兩極分化的班級除外，比較少）
學生可能不能理解老師，就像員工很難理解領導的有些決定。
上層的學生吃不飽，覺得老師總講基礎，是不敢講難題嗎？水平不行吧。
下層的學生已經掉隊，想跟也跟不上，覺得老師就會教學霸，我們學渣他教不會，也不願意教。
老師稍微有一絲不耐煩，就會被差生脆弱的自尊心給放大！
上下層都不喜歡老師，有時可能中層都不領情！
這時，學霸出去補課了，學霸想聽啥老師就講啥，臥槽，機構老師厲害啊！其實，學校老師不是不講，是沒辦法講，沒辦法忽略學渣，只給學霸講
這時，學渣也出去補課了，學渣啥也不會，機構會有基礎班，提高班，甚至一對一教學。學渣終於有機會查漏補缺了。
說實話，是個老師就能把基礎講清楚。生動形象深入淺出比較難，但是講明白，讓學生會做題還是容易的。
學渣就覺得，機構老師講的好明白！我都聽懂了！其實好好想想，學校老師講的時候，是你沒聽懂，還是壓根沒聽？
從這個角度看，機構是對學校教學的一個補充。
二、學生對學校老師和機構老師的態度
很多時候，家長對老師（機構or學校）的印象就來自孩子的描述。
在中國，師道尊嚴，師生之間很難真正拉近距離，哪怕老師再年輕，再幽默，都有一股無形的屏障。
學校老師，嬉皮笑臉的？不可能，必要時鎮不住學生的。
師生好比是熟悉的陌生人。
學校老師和學生建立真正的私人友情，難，很難！
相反，機構老師有幾個特點，年輕，幽默，沒架子。
我們機構平均年輕25歲，為了吸引學生，平時都會訓練講段子抖包袱。
和學生年齡差距小，學生很容易把我們當朋友，我們自己也沒什麼架子。
有一次，我上課時，學生說：“你要是我哥就好了，就住我臥室隔壁，我做題不會了24小時推門就問你。”
學生會和公立校老師說這種話嗎？怕是很難喲。
在學校，師生好似熟悉的陌生人，嚴格來說，是同事關係，工作關係。
在機構，師生有可能建立更親密的私人友情。
對陌生人和熟悉的人，人普遍容易雙標。
陌生人丟菸頭，真沒素質，有人養沒人教的東西！
我表哥丟菸頭，這樣是不對，但他平時素質挺高的
機構老師一次口誤，哈哈一笑就過去了，還活躍了課堂氣氛。學生甚至覺得你是故意口誤逗大家笑。
學校老師一次口誤，學生覺得老師能力有問題，回家跟家長描述的時候可能添油加醋，誤會就造成了。
這是孩子，也是人性。
作為家長，要客觀理性的聽取孩子的描述，孩子的話，多少真多少假？
三、學校和機構都有新老師，不必過分牴觸
家長給孩子補課，都會牴觸被分配給新老師，顧問也不會告訴你這是新老師。
其實，公立校不是照樣有師範大學的大四實習生嗎？
不也照樣有師範大學畢業生第一次當班主任嗎？就算你知道了，選擇的餘地會有多大？
換班換學校，對孩子的傷害也很難估計。
總要允許新老師有一個成長的機會。
應當想明白這樣一個道理，
老師不是決定學生學習效果的唯一因素，甚至算不上主要因素。
什麼是主要因素，相信各位心裡都有數。
總結：
學校老師有他們的苦衷，機構老師有他們的優勢。
學校老師大多師範出身，理論知識健全，基本功紮實。
機構老師競爭激烈，為了生存不得不拼命提升。
學校和機構的教師隊伍，都是參差不齊的。
要說平均水平，我認為難分伯仲。
老實說，這個問題我也想過無數遍。這個問題讓很多在校的名師特別尷尬。大家都有些想不通，為啥子一個機構里名不見經傳的老師，就把學校的名師打壓下去了呢？其實，這個並不是怪現象。
老實說，這個問題我也想過無數遍。這個問題讓很多在校的名師特別尷尬。大家都有些想不通，為啥子一個機構里名不見經傳的老師，就把學校的名師打壓下去了呢？其實，這個並不是怪現象。
存在就是合理。我的一個朋友，辦過培訓機構，他多次給我倒苦水說，培訓學校的老師，真是不好找哈。之所以不好找，就是因為要求高。
第一個要求，起碼的學業水平。他介紹說，要教小學生，現在大約還是要一個專科生；要教初中生，至少也得要一個專科生。而且，這些專科學生，起碼還有比較擅長的學科。基本要求是，能夠做得來小學的初中的任教學科的題。至少是，在備課的這個環節，能夠理解這些題，並且能夠做出了，正確得到滿分。達到這個要求，就具備了基本的教學的水平。培訓學校對新教師的第一個要求，其實就是這樣的。至於有沒有教師的資格證，且還放在一邊。
老實說，這個問題我也想過無數遍。這個問題讓很多在校的名師特別尷尬。大家都有些想不通，為啥子一個機構里名不見經傳的老師，就把學校的名師打壓下去了呢？其實，這個並不是怪現象。
存在就是合理。我的一個朋友，辦過培訓機構，他多次給我倒苦水說，培訓學校的老師，真是不好找哈。之所以不好找，就是因為要求高。
第一個要求，起碼的學業水平。他介紹說，要教小學生，現在大約還是要一個專科生；要教初中生，至少也得要一個專科生。而且，這些專科學生，起碼還有比較擅長的學科。基本要求是，能夠做得來小學的初中的任教學科的題。至少是，在備課的這個環節，能夠理解這些題，並且能夠做出了，正確得到滿分。達到這個要求，就具備了基本的教學的水平。培訓學校對新教師的第一個要求，其實就是這樣的。至於有沒有教師的資格證，且還放在一邊。
第二個要求，生動活潑性格的優先。朋友介紹說，他們找老師，比較喜歡去找學英語的妹兒。這些妹兒，有個最大的優點，就是外向性格，能歌善舞，善於表演。這種性格的老師，學生喜歡。他介紹說，老師的最大魅力在於，學生喜歡這個老師。如果不喜歡這個老師，即便是專家，也不會有好的效果。
第三個要求，培訓機構的老師，必須和學生成為朋友。他說，很多公立學校的老師，其實是沒有辦法在培訓機構生存下去的，特別是小學初中階段的教育教學。為什麼呢？原因就是公立學校的老師，大多有明顯的性格短板，教了幾年書後，總是給學生高高在上的感覺，不容易親近學生，也不容易讓學生走進。朋友說，找過幾個學校的好老師，結果很快就被學生反映說不好。不是講不好課，而是不好讓學生接近。學生不喜歡這種老師。
老實說，這個問題我也想過無數遍。這個問題讓很多在校的名師特別尷尬。大家都有些想不通，為啥子一個機構里名不見經傳的老師，就把學校的名師打壓下去了呢？其實，這個並不是怪現象。
存在就是合理。我的一個朋友，辦過培訓機構，他多次給我倒苦水說，培訓學校的老師，真是不好找哈。之所以不好找，就是因為要求高。
第一個要求，起碼的學業水平。他介紹說，要教小學生，現在大約還是要一個專科生；要教初中生，至少也得要一個專科生。而且，這些專科學生，起碼還有比較擅長的學科。基本要求是，能夠做得來小學的初中的任教學科的題。至少是，在備課的這個環節，能夠理解這些題，並且能夠做出了，正確得到滿分。達到這個要求，就具備了基本的教學的水平。培訓學校對新教師的第一個要求，其實就是這樣的。至於有沒有教師的資格證，且還放在一邊。
第二個要求，生動活潑性格的優先。朋友介紹說，他們找老師，比較喜歡去找學英語的妹兒。這些妹兒，有個最大的優點，就是外向性格，能歌善舞，善於表演。這種性格的老師，學生喜歡。他介紹說，老師的最大魅力在於，學生喜歡這個老師。如果不喜歡這個老師，即便是專家，也不會有好的效果。
第三個要求，培訓機構的老師，必須和學生成為朋友。他說，很多公立學校的老師，其實是沒有辦法在培訓機構生存下去的，特別是小學初中階段的教育教學。為什麼呢？原因就是公立學校的老師，大多有明顯的性格短板，教了幾年書後，總是給學生高高在上的感覺，不容易親近學生，也不容易讓學生走進。朋友說，找過幾個學校的好老師，結果很快就被學生反映說不好。不是講不好課，而是不好讓學生接近。學生不喜歡這種老師。
第四個要求，培訓機構的老師，必須要有超常的耐心。很多培訓機構對老師都有一個指標，就是創收的指標。不管老師用什麼方法，反正就是要留住學生，讓家長滿意，學生滿意。培訓學校的老師，為了工資的需要，也會耐心十足的與學生交流。真正俯下身子，與家長為友。這一點，公立學校的老師，很少有人能夠真心做到。有幾個公立學校的老師，能夠願意為五斗米折腰呢？
所以，說起專業水平，綜合來看，不是學校老師的專業水平不好，而是學校老師沒有把自己的專業水平充分的展示出來，他們很多根本就沒有把自己教學水平之外的教育水平展示出來。因為要展示真正的教學水平，親和力很重要，親和力也不是天生的，有時候是被迫的。如果有一天不需要親和力也可以生存下去，為什麼要對每一個服務的對象微笑呢？
老實說，這個問題我也想過無數遍。這個問題讓很多在校的名師特別尷尬。大家都有些想不通，為啥子一個機構里名不見經傳的老師，就把學校的名師打壓下去了呢？其實，這個並不是怪現象。
存在就是合理。我的一個朋友，辦過培訓機構，他多次給我倒苦水說，培訓學校的老師，真是不好找哈。之所以不好找，就是因為要求高。
第一個要求，起碼的學業水平。他介紹說，要教小學生，現在大約還是要一個專科生；要教初中生，至少也得要一個專科生。而且，這些專科學生，起碼還有比較擅長的學科。基本要求是，能夠做得來小學的初中的任教學科的題。至少是，在備課的這個環節，能夠理解這些題，並且能夠做出了，正確得到滿分。達到這個要求，就具備了基本的教學的水平。培訓學校對新教師的第一個要求，其實就是這樣的。至於有沒有教師的資格證，且還放在一邊。
第二個要求，生動活潑性格的優先。朋友介紹說，他們找老師，比較喜歡去找學英語的妹兒。這些妹兒，有個最大的優點，就是外向性格，能歌善舞，善於表演。這種性格的老師，學生喜歡。他介紹說，老師的最大魅力在於，學生喜歡這個老師。如果不喜歡這個老師，即便是專家，也不會有好的效果。
第三個要求，培訓機構的老師，必須和學生成為朋友。他說，很多公立學校的老師，其實是沒有辦法在培訓機構生存下去的，特別是小學初中階段的教育教學。為什麼呢？原因就是公立學校的老師，大多有明顯的性格短板，教了幾年書後，總是給學生高高在上的感覺，不容易親近學生，也不容易讓學生走進。朋友說，找過幾個學校的好老師，結果很快就被學生反映說不好。不是講不好課，而是不好讓學生接近。學生不喜歡這種老師。
第四個要求，培訓機構的老師，必須要有超常的耐心。很多培訓機構對老師都有一個指標，就是創收的指標。不管老師用什麼方法，反正就是要留住學生，讓家長滿意，學生滿意。培訓學校的老師，為了工資的需要，也會耐心十足的與學生交流。真正俯下身子，與家長為友。這一點，公立學校的老師，很少有人能夠真心做到。有幾個公立學校的老師，能夠願意為五斗米折腰呢？
所以，說起專業水平，綜合來看，不是學校老師的專業水平不好，而是學校老師沒有把自己的專業水平充分的展示出來，他們很多根本就沒有把自己教學水平之外的教育水平展示出來。因為要展示真正的教學水平，親和力很重要，親和力也不是天生的，有時候是被迫的。如果有一天不需要親和力也可以生存下去，為什麼要對每一個服務的對象微笑呢？
所以，培訓學校的老師，其實綜合來看，也是不差的，亞歷山大的。我朋友介紹說，就是因為培訓機構對老師的要求很高，所以老師辭職的很快，適應下來的不是很多。真正能夠留在培訓機構堅持教學的老師，其綜合的專業素質，未必比學校的名師差。因為有一句話說的很好：親其師才能信其道！
我是小學老師，我在鎮上教書。現在我們鎮上也有好幾個輔導機構。下面我說說他們的狀況：1、學校發的教輔資料，但凡有答案的，她們都會讓孩子帶回去給她，因為我們是要全部上交不留孩子的；2、但凡孩子有進步，她都會和家長說是她們的功勞，還會誇張手法。關鍵是有時候試卷有難有易，她們看不到全班的整體情況，只看分數。比如說數學上次考70，這次特別簡單考了80，雖然單看分數上去了，其實還是倒數的；3、喜歡離間。有時候會說些話，讓家長不信任我們，更信任她們。4、孩子學習態度不好，或她們輔導的作業不理想，我們直接是和家長溝通的，被她們知道後，會打電話給我們，質問我們（電話號碼學生給的），說以後有問題要和她們說，不能和家長說。5、差的學生的作業，她們會直接報答案，或者讓高年級教低年級，或者讓好學生教新學生，因為她們有時候忙不過來，有些孩子實在基礎太差，家裡沒人管。6、輔導機構以盈利為目的，肯定人越多越好，但要應付那麼多，肯定效果沒那麼好，除非一對一，或一對三，這種有針對性的，而且價錢貴的。7、輔導機構都是想考編沒考上的，或者兼職的，除了老闆和骨幹中層是專職，誰不想找到鐵飯碗，銀飯碗，金飯碗。所以家長們要充分信任自己的老師，不要怪老師不管你孩子，而是要你主動打電話問老師，最近孩子最近學習狀態怎麼樣。我們一般要到孩子犯第二次或者第三次的時候才會給家長打電話，因為第一次我們會給孩子機會，讓他給個承諾，做到了，我們就不通知家長了，第二次會嚴厲批評，要求其改正，並恐嚇說，再有下一次就叫家長來。要到第三次才會正式通知家長。所以家長如果和老師及時溝通的話，可能第一次出現問題的時候，老師就把問題甚至還是苗頭跟家長講了。當然了，輔導機構裡面也有好多認真負責有熱情的人在的，他們一樣值得我們肯定，值得我們尊重。
環境變化造就如此現狀。
今年填報志願的時候，我的一個學妹在衡水復讀，給我的反饋是：原先在高中讀書的時候覺得老師講的聽不懂，跟不上，想好好學也力不從心。後來去衡水復讀以後，只跟我說一句“老師的基礎講的特別細”。
學妹是河北理科生，今年高考去了河北工業大學，一所211院校，要知道去年她只能去河北大學護理學。
像學妹這樣復讀提分超過50的還是少數，能學成什麼樣：3分靠天分7分靠努力。
本人長期駐紮培訓機構，愛人是全職在校老師。
我可以很負責任地告訴你，你這是錯覺！
首先公辦老師的招聘有非常嚴格的要求和流程。光從學歷來說，上海的很多高中都要求老師具有研究生學歷。另外，教師資格證也是硬指標。2016年的《中國教師報》做過統計，教師資格證筆試通過率約為35.05%，面試通過率約為69.86%。但是近幾年通過率明顯降低了。據說以後教師資格證也要研究生學歷才可以報考。
招聘流程方面，儘管雙方都有筆試和麵試，但是公辦學校的試講需要在真實的班級模擬一堂課，考驗實力，而培訓機構的試講通常只是講給面試官聽，時間5-10分鐘左右。公辦老師的選擇標準在於基本功是否紮實，培訓機構的選擇標準在於學生會不會喜歡。
那為什麼會有這樣的錯覺呢？因為學校上課學費很便宜啊，而培訓機構呢，是自己花錢買的課，自然態度就會不一樣。
這就像你看著別人吃東西，總覺得比你嘴裡的香。
說這話不知道該傷了多少學校老師的心，不是老師們玻璃心，而是家長隨隨便便就能說出這樣的話，直接把老師們都給否定了。在這裡說一句不合適的話：如果真覺得社會輔導班老師水平高，幹嘛不把孩子直接送課外輔導班上學呢？
輔導機構的特點
在剛畢業找工作的時候，我到一家國內較知名的輔導機構待過一段時間，其他不瞭解，就以這家機構為例，它主要有幾個比較顯著的特徵：選拔嚴格，培訓嚴格但時間很短（當時參與培訓不足一個月就開始被要求擔任主講），收入高但也很累，壓力比較大；工作很單純，除了講課就是坐在一起研究題目，不停模擬講課，對著自己講課的視頻找缺點和毛病，不斷糾正，不斷總結解題規律和方法。核心內容就兩點：會解題，會講課，而且以後者更為重要。
輔導機構老師在應試教育上的優勢
這樣的模式讓輔導機構的老師在應試教育上有相當大的優勢：
首先，他們注重授課技巧的改進，對著視頻不斷給自己和別人挑毛病在很大程度上能改進這個問題；
其次，經過一群有學歷的人不斷針對考試題目進行研究，在解題思路和方法上確實又一套相對成熟的理論；
第三，接上一條，現在名氣大的培訓機構對輔導老師的學歷確實也有較高的要求，基本是碩士研究生以上學歷，部分甚至要求985,211的碩士，這一點上確實不比學校的老師差；
第四，課外輔導課程基本是圍繞應試來進行，這樣對症下藥的方式讓很多學生和家長非常受用；第五，輔導機構的名師更容易被關注，某種程度上這是輔導機構的宣傳和營手段，通過團隊力量退出自己的培訓明星，以擴大市場影響力；
第六，輔導機構的培訓老師講課是相對少了很多顧忌，往往非常有激情，具有很強的煽動性。講課方法接地氣，更符合不少學生的口味，他們往往觀點新穎，偶爾打打插邊球，說一些與傳統或主流觀點不太一致的說法，會讓部分學生很是興奮。
學校老師的牽絆更多
對比學校的老師，一是老師受約束明顯更多，除了教學任務，各類雜事也更多；二是老師肩負著教書育人的責任和義務，家長把孩子交到學校，其他事情基本都有老師負責了，但是家長把學生送到輔導機構，不到學費高昂，還要配合輔導機構老師做好管理和輔導工作；三是學校的教育是一個長期連續的過程，老師和學生的疲勞感更強。四是學校的老師缺少系統的訓練，至少比起很多正規的培訓機構是如此；四是，家長對輔導機構和學校的老師的關注重點不一致，校外輔導機構明星教師的作用被放大了很多倍，而學校老師被苛求得更多，最容易被放大的是負面的新聞。這都是雙重標準造成的，對於學校的老師也是不公平的。
我們把這個問題解構。這個問題有這麼幾個關鍵詞：老師、專業、水平。
一、老師
1、在古代，能教人知識的就可以稱為老師。現在，學校的老師必須要有教師資格證。有教師資格證，說明他參加過篩選考試，並且能脫穎而出。
過去校外輔導班的老師，有些就是學校老師。但現在國家已經命令禁止了，所以，校外輔導班的大部分“老師”，是沒有教師資格證的。
2、就像醫生需要“臨床經驗”一樣，老師也是需要不斷地積累教學經驗才能成長。
學校裡年紀比較大的老師，教學經驗一般都很豐富。我見過普通話說不好、平時說話也不流利的數學老師，解題起來精神抖擻，邏輯清晰，學生聽得津津有味，完全忘了老師不標準的普通話。
學校裡年輕的教師，如果能力不足，學校會組織他們學習。而輔導班的老師，不行就換人。學校裡的年輕老師是線性成長，校外輔導班的老師，是自我跳躍式提升。
我們把這個問題解構。這個問題有這麼幾個關鍵詞：老師、專業、水平。
一、老師
1、在古代，能教人知識的就可以稱為老師。現在，學校的老師必須要有教師資格證。有教師資格證，說明他參加過篩選考試，並且能脫穎而出。
過去校外輔導班的老師，有些就是學校老師。但現在國家已經命令禁止了，所以，校外輔導班的大部分“老師”，是沒有教師資格證的。
2、就像醫生需要“臨床經驗”一樣，老師也是需要不斷地積累教學經驗才能成長。
學校裡年紀比較大的老師，教學經驗一般都很豐富。我見過普通話說不好、平時說話也不流利的數學老師，解題起來精神抖擻，邏輯清晰，學生聽得津津有味，完全忘了老師不標準的普通話。
學校裡年輕的教師，如果能力不足，學校會組織他們學習。而輔導班的老師，不行就換人。學校裡的年輕老師是線性成長，校外輔導班的老師，是自我跳躍式提升。
二、專業
就像很多心理學家被人說還不如街邊的算命先生。為什麼會有這樣的錯覺？因為算命先生一天到晚只專研“行為心理學”中的某幾項，看起來“比較準”。
1、真正的老師，專業不在“應試”，而在於啟發學生思考，鼓勵學生找到方法。這個，看起來沒有校外輔導班“見效”快。
2、老師的工作除了教書，還有“育人”。很多家長只看到孩子的成績，沒有看到孩子的成長。校外輔導班只注重孩子的“應試技巧”，教給孩子的是“答題祕籍”，這些其實對孩子沒有多大幫助。取巧，歷來都是下乘。
3、要看到，沒有學校老師專業的鋪墊，學生去到校外輔導班，怎麼會有“進步”？別人種樹你摘果，反過來說種樹的人不行，種的樹都不結果，這種邏輯要不得。
我們把這個問題解構。這個問題有這麼幾個關鍵詞：老師、專業、水平。
一、老師
1、在古代，能教人知識的就可以稱為老師。現在，學校的老師必須要有教師資格證。有教師資格證，說明他參加過篩選考試，並且能脫穎而出。
過去校外輔導班的老師，有些就是學校老師。但現在國家已經命令禁止了，所以，校外輔導班的大部分“老師”，是沒有教師資格證的。
2、就像醫生需要“臨床經驗”一樣，老師也是需要不斷地積累教學經驗才能成長。
學校裡年紀比較大的老師，教學經驗一般都很豐富。我見過普通話說不好、平時說話也不流利的數學老師，解題起來精神抖擻，邏輯清晰，學生聽得津津有味，完全忘了老師不標準的普通話。
學校裡年輕的教師，如果能力不足，學校會組織他們學習。而輔導班的老師，不行就換人。學校裡的年輕老師是線性成長，校外輔導班的老師，是自我跳躍式提升。
二、專業
就像很多心理學家被人說還不如街邊的算命先生。為什麼會有這樣的錯覺？因為算命先生一天到晚只專研“行為心理學”中的某幾項，看起來“比較準”。
1、真正的老師，專業不在“應試”，而在於啟發學生思考，鼓勵學生找到方法。這個，看起來沒有校外輔導班“見效”快。
2、老師的工作除了教書，還有“育人”。很多家長只看到孩子的成績，沒有看到孩子的成長。校外輔導班只注重孩子的“應試技巧”，教給孩子的是“答題祕籍”，這些其實對孩子沒有多大幫助。取巧，歷來都是下乘。
3、要看到，沒有學校老師專業的鋪墊，學生去到校外輔導班，怎麼會有“進步”？別人種樹你摘果，反過來說種樹的人不行，種的樹都不結果，這種邏輯要不得。
三、水平
1、沒有參加過教師資格證的人不知道考一個證需要多少知識。除了筆試、面試，還要試講。可以說，大部分沒有教師資格證的人在“教育”這件事情上，是不如有教師資格證的人水平高的。他們可能講課很好，或者解題思路清晰，但都只是片面而已。
2、說得難聽一點，每個地方的最好的學校待遇都不錯，如果社會上的輔導班老師水平高，他們怎麼不去競爭哪些學校的崗位？不要跟我說什麼這黑那黑的，根本原因就是水平不行。
我相信校外輔導班裡有很多優秀的教員，但他們還不配稱為老師。就像街邊有很多“很準”的算命先生，但他們與“心理學家”完全不可比。
我們把這個問題解構。這個問題有這麼幾個關鍵詞：老師、專業、水平。
一、老師
1、在古代，能教人知識的就可以稱為老師。現在，學校的老師必須要有教師資格證。有教師資格證，說明他參加過篩選考試，並且能脫穎而出。
過去校外輔導班的老師，有些就是學校老師。但現在國家已經命令禁止了，所以，校外輔導班的大部分“老師”，是沒有教師資格證的。
2、就像醫生需要“臨床經驗”一樣，老師也是需要不斷地積累教學經驗才能成長。
學校裡年紀比較大的老師，教學經驗一般都很豐富。我見過普通話說不好、平時說話也不流利的數學老師，解題起來精神抖擻，邏輯清晰，學生聽得津津有味，完全忘了老師不標準的普通話。
學校裡年輕的教師，如果能力不足，學校會組織他們學習。而輔導班的老師，不行就換人。學校裡的年輕老師是線性成長，校外輔導班的老師，是自我跳躍式提升。
二、專業
就像很多心理學家被人說還不如街邊的算命先生。為什麼會有這樣的錯覺？因為算命先生一天到晚只專研“行為心理學”中的某幾項，看起來“比較準”。
1、真正的老師，專業不在“應試”，而在於啟發學生思考，鼓勵學生找到方法。這個，看起來沒有校外輔導班“見效”快。
2、老師的工作除了教書，還有“育人”。很多家長只看到孩子的成績，沒有看到孩子的成長。校外輔導班只注重孩子的“應試技巧”，教給孩子的是“答題祕籍”，這些其實對孩子沒有多大幫助。取巧，歷來都是下乘。
3、要看到，沒有學校老師專業的鋪墊，學生去到校外輔導班，怎麼會有“進步”？別人種樹你摘果，反過來說種樹的人不行，種的樹都不結果，這種邏輯要不得。
三、水平
1、沒有參加過教師資格證的人不知道考一個證需要多少知識。除了筆試、面試，還要試講。可以說，大部分沒有教師資格證的人在“教育”這件事情上，是不如有教師資格證的人水平高的。他們可能講課很好，或者解題思路清晰，但都只是片面而已。
2、說得難聽一點，每個地方的最好的學校待遇都不錯，如果社會上的輔導班老師水平高，他們怎麼不去競爭哪些學校的崗位？不要跟我說什麼這黑那黑的，根本原因就是水平不行。
我相信校外輔導班裡有很多優秀的教員，但他們還不配稱為老師。就像街邊有很多“很準”的算命先生，但他們與“心理學家”完全不可比。
認為校外輔導班的老師比學校老師專業。一個原因是錯覺，一個原因是某些家長壓根就沒有認真去理解過老師這個職業。
個人觀點，歡迎留言討論。喜歡的朋友請點贊轉發。感謝🙏閱讀！
完全屬於扯淡。學校老師的專業水平都是槓槓的。社會輔導機構跟學校教學重點完全不在一個任務上，學校是普及基礎；據我所知，社會輔導機構宣傳都是拔高要求的。很容易被誤解。
社會機構面向尖子生，帶上套路，整一些貌似高端的東西，看起來高大善。學校不可能如此，學校就算是沒有面向最後進的學生，至少也要面向大部分學生，上課要注意到讓每個孩子都聽得懂，必須基礎基礎最基礎。
比方說吧，學生的認知從a到b到c到d。a是學生已知的，學校教學要從已知的做鋪墊，從生活中找到認知，逐漸過渡認知到b；到b的時候，還要設計一些題型加以鞏固；在充分理解b的基礎上，上升到c；這一步基本上是學習上的難點；要通過多種形式探究，討論，理解，消化；在這個基礎上，大部分的學生已經達到了教學要求了。作業訓練也到這裡了。老師會引導一部分學生再提高認識到d。這就是所謂的分層教學吧，
社會機構完全不是這樣的。經過學校的學習，可以直接進入c到d的教學，甚至可以拔高到e。有些學習天才，沒有經過學校教育自己就可以直接從a認識到d，這種類型的學生當然嫌棄學校老師水平低。直接從d到e，哇哇哇，水平高。這是一種誤解。
即使不是d到e；經過學校的教育，至少都已經掌握了a到b，學生在輔導機構裡，起步就是b了，那顯得水平就很高了。
如果輔導機構水平真的高，為什麼不考教師？據我所知，大部分輔導機構的老師都曾經參加教師考試，結果是沒考上。當然，不排除一部分以輔導機構為人生追求的少部分人。可能水平很高。
總體來講，社會輔導機構的教師水平不可能高於學校內部的教師。但是，林子大了什麼鳥都有，不排除學校裡的老師也有濫竽充數的。
完全屬於扯淡。學校老師的專業水平都是槓槓的。社會輔導機構跟學校教學重點完全不在一個任務上，學校是普及基礎；據我所知，社會輔導機構宣傳都是拔高要求的。很容易被誤解。
社會機構面向尖子生，帶上套路，整一些貌似高端的東西，看起來高大善。學校不可能如此，學校就算是沒有面向最後進的學生，至少也要面向大部分學生，上課要注意到讓每個孩子都聽得懂，必須基礎基礎最基礎。
比方說吧，學生的認知從a到b到c到d。a是學生已知的，學校教學要從已知的做鋪墊，從生活中找到認知，逐漸過渡認知到b；到b的時候，還要設計一些題型加以鞏固；在充分理解b的基礎上，上升到c；這一步基本上是學習上的難點；要通過多種形式探究，討論，理解，消化；在這個基礎上，大部分的學生已經達到了教學要求了。作業訓練也到這裡了。老師會引導一部分學生再提高認識到d。這就是所謂的分層教學吧，
社會機構完全不是這樣的。經過學校的學習，可以直接進入c到d的教學，甚至可以拔高到e。有些學習天才，沒有經過學校教育自己就可以直接從a認識到d，這種類型的學生當然嫌棄學校老師水平低。直接從d到e，哇哇哇，水平高。這是一種誤解。
即使不是d到e；經過學校的教育，至少都已經掌握了a到b，學生在輔導機構裡，起步就是b了，那顯得水平就很高了。
如果輔導機構水平真的高，為什麼不考教師？據我所知，大部分輔導機構的老師都曾經參加教師考試，結果是沒考上。當然，不排除一部分以輔導機構為人生追求的少部分人。可能水平很高。
總體來講，社會輔導機構的教師水平不可能高於學校內部的教師。但是，林子大了什麼鳥都有，不排除學校裡的老師也有濫竽充數的。
我就想知道，社會輔導機構願意在這裡紮根嗎？
完全屬於扯淡。學校老師的專業水平都是槓槓的。社會輔導機構跟學校教學重點完全不在一個任務上，學校是普及基礎；據我所知，社會輔導機構宣傳都是拔高要求的。很容易被誤解。
社會機構面向尖子生，帶上套路，整一些貌似高端的東西，看起來高大善。學校不可能如此，學校就算是沒有面向最後進的學生，至少也要面向大部分學生，上課要注意到讓每個孩子都聽得懂，必須基礎基礎最基礎。
比方說吧，學生的認知從a到b到c到d。a是學生已知的，學校教學要從已知的做鋪墊，從生活中找到認知，逐漸過渡認知到b；到b的時候，還要設計一些題型加以鞏固；在充分理解b的基礎上，上升到c；這一步基本上是學習上的難點；要通過多種形式探究，討論，理解，消化；在這個基礎上，大部分的學生已經達到了教學要求了。作業訓練也到這裡了。老師會引導一部分學生再提高認識到d。這就是所謂的分層教學吧，
社會機構完全不是這樣的。經過學校的學習，可以直接進入c到d的教學，甚至可以拔高到e。有些學習天才，沒有經過學校教育自己就可以直接從a認識到d，這種類型的學生當然嫌棄學校老師水平低。直接從d到e，哇哇哇，水平高。這是一種誤解。
即使不是d到e；經過學校的教育，至少都已經掌握了a到b，學生在輔導機構裡，起步就是b了，那顯得水平就很高了。
如果輔導機構水平真的高，為什麼不考教師？據我所知，大部分輔導機構的老師都曾經參加教師考試，結果是沒考上。當然，不排除一部分以輔導機構為人生追求的少部分人。可能水平很高。
總體來講，社會輔導機構的教師水平不可能高於學校內部的教師。但是，林子大了什麼鳥都有，不排除學校裡的老師也有濫竽充數的。
我就想知道，社會輔導機構願意在這裡紮根嗎？
完全屬於扯淡。學校老師的專業水平都是槓槓的。社會輔導機構跟學校教學重點完全不在一個任務上，學校是普及基礎；據我所知，社會輔導機構宣傳都是拔高要求的。很容易被誤解。
社會機構面向尖子生，帶上套路，整一些貌似高端的東西，看起來高大善。學校不可能如此，學校就算是沒有面向最後進的學生，至少也要面向大部分學生，上課要注意到讓每個孩子都聽得懂，必須基礎基礎最基礎。
比方說吧，學生的認知從a到b到c到d。a是學生已知的，學校教學要從已知的做鋪墊，從生活中找到認知，逐漸過渡認知到b；到b的時候，還要設計一些題型加以鞏固；在充分理解b的基礎上，上升到c；這一步基本上是學習上的難點；要通過多種形式探究，討論，理解，消化；在這個基礎上，大部分的學生已經達到了教學要求了。作業訓練也到這裡了。老師會引導一部分學生再提高認識到d。這就是所謂的分層教學吧，
社會機構完全不是這樣的。經過學校的學習，可以直接進入c到d的教學，甚至可以拔高到e。有些學習天才，沒有經過學校教育自己就可以直接從a認識到d，這種類型的學生當然嫌棄學校老師水平低。直接從d到e，哇哇哇，水平高。這是一種誤解。
即使不是d到e；經過學校的教育，至少都已經掌握了a到b，學生在輔導機構裡，起步就是b了，那顯得水平就很高了。
如果輔導機構水平真的高，為什麼不考教師？據我所知，大部分輔導機構的老師都曾經參加教師考試，結果是沒考上。當然，不排除一部分以輔導機構為人生追求的少部分人。可能水平很高。
總體來講，社會輔導機構的教師水平不可能高於學校內部的教師。但是，林子大了什麼鳥都有，不排除學校裡的老師也有濫竽充數的。
我就想知道，社會輔導機構願意在這裡紮根嗎？
圖源網絡，侵刪
“故不登高山，不知天之高也；不臨深溪，不知地之厚也。”實踐是檢驗真理的唯一標準。
為什麼總覺得輔導班老師的水平高於學校老師的水平？這種主觀意識是真理嗎？經歷過實踐的檢驗嗎？有科學的數據對比嗎？如果沒有的話，這句話是沒有任何依據的。不能把主觀意識的東西當成是真理存在的東西。
為什麼會產生這種感覺？
學校是大班制教學，一個班40.50人很正常，而且一堂課一般只有40分鐘，時間有限加之人數眾多，老師不可能一對一進行輔導，只有一些主動的學生找老師進行指導。輔導班是小班制教學，最多也是20人上下，老師會主動找學生進行指導，指出學生問題，進行專門的分析，這樣學生的問題就有針對性，也能很快解決，進步明顯。
課外機構大多是在學生在學校學習後，再進行查缺補漏和鞏固。在學校是第一遍接觸的陌生，在輔導班是第二遍有印象後的學習。
學校的學生水平參差不齊，為了照顧大多數學生，老師只能中規中矩上課，不大可能根據不同學生的特點制訂不同制度的課程。輔導班大多會有不同進度的班，能根據學生需要，學生特點進行教學。
還有一個很重要的原因，課外很多培訓機構是高價想要聘請學校在職教師進行輔導班授課，而在職教師的課時費高於其他途徑的老師，這直接說明了在職教師的專業性和能力。
總的來說，學校老師和輔導班老師不能直接評定孰好孰壞，他們所擁有的條件不同，也不是在同一個層面上能進行比較的。
在我看來，這個問題有很強烈的拉仇恨嫌疑，製造家長和老師的矛盾。
現在整個社會，包括很多家長，對於老師抱有很大的成見，總覺得老師享受著高工資、高福利，卻對學生不像以前那麼負責了，而且辦輔導班，課上不講課下講，賺黑心錢。我還經常在網上看到有的無良網友評論說：師範專業就是學習差的才去報的，學習好的誰幹這個。我對這種無腦言論，實在是哭笑不得，腦子長成什麼樣才會說這種話。
可以說，現在家長跟老師之間的關係非常脆弱，互不信任，這很不利於雙方共同協作，教育好孩子。
所以，如果老師在看到這種問題：說他們這些正規教師還不如社會上的培訓班水平高，他們會怎麼想？會不會心裡拔涼拔涼的。
而至於學校裡的老師是不是真的不如社會培訓機構裡的老師呢？我們就需要具體問題具體分析下了。
首先，我們不能簡單的評定正規學校的老師不如社會培訓機構的老師水平高，因為任何行業都有水平高的，也有水平低的，所以可能正規老師有的比社會培訓機構老師差，但也有的要強，所以單個的比較沒有意義。我們比較的是大多數情況下，他們的水平差異。
在我看來，這個問題有很強烈的拉仇恨嫌疑，製造家長和老師的矛盾。
現在整個社會，包括很多家長，對於老師抱有很大的成見，總覺得老師享受著高工資、高福利，卻對學生不像以前那麼負責了，而且辦輔導班，課上不講課下講，賺黑心錢。我還經常在網上看到有的無良網友評論說：師範專業就是學習差的才去報的，學習好的誰幹這個。我對這種無腦言論，實在是哭笑不得，腦子長成什麼樣才會說這種話。
可以說，現在家長跟老師之間的關係非常脆弱，互不信任，這很不利於雙方共同協作，教育好孩子。
所以，如果老師在看到這種問題：說他們這些正規教師還不如社會上的培訓班水平高，他們會怎麼想？會不會心裡拔涼拔涼的。
而至於學校裡的老師是不是真的不如社會培訓機構裡的老師呢？我們就需要具體問題具體分析下了。
首先，我們不能簡單的評定正規學校的老師不如社會培訓機構的老師水平高，因為任何行業都有水平高的，也有水平低的，所以可能正規老師有的比社會培訓機構老師差，但也有的要強，所以單個的比較沒有意義。我們比較的是大多數情況下，他們的水平差異。
那麼，大多數情況下，兩者的老師哪個水平更高呢？
首選，我們來看基礎條件
1、從選拔制度上，正規的老師標準更高
從選拔上，哪一個正規學校的老師都是通過重重面試，過五關斬六將才當上老師的。他們不僅要有充足的知識，考取相應的教師資格證，還要經過專門的學校面試。可以說，只要站在講臺上的老師，基本能力都是沒有問題的。
而培訓機構的老師相對來說就差點了，因為沒有什麼准入門檻，有沒有教師資格證書都可以當開培訓班。當然現在嚴格了，大的培訓機構的老師基本都會要求老師有資格證的。
因此，從整體水平上來看，正規學校的老師素質應該要更高。
2、入職後的職業培訓
在入職後的職業培訓上，正規學校的老師資源更加豐富，因為他們有國家支持，有的甚至可以出國交流經驗。
而培訓機構中，儘管也有培訓，但是培訓相對來說更加有侷限性，就是自己的學校圈子，或者從其它的機構購買一些培訓資料，相對來說缺乏系統性、正規性。
所以，在入職後的職業培訓上，正規學校的老師也應該是略勝一籌。
在我看來，這個問題有很強烈的拉仇恨嫌疑，製造家長和老師的矛盾。
現在整個社會，包括很多家長，對於老師抱有很大的成見，總覺得老師享受著高工資、高福利，卻對學生不像以前那麼負責了，而且辦輔導班，課上不講課下講，賺黑心錢。我還經常在網上看到有的無良網友評論說：師範專業就是學習差的才去報的，學習好的誰幹這個。我對這種無腦言論，實在是哭笑不得，腦子長成什麼樣才會說這種話。
可以說，現在家長跟老師之間的關係非常脆弱，互不信任，這很不利於雙方共同協作，教育好孩子。
所以，如果老師在看到這種問題：說他們這些正規教師還不如社會上的培訓班水平高，他們會怎麼想？會不會心裡拔涼拔涼的。
而至於學校裡的老師是不是真的不如社會培訓機構裡的老師呢？我們就需要具體問題具體分析下了。
首先，我們不能簡單的評定正規學校的老師不如社會培訓機構的老師水平高，因為任何行業都有水平高的，也有水平低的，所以可能正規老師有的比社會培訓機構老師差，但也有的要強，所以單個的比較沒有意義。我們比較的是大多數情況下，他們的水平差異。
那麼，大多數情況下，兩者的老師哪個水平更高呢？
首選，我們來看基礎條件
1、從選拔制度上，正規的老師標準更高
從選拔上，哪一個正規學校的老師都是通過重重面試，過五關斬六將才當上老師的。他們不僅要有充足的知識，考取相應的教師資格證，還要經過專門的學校面試。可以說，只要站在講臺上的老師，基本能力都是沒有問題的。
而培訓機構的老師相對來說就差點了，因為沒有什麼准入門檻，有沒有教師資格證書都可以當開培訓班。當然現在嚴格了，大的培訓機構的老師基本都會要求老師有資格證的。
因此，從整體水平上來看，正規學校的老師素質應該要更高。
2、入職後的職業培訓
在入職後的職業培訓上，正規學校的老師資源更加豐富，因為他們有國家支持，有的甚至可以出國交流經驗。
而培訓機構中，儘管也有培訓，但是培訓相對來說更加有侷限性，就是自己的學校圈子，或者從其它的機構購買一些培訓資料，相對來說缺乏系統性、正規性。
所以，在入職後的職業培訓上，正規學校的老師也應該是略勝一籌。
其次，光有基礎條件還不行，我們還要看能發揮出多大的實力。
基礎條件再好，但教育孩子是輸出，如果不能有效輸出，再好的條件也是白搭，因此在教育孩子上，輸出很重要。
1、社會培訓機構老師更能集中精力教學
正規學校裡的教師除裡教學任務，很有很多其它亂七八糟的任務，比如要應付領導檢查、承擔什麼巡查河流任務、扶貧等等，搞的教學好像成了副業。
而培訓機構就不一樣了，老師教學就是主要任務，沒有亂七八糟的其它事，所以他們能更集中精力教學。
也就是說，正規學校裡的老師100分的水平，也許只能發揮50分。而社會培訓機構裡的老師80分的水平，也許就能發揮到60分。
2、班級制度更利於社會培訓機構老師能力的發揮
正規學校一個班裡有多少個學生？大概最少也得40個吧。而培訓機構呢？估計很少有超過40個的，大部分都10幾個，甚至個位數。學生更少，意味著同樣的精力，每個學生得到老師的關注更多，受到的教育也就更多。
在這種情況下，正規學校裡的老師肯定會顧此失彼，除了個別的同學，大部分同學受到的教育相對較差。
而培訓機構裡，因為學生更少，老師更能因材施教，根據每個孩子的不同教育。
在這種情況下，顯然社會培訓機構的老師再下一城。
在我看來，這個問題有很強烈的拉仇恨嫌疑，製造家長和老師的矛盾。
現在整個社會，包括很多家長，對於老師抱有很大的成見，總覺得老師享受著高工資、高福利，卻對學生不像以前那麼負責了，而且辦輔導班，課上不講課下講，賺黑心錢。我還經常在網上看到有的無良網友評論說：師範專業就是學習差的才去報的，學習好的誰幹這個。我對這種無腦言論，實在是哭笑不得，腦子長成什麼樣才會說這種話。
可以說，現在家長跟老師之間的關係非常脆弱，互不信任，這很不利於雙方共同協作，教育好孩子。
所以，如果老師在看到這種問題：說他們這些正規教師還不如社會上的培訓班水平高，他們會怎麼想？會不會心裡拔涼拔涼的。
而至於學校裡的老師是不是真的不如社會培訓機構裡的老師呢？我們就需要具體問題具體分析下了。
首先，我們不能簡單的評定正規學校的老師不如社會培訓機構的老師水平高，因為任何行業都有水平高的，也有水平低的，所以可能正規老師有的比社會培訓機構老師差，但也有的要強，所以單個的比較沒有意義。我們比較的是大多數情況下，他們的水平差異。
那麼，大多數情況下，兩者的老師哪個水平更高呢？
首選，我們來看基礎條件
1、從選拔制度上，正規的老師標準更高
從選拔上，哪一個正規學校的老師都是通過重重面試，過五關斬六將才當上老師的。他們不僅要有充足的知識，考取相應的教師資格證，還要經過專門的學校面試。可以說，只要站在講臺上的老師，基本能力都是沒有問題的。
而培訓機構的老師相對來說就差點了，因為沒有什麼准入門檻，有沒有教師資格證書都可以當開培訓班。當然現在嚴格了，大的培訓機構的老師基本都會要求老師有資格證的。
因此，從整體水平上來看，正規學校的老師素質應該要更高。
2、入職後的職業培訓
在入職後的職業培訓上，正規學校的老師資源更加豐富，因為他們有國家支持，有的甚至可以出國交流經驗。
而培訓機構中，儘管也有培訓，但是培訓相對來說更加有侷限性，就是自己的學校圈子，或者從其它的機構購買一些培訓資料，相對來說缺乏系統性、正規性。
所以，在入職後的職業培訓上，正規學校的老師也應該是略勝一籌。
其次，光有基礎條件還不行，我們還要看能發揮出多大的實力。
基礎條件再好，但教育孩子是輸出，如果不能有效輸出，再好的條件也是白搭，因此在教育孩子上，輸出很重要。
1、社會培訓機構老師更能集中精力教學
正規學校裡的教師除裡教學任務，很有很多其它亂七八糟的任務，比如要應付領導檢查、承擔什麼巡查河流任務、扶貧等等，搞的教學好像成了副業。
而培訓機構就不一樣了，老師教學就是主要任務，沒有亂七八糟的其它事，所以他們能更集中精力教學。
也就是說，正規學校裡的老師100分的水平，也許只能發揮50分。而社會培訓機構裡的老師80分的水平，也許就能發揮到60分。
2、班級制度更利於社會培訓機構老師能力的發揮
正規學校一個班裡有多少個學生？大概最少也得40個吧。而培訓機構呢？估計很少有超過40個的，大部分都10幾個，甚至個位數。學生更少，意味著同樣的精力，每個學生得到老師的關注更多，受到的教育也就更多。
在這種情況下，正規學校裡的老師肯定會顧此失彼，除了個別的同學，大部分同學受到的教育相對較差。
而培訓機構裡，因為學生更少，老師更能因材施教，根據每個孩子的不同教育。
在這種情況下，顯然社會培訓機構的老師再下一城。
3、培訓學校的課堂更加有趣
正規學校側重於以教師為中心，老師教什麼，學生就學什麼，因此老師對課堂設計的積極性不高。
而社會培訓機構因為是市場經濟，以學生為主主體，他們要留住學生，吸引學生學習，因此課堂活動設計上更加有趣，也更容易調動孩子的注意力，孩子們也更願意上他們的課。
所以，自然而然，學生對更加有趣的評價要高。
最後，雙方的互動關係上
感覺得好壞還跟雙方的互動息息相關。
1、培訓機構的老師更積極
因為培訓機構是以市場為導向，在雙方關係上，父母、孩子是客戶，是上帝，因此培訓機構更在乎家長的滿意度，所以他們跟家長的互動更加積極。而正規學校機構就不一樣了，父母、孩子可不是上帝，愛學不學，愛聽不聽，不是老師討好學生、家長，而是家長、學生討好老師。
所以，誰更能贏的家長好感，就不言而喻了。
2、雙方自由選擇
在社會培訓機構，父母孩子可以選擇自己喜歡的老師，但是在學校，你有這個待遇嗎？
而自由選擇，父母、孩子當然選擇自己喜歡的老師，當然也就對他們的評價更高。
在我看來，這個問題有很強烈的拉仇恨嫌疑，製造家長和老師的矛盾。
現在整個社會，包括很多家長，對於老師抱有很大的成見，總覺得老師享受著高工資、高福利，卻對學生不像以前那麼負責了，而且辦輔導班，課上不講課下講，賺黑心錢。我還經常在網上看到有的無良網友評論說：師範專業就是學習差的才去報的，學習好的誰幹這個。我對這種無腦言論，實在是哭笑不得，腦子長成什麼樣才會說這種話。
可以說，現在家長跟老師之間的關係非常脆弱，互不信任，這很不利於雙方共同協作，教育好孩子。
所以，如果老師在看到這種問題：說他們這些正規教師還不如社會上的培訓班水平高，他們會怎麼想？會不會心裡拔涼拔涼的。
而至於學校裡的老師是不是真的不如社會培訓機構裡的老師呢？我們就需要具體問題具體分析下了。
首先，我們不能簡單的評定正規學校的老師不如社會培訓機構的老師水平高，因為任何行業都有水平高的，也有水平低的，所以可能正規老師有的比社會培訓機構老師差，但也有的要強，所以單個的比較沒有意義。我們比較的是大多數情況下，他們的水平差異。
那麼，大多數情況下，兩者的老師哪個水平更高呢？
首選，我們來看基礎條件
1、從選拔制度上，正規的老師標準更高
從選拔上，哪一個正規學校的老師都是通過重重面試，過五關斬六將才當上老師的。他們不僅要有充足的知識，考取相應的教師資格證，還要經過專門的學校面試。可以說，只要站在講臺上的老師，基本能力都是沒有問題的。
而培訓機構的老師相對來說就差點了，因為沒有什麼准入門檻，有沒有教師資格證書都可以當開培訓班。當然現在嚴格了，大的培訓機構的老師基本都會要求老師有資格證的。
因此，從整體水平上來看，正規學校的老師素質應該要更高。
2、入職後的職業培訓
在入職後的職業培訓上，正規學校的老師資源更加豐富，因為他們有國家支持，有的甚至可以出國交流經驗。
而培訓機構中，儘管也有培訓，但是培訓相對來說更加有侷限性，就是自己的學校圈子，或者從其它的機構購買一些培訓資料，相對來說缺乏系統性、正規性。
所以，在入職後的職業培訓上，正規學校的老師也應該是略勝一籌。
其次，光有基礎條件還不行，我們還要看能發揮出多大的實力。
基礎條件再好，但教育孩子是輸出，如果不能有效輸出，再好的條件也是白搭，因此在教育孩子上，輸出很重要。
1、社會培訓機構老師更能集中精力教學
正規學校裡的教師除裡教學任務，很有很多其它亂七八糟的任務，比如要應付領導檢查、承擔什麼巡查河流任務、扶貧等等，搞的教學好像成了副業。
而培訓機構就不一樣了，老師教學就是主要任務，沒有亂七八糟的其它事，所以他們能更集中精力教學。
也就是說，正規學校裡的老師100分的水平，也許只能發揮50分。而社會培訓機構裡的老師80分的水平，也許就能發揮到60分。
2、班級制度更利於社會培訓機構老師能力的發揮
正規學校一個班裡有多少個學生？大概最少也得40個吧。而培訓機構呢？估計很少有超過40個的，大部分都10幾個，甚至個位數。學生更少，意味著同樣的精力，每個學生得到老師的關注更多，受到的教育也就更多。
在這種情況下，正規學校裡的老師肯定會顧此失彼，除了個別的同學，大部分同學受到的教育相對較差。
而培訓機構裡，因為學生更少，老師更能因材施教，根據每個孩子的不同教育。
在這種情況下，顯然社會培訓機構的老師再下一城。
3、培訓學校的課堂更加有趣
正規學校側重於以教師為中心，老師教什麼，學生就學什麼，因此老師對課堂設計的積極性不高。
而社會培訓機構因為是市場經濟，以學生為主主體，他們要留住學生，吸引學生學習，因此課堂活動設計上更加有趣，也更容易調動孩子的注意力，孩子們也更願意上他們的課。
所以，自然而然，學生對更加有趣的評價要高。
最後，雙方的互動關係上
感覺得好壞還跟雙方的互動息息相關。
1、培訓機構的老師更積極
因為培訓機構是以市場為導向，在雙方關係上，父母、孩子是客戶，是上帝，因此培訓機構更在乎家長的滿意度，所以他們跟家長的互動更加積極。而正規學校機構就不一樣了，父母、孩子可不是上帝，愛學不學，愛聽不聽，不是老師討好學生、家長，而是家長、學生討好老師。
所以，誰更能贏的家長好感，就不言而喻了。
2、雙方自由選擇
在社會培訓機構，父母孩子可以選擇自己喜歡的老師，但是在學校，你有這個待遇嗎？
而自由選擇，父母、孩子當然選擇自己喜歡的老師，當然也就對他們的評價更高。
總結
綜上所述，正規學校的老師硬件基礎可能比較強，但是在實際教學中，因為制度、班級等客觀原因，他們的能力並不能充分發揮。
相反，社會培訓機構更加靈活，更容易釋放自己的全部能力，再加上積極的互動，也就更容易獲得父母、孩子的認可。
因此，人們覺得學校老師的水平沒有社會輔導班的老師水平高是正確的嗎？
從老師角度來分析，是不正確的，學校老師的水平應該更高。
但是從學生的角度來分析，卻是正確的，因為儘管學校老師也許水平更高，但是因為種種限制，平均每個學生的獲得教育資源要低於培訓機構的老師，當然他們也就覺得學校的老師水平更低了。