“幼童高空拋物砸壞百萬豪車，家長：小孩兩歲不懂事，車沒停好也有責任！”，你怎麼看？
先簡單介紹一下事情的來龍去脈：
就在最近，貴州省貴陽市某小區，有一個2歲的小男孩將自己的玩具從14樓的窗戶扔下，正好砸在一輛價值160萬的奔馳500的車頂上。
先簡單介紹一下事情的來龍去脈：
就在最近，貴州省貴陽市某小區，有一個2歲的小男孩將自己的玩具從14樓的窗戶扔下，正好砸在一輛價值160萬的奔馳500的車頂上。
車頂部尤其天窗部分損壞嚴重，車主吳先生找到肇事小孩的家長，孩子以2歲小孩不懂事，而且車輛停放位置不規範為由，拒絕賠償。
先簡單介紹一下事情的來龍去脈：
就在最近，貴州省貴陽市某小區，有一個2歲的小男孩將自己的玩具從14樓的窗戶扔下，正好砸在一輛價值160萬的奔馳500的車頂上。
車頂部尤其天窗部分損壞嚴重，車主吳先生找到肇事小孩的家長，孩子以2歲小孩不懂事，而且車輛停放位置不規範為由，拒絕賠償。
目前，車主只好選擇報警，希望警方能給以解決。
縱觀上述案例，我覺得有以下幾點需要說的：
首先，肇事小孩家長或因擔心鉅額賠償而耍賴
如果小孩砸壞的車不是奔馳，而是奔奔，沒準家長的態度就不會這樣了。每個人都有善的一面，也有惡的一面。當成本在可接受的範圍之內的時間，人的善往往會展露出來；當成本在難以接受的範圍之內，人的善就會收回，就會“凶"相畢露。
先簡單介紹一下事情的來龍去脈：
就在最近，貴州省貴陽市某小區，有一個2歲的小男孩將自己的玩具從14樓的窗戶扔下，正好砸在一輛價值160萬的奔馳500的車頂上。
車頂部尤其天窗部分損壞嚴重，車主吳先生找到肇事小孩的家長，孩子以2歲小孩不懂事，而且車輛停放位置不規範為由，拒絕賠償。
目前，車主只好選擇報警，希望警方能給以解決。
縱觀上述案例，我覺得有以下幾點需要說的：
首先，肇事小孩家長或因擔心鉅額賠償而耍賴
如果小孩砸壞的車不是奔馳，而是奔奔，沒準家長的態度就不會這樣了。每個人都有善的一面，也有惡的一面。當成本在可接受的範圍之內的時間，人的善往往會展露出來；當成本在難以接受的範圍之內，人的善就會收回，就會“凶"相畢露。
著名演員孫儷曾經資助過一個失學男孩，資助了他7年，一直到上了大學。雖然孫儷也花了不少錢，但對於已經成名的孫儷來說，這點錢是在可承受的範圍之內。所以她選擇了“善行"，但是，後來她發現這個孩子變成了“伸手族"，並且一點也不學好，她就斷了“供"，那孩子斷供之後，就在網上謾罵汙名化孫儷。孫儷非常傷心，覺得是資助了一頭白眼狼。之後，很少做慈善的事情，為什麼？因為付出的價值超出了自己能承受的範圍之內，於是她不再選擇“善”。
回到題主所說的這件事上，奔馳500砸成這樣，沒有個十萬二十萬估計解決不了問題。鉅額賠償和美好的名聲相比，他認為是不可承受之重，因此寧願捨棄美好的名聲而拒絕賠償，這是可以理解的。
如果車主放棄部分賠償，自己作為有錢人願意大度一點，說出一個小數目來，沒準就會解決，比如說，
“修理的話至少得1O萬，我自認倒黴，你賠上1萬吧。”沒準那一家就會同意了，我總覺得是奔馳500把人嚇壞了。
其次，小孩家長應該為孩子的行為負責
不管怎麼說，孩子高空拋物是造成奔馳損壞的主要原因，作為孩子的監護人，是有義務賠償的。根據《中華人民共和國侵權責任法》三十二條 規定，
無民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任
所以，作為監護人有義務進行賠償。與其現在耍賴毀了自己的名聲，到頭來經了公還得賠償，還不如現在就協商解決為好。
高空拋物非常危險，作為家長一定要看好自己的孩子，並常常給以教育，儘量避免此類事情的發生。
車子亂停，不是拒絕賠償的理由，車主報警就對了！
每次看到這種新聞都很氣憤，總是有這樣不負責任的父母，我從教雖然才幾年，但這樣的人真的遇見不少，他們為了規避責任，真的能推卸就推卸，一點作為人的良知都沒有！為何有那麼多熊孩子，因為他們的背後是熊父母！（不是全部，只是一部分）
我一直覺得，跟老師鬧掰了，對孩子的學習有任何好處？比如我就遇到一個學生，因為違紀要停宿一週，然後他父親就發飆，說一些很難聽的話，乃至粗言穢語！在交談的過程中，他父親完全不過問孩子自身的情況，完全不過問為何孩子會扣分，怎麼扣的分，一直就是糾纏著不能停宿，學校憑什麼停宿。我有充分的理由懷疑，這當父親的，是希望把孩子推給學校，自己不想管，也懶得管！這樣的父母我見得太多了！
車子亂停，不是拒絕賠償的理由，車主報警就對了！
每次看到這種新聞都很氣憤，總是有這樣不負責任的父母，我從教雖然才幾年，但這樣的人真的遇見不少，他們為了規避責任，真的能推卸就推卸，一點作為人的良知都沒有！為何有那麼多熊孩子，因為他們的背後是熊父母！（不是全部，只是一部分）
我一直覺得，跟老師鬧掰了，對孩子的學習有任何好處？比如我就遇到一個學生，因為違紀要停宿一週，然後他父親就發飆，說一些很難聽的話，乃至粗言穢語！在交談的過程中，他父親完全不過問孩子自身的情況，完全不過問為何孩子會扣分，怎麼扣的分，一直就是糾纏著不能停宿，學校憑什麼停宿。我有充分的理由懷疑，這當父親的，是希望把孩子推給學校，自己不想管，也懶得管！這樣的父母我見得太多了！
貴州貴陽大關城市花園小區的一棟居民樓上，一名兩歲幼童將玩具一件一件從高空中拋落，將樓下的一輛價值160萬左右的奔馳GL500慘的天窗被砸出一個小洞。
車主吳先生上門找到幼童父母要求賠償，幼童爸爸李先生聲稱，奔馳沒有停到停車線內也有責任。當問及這次高空拋物要是砸到人了怎麼辦時，幼童的爸爸回答：“砸到人賠人”。
貴州貴陽大關城市花園小區的一棟居民樓上，一名兩歲幼童將玩具一件一件從高空中拋落，將樓下的一輛價值160萬左右的奔馳GL500慘的天窗被砸出一個小洞。
車主吳先生上門找到幼童父母要求賠償，幼童爸爸李先生聲稱，奔馳沒有停到停車線內也有責任。當問及這次高空拋物要是砸到人了怎麼辦時，幼童的爸爸回答：“砸到人賠人”。
小孩兩歲確實不懂事，但發現父母好像也並不怎麼懂事。
從整個事件來看，這是一起高空拋物法律責任問題。
《中華人民共和國侵權責任法》第87條規定，從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
從該規定來看，作為高空拋物行為人，給他人財物造成損壞的，應當承擔賠償責任。2歲的兒童確實不懂事，在法律上屬於無民事行為能力人，根據《侵權責任法》三十二條 規定，無民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。作為父母，應當為男童的侵權行為承擔賠償責任。
目前雙方因為責任分擔存在爭議，車主與幼童父母協商失敗後，將直接向法院提起訴訟。另外，高空拋物是一件極具社會危害性行為，不僅可能給其他人的財物造成損害，還將直接危及其他人員的人身安全，對於這類的行為除了民事責任以外，還應當增加行政，甚至是刑事責任。
最近一則新聞在網絡持續發酵，一名兩歲幼童高空拋物砸壞百萬豪車，幼童家長卻一嘴的歪理，兩歲孩子不懂事，你車沒有停好，你也有責任，不服你就起訴。
最近一則新聞在網絡持續發酵，一名兩歲幼童高空拋物砸壞百萬豪車，幼童家長卻一嘴的歪理，兩歲孩子不懂事，你車沒有停好，你也有責任，不服你就起訴。
在事件發生以後，物業和家長給出的唯一辦法就是讓車主吳某走保險或者向法院起訴，自己是一分錢不會賠，小區的停車位置根本沒有劃線，小區的其他業主也是停在公共區域，幼童家長就是認定了車主吳某自己有責任，沒有把車停在停車位上，而自己孩子還小不懂事。
最近一則新聞在網絡持續發酵，一名兩歲幼童高空拋物砸壞百萬豪車，幼童家長卻一嘴的歪理，兩歲孩子不懂事，你車沒有停好，你也有責任，不服你就起訴。
在事件發生以後，物業和家長給出的唯一辦法就是讓車主吳某走保險或者向法院起訴，自己是一分錢不會賠，小區的停車位置根本沒有劃線，小區的其他業主也是停在公共區域，幼童家長就是認定了車主吳某自己有責任，沒有把車停在停車位上，而自己孩子還小不懂事。
據瞭解，2歲幼童是從14樓將玩具高空拋下的，砸中了樓下停放的160萬奔馳GL500，事件發生後，車主吳某覺得涉事幼童的家長很無賴的樣子，就說了一句孩子2歲不懂事就完了，是走保險還是起訴，沒有要求吳某要怎麼做，主動權在吳某自己手中，保險和起訴吳某自己決定，就是沒有談賠償吳某的責任。
最近一則新聞在網絡持續發酵，一名兩歲幼童高空拋物砸壞百萬豪車，幼童家長卻一嘴的歪理，兩歲孩子不懂事，你車沒有停好，你也有責任，不服你就起訴。
在事件發生以後，物業和家長給出的唯一辦法就是讓車主吳某走保險或者向法院起訴，自己是一分錢不會賠，小區的停車位置根本沒有劃線，小區的其他業主也是停在公共區域，幼童家長就是認定了車主吳某自己有責任，沒有把車停在停車位上，而自己孩子還小不懂事。
據瞭解，2歲幼童是從14樓將玩具高空拋下的，砸中了樓下停放的160萬奔馳GL500，事件發生後，車主吳某覺得涉事幼童的家長很無賴的樣子，就說了一句孩子2歲不懂事就完了，是走保險還是起訴，沒有要求吳某要怎麼做，主動權在吳某自己手中，保險和起訴吳某自己決定，就是沒有談賠償吳某的責任。
兩歲幼童的家長不想賠償，要麼耍無賴沒品德，要麼是因為奔馳的維修費太高了，拿不出錢來賠償，就想要一賴到底，反正砸車的是兩歲的幼童，不需要承擔責任，家長臉皮又非常的厚顏無恥，根本就是抱著不處理的態度，要麼你就去告我，要麼你自己走保險去，就是賠償沒商量。
最近一則新聞在網絡持續發酵，一名兩歲幼童高空拋物砸壞百萬豪車，幼童家長卻一嘴的歪理，兩歲孩子不懂事，你車沒有停好，你也有責任，不服你就起訴。
在事件發生以後，物業和家長給出的唯一辦法就是讓車主吳某走保險或者向法院起訴，自己是一分錢不會賠，小區的停車位置根本沒有劃線，小區的其他業主也是停在公共區域，幼童家長就是認定了車主吳某自己有責任，沒有把車停在停車位上，而自己孩子還小不懂事。
據瞭解，2歲幼童是從14樓將玩具高空拋下的，砸中了樓下停放的160萬奔馳GL500，事件發生後，車主吳某覺得涉事幼童的家長很無賴的樣子，就說了一句孩子2歲不懂事就完了，是走保險還是起訴，沒有要求吳某要怎麼做，主動權在吳某自己手中，保險和起訴吳某自己決定，就是沒有談賠償吳某的責任。
兩歲幼童的家長不想賠償，要麼耍無賴沒品德，要麼是因為奔馳的維修費太高了，拿不出錢來賠償，就想要一賴到底，反正砸車的是兩歲的幼童，不需要承擔責任，家長臉皮又非常的厚顏無恥，根本就是抱著不處理的態度，要麼你就去告我，要麼你自己走保險去，就是賠償沒商量。
有一句話說的有一定的道理，龍生龍鳳生鳳，老鼠生的會打洞，有這麼不負責沒有擔當的家長在，孩子以後會不會長歪或者變得一樣沒有德性和擔當，高空拋物還理直氣壯，一點沒有認錯的態度和主動要求賠償費態度，還蠻橫囂張不講理，令人氣憤。
奔馳車主吳某也許要的是一個負責任家長的態度，也許在瞭解清楚事件的發生原因以後，家長認錯態度好，那麼就不需要賠償，直接走保險就可以了，可是卻遇見一家蠻橫無理，一點沒有認錯態度的家長，死豬不怕開水燙，人最害怕遇見耍無賴的，你拿他一點辦法都沒有，只能當被瘋狗咬了一口，我們不會去咬回來。
喜歡的朋友可以關注，謝謝。
高空拋物是城市的頑疾，年年報道，年年發生。砸死人的報道也屢上電視，砸壞別人財產的更是數見不鮮，為何屢教不改？我認為主要原因有以下幾種情況：
一，高層住戶素質參差不齊，只顧自己活得精彩，完全不理會他人的感受。住高層就感覺跟住在自己鄉下一樣，自由自在，俗稱“釋放天性”，素質差，態度也差，錯了也不發覺。
二，缺乏安全教育意識，高層住戶，特別是有小孩子的家庭，小孩子看管和教育不到位，經常會導致小孩子高空墜落或高空拋物，家長責任感薄弱，教育意識不到位。
三，小區管理混亂，物業公司工作不到位，沒有做到對小區亂停亂放進行監督管理，也沒有對存在的安全隱患進行及時阻止管控。
四，鄰里間缺乏信任，陌生感濃重，很多住戶甚至連鄰居都不認識，缺乏信任，無法形成相互監督的局面，自然就間接地導致很多問題的發生。
總之，說一千道一萬，根源在住房本身，也在人類本身，文明提不上去，國民素質思想就會落後，問題也就層出不窮了。
純特麼扯淡，我兒子兩歲半，比窗臺高點，別說扔東西了，窗口都夠不著，你告訴我2歲小孩從窗戶高空拋物？除非你把孩子放窗臺上，那麼你這當家長的也夠心大的，不怕孩子掉樓下去？別特麼拿孩子當擋箭牌，就算是孩子扔的，你當家長的，連個孩子都管不了，你還當個屁家長。
這是問的法律問題呢？還是道德問題呢？
從法律層面:
1.高空拋物造成損失，能確定侵權人的，由侵權人承擔。這個案件裡小孩是侵權人。
2.兩歲小孩屬於民法意義上的無民事行為能力人，其行為後果由監護人承擔。
3.車輛所停位置是否屬於可停車區域？如果屬於禁停區域，並有禁停標誌，車主明知禁停而停車，對侵權行為的後果也是有責任的。如果是外來車輛未經允許擅自停在該處，也是有責任的。如果停在他人專屬停車位，對損失也是有責任的。如果存在這些特殊情況，車主確實是有責任的。
從道德層面:
1.兩歲小兒不懂事，你家長懂事哇？就算你不怕他高空拋物惹事，你不怕他自己在這過程中出事嗎？真出了事，你為人父怕哭都哭不出來了。
2.子不教父之過，你不教育他，遲早有人替你教育他。到時候你未必能替他扛了。
3.如果車停在了禁停區域，那你百萬豪車不知道愛惜嚒？交通規則面前可不區分對待豪車與low車。
4.省略號。
從法律法規角度確實應該賠償！你是孩子的監護人，
小區裡最近接二連三發生高空拋物的事件，肇事者都是5號樓33層的住戶。7月2號下午4點左右，5號樓33層的住戶，往樓下扔了4箱酒，緊接著在8月4號中午1點左右，這名住戶又往樓下扔了電腦屏幕和鍵盤。當時，記者也聯繫到了肇事者的父親肖先生。他告訴記者，孩子也不是故意多次往樓下扔東西的，而是因為孩子生病了。
從法律法規角度確實應該賠償！你是孩子的監護人，
小區裡最近接二連三發生高空拋物的事件，肇事者都是5號樓33層的住戶。7月2號下午4點左右，5號樓33層的住戶，往樓下扔了4箱酒，緊接著在8月4號中午1點左右，這名住戶又往樓下扔了電腦屏幕和鍵盤。當時，記者也聯繫到了肇事者的父親肖先生。他告訴記者，孩子也不是故意多次往樓下扔東西的，而是因為孩子生病了。
對於高空拋物的行為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條規定，從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
如果高空拋物造成他人死亡死亡，根據《中華人民共和國刑法》第233條規定，肇事者要按照過失致人死亡罪，處三年以上七年以下有期徒刑。如果情節較輕的，處三年以下有期徒刑。
從法律法規角度確實應該賠償！你是孩子的監護人，
小區裡最近接二連三發生高空拋物的事件，肇事者都是5號樓33層的住戶。7月2號下午4點左右，5號樓33層的住戶，往樓下扔了4箱酒，緊接著在8月4號中午1點左右，這名住戶又往樓下扔了電腦屏幕和鍵盤。當時，記者也聯繫到了肇事者的父親肖先生。他告訴記者，孩子也不是故意多次往樓下扔東西的，而是因為孩子生病了。
對於高空拋物的行為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條規定，從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
如果高空拋物造成他人死亡死亡，根據《中華人民共和國刑法》第233條規定，肇事者要按照過失致人死亡罪，處三年以上七年以下有期徒刑。如果情節較輕的，處三年以下有期徒刑。
如果肇事者是未成年人，按照法律規定，未成年人屬於無民事行為能力人，應由監護人承擔相應的監護責任。如果當事人經過鑑定，最終認定是精神病人，已經完全喪失了自己行為控制能力，那麼他所要承擔的民事責任，由他監護人進行承擔。
從法律法規角度確實應該賠償！你是孩子的監護人，
小區裡最近接二連三發生高空拋物的事件，肇事者都是5號樓33層的住戶。7月2號下午4點左右，5號樓33層的住戶，往樓下扔了4箱酒，緊接著在8月4號中午1點左右，這名住戶又往樓下扔了電腦屏幕和鍵盤。當時，記者也聯繫到了肇事者的父親肖先生。他告訴記者，孩子也不是故意多次往樓下扔東西的，而是因為孩子生病了。
對於高空拋物的行為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條規定，從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
如果高空拋物造成他人死亡死亡，根據《中華人民共和國刑法》第233條規定，肇事者要按照過失致人死亡罪，處三年以上七年以下有期徒刑。如果情節較輕的，處三年以下有期徒刑。
如果肇事者是未成年人，按照法律規定，未成年人屬於無民事行為能力人，應由監護人承擔相應的監護責任。如果當事人經過鑑定，最終認定是精神病人，已經完全喪失了自己行為控制能力，那麼他所要承擔的民事責任，由他監護人進行承擔。
根據國家物權法等規定，高空拋物是違法行為。遇到高空拋物，應第一時間向社區所在物業管理公司反映。如果發生了高空拋物，造成財產、人身傷害，在一定條件下物管公司應當承擔一定的補償責任。
對於砸車這件事情，可以協商解決，如果協商不成可以去法院起訴！
近年來，高空墜物的事情頻繁發生，給我們帶來了很多的不便，這是一個讓我們廣大人民群眾頭疼的事情。
高空墜物造成的傷害是難以想象的，小到一個菸頭，一個雞蛋，衝擊力都是非常大的。
據報道8月19日，在貴州貴陽大關城市花園小區的一棟居民樓上，一名兩歲幼童將玩具一件一件從高空中拋落。
樓下的一輛價值160萬左右的奔馳GL500慘被砸中，天窗被砸出一個小洞。
當車主找到孩子的家長要求賠償時，家長：小孩兩歲不懂事，車沒停好也有責任！”
從家長的回答可以看出，家長是想推卸責任，並不想給車主任何賠償。
而且據瞭解，小區根本就沒有固定的停車位置，小區裡的車都是找一個公共區域自己停下來就可以。
對於車沒停好也有責任這一說法，本人並不認同這位家長所說的。
如果這位家長覺得是因為車沒停好，那麼在警察來的時候可以告訴警察，警察會去調查這件事情是否是車主沒有正確停車，警察會給車主做出相應的處罰。
但是跟你賠償有什麼關係呢？畢竟，這位車主的車被砸出了一個洞，難道不應該賠償嗎？
而且你說因為自己的孩子不懂事，兩歲的孩子是不懂事，但是，孩子這樣的行為也是因為大人沒有看好自己的孩子而造成的。
那麼我們就應該為孩子的錯誤買單，給孩子做出一個好榜樣，而不是一味的推卸責任。
近年來，高空墜物的事情頻繁發生，給我們帶來了很多的不便，這是一個讓我們廣大人民群眾頭疼的事情。
高空墜物造成的傷害是難以想象的，小到一個菸頭，一個雞蛋，衝擊力都是非常大的。
據報道8月19日，在貴州貴陽大關城市花園小區的一棟居民樓上，一名兩歲幼童將玩具一件一件從高空中拋落。
樓下的一輛價值160萬左右的奔馳GL500慘被砸中，天窗被砸出一個小洞。
當車主找到孩子的家長要求賠償時，家長：小孩兩歲不懂事，車沒停好也有責任！”
從家長的回答可以看出，家長是想推卸責任，並不想給車主任何賠償。
而且據瞭解，小區根本就沒有固定的停車位置，小區裡的車都是找一個公共區域自己停下來就可以。
對於車沒停好也有責任這一說法，本人並不認同這位家長所說的。
如果這位家長覺得是因為車沒停好，那麼在警察來的時候可以告訴警察，警察會去調查這件事情是否是車主沒有正確停車，警察會給車主做出相應的處罰。
但是跟你賠償有什麼關係呢？畢竟，這位車主的車被砸出了一個洞，難道不應該賠償嗎？
而且你說因為自己的孩子不懂事，兩歲的孩子是不懂事，但是，孩子這樣的行為也是因為大人沒有看好自己的孩子而造成的。
那麼我們就應該為孩子的錯誤買單，給孩子做出一個好榜樣，而不是一味的推卸責任。
說到高空拋物，新聞播放了很多次因高空拋物造成的人員傷亡事故，參考這些人員傷亡事故案例來分析本案例，首先，小孩家庭應承擔主要責任，雖然沒有人員傷亡，但存在財產有損失，因小孩年紀小，在法律上不承擔行為後果，其家長對小孩具有行為監護責任，所以，其監護人應該承擔被監護人行為後果。其次，車主的車是否違規停車，沒有違規停車，不承擔責任，如果違規停車，則承擔次要責任。
我們應該建設文明安全的社會環境，需要我們人人蔘與進來，嚴格遵守社會的各項法律法規，嚴格規範和約束自己的行為。
為杜絕高空拋物再次發生，我們應該首先提高全民的安全意識，加強高空拋物教育，從而杜絕高空拋物行為，做到自己不高空拋物，監督並制止他人的不高空拋物。其次完善相關的法律規定，通過法律的手段約束每個人。再是做好高空拋物的物防、技防、人防措施。還有就是讓大家養成好的習慣，提升全民素質，為杜絕高空拋物奠定基礎。