一輛成本價或許僅在一兩千元以內的共享單車，卻因丟失而被遭索賠2.5萬元。賠償金額遠比成本高十數倍，顯然已脫離正常賠償標準，這再度將共享單車行業推向輿論的風口浪尖。遭索賠2.5萬元背後，如何讓共享單車企業的管理更符合用戶利益，成為迫在眉睫的問題。
爭議點在——網友過於偏袒被索賠者
這事起因，還要追溯到去年5月18日。當晚，福建泉州男子劉達（化名）騎行微笑自行車有限公司的共享單車。他認為自己已完成停車還車流程，但結果是造成車輛丟失。因劉達始終未能提供報警回執單等證據且不主動配合，微笑自行車有限公司認為劉達可能存在惡意侵佔車輛不歸還現象，並在今年8月初將劉達告上法庭，要求其支付25500元租賃費用。
此事一出，迅速在網上引發爭議。大部分網友忽視了共享單車企業的多次溝通，只看到“丟共享單車遭索賠2.5萬元”這一結果，就認為共享單車企業“仗勢欺人”，進而偏袒被索賠者。這樣“一本萬利”的方式，在大部分網友看來已經偏離了正常的索賠範圍。
一輛成本價或許僅在一兩千元以內的共享單車，卻因丟失而被遭索賠2.5萬元。賠償金額遠比成本高十數倍，顯然已脫離正常賠償標準，這再度將共享單車行業推向輿論的風口浪尖。遭索賠2.5萬元背後，如何讓共享單車企業的管理更符合用戶利益，成為迫在眉睫的問題。
爭議點在——網友過於偏袒被索賠者
這事起因，還要追溯到去年5月18日。當晚，福建泉州男子劉達（化名）騎行微笑自行車有限公司的共享單車。他認為自己已完成停車還車流程，但結果是造成車輛丟失。因劉達始終未能提供報警回執單等證據且不主動配合，微笑自行車有限公司認為劉達可能存在惡意侵佔車輛不歸還現象，並在今年8月初將劉達告上法庭，要求其支付25500元租賃費用。
此事一出，迅速在網上引發爭議。大部分網友忽視了共享單車企業的多次溝通，只看到“丟共享單車遭索賠2.5萬元”這一結果，就認為共享單車企業“仗勢欺人”，進而偏袒被索賠者。這樣“一本萬利”的方式，在大部分網友看來已經偏離了正常的索賠範圍。
而極少部分網友，還保持理性態度。他們認為，弄丟共享單車就應該根據協議來賠償。而不是仗著自己是消費者，就可以“耍無賴”。
兩種截然相反的言論出現，是部分網友未對事件進行深入瞭解而做出判斷。但樣的爭議對於共享單車行業來說，卻是一個發現管理漏洞的好時機。
存在管理漏洞，鉅額索賠不應再度出現
丟共享單車遭索賠2.5萬元一事的最終結果是，微笑自行車有限公司撤訴並與劉達達成庭外和解，後者只需賠款1800元。但這並不是結束，鉅額索賠事件可能發生在每一個人的身上。因此，我們更應該關注鉅額索賠是否合理。
或許，問題就出在共享單車企業的管理制度上。按照微笑自行車有限公司的說法，按照服務條款內已明確註明的每日租車費用封頂為60元，從該用戶租借之日起（2018/5/18）至起訴之日（2019/7/31），費用共計2.55萬。但這樣單方面制定的管理制度、計費方式就一定合理嗎？
不妨以其他共享單車的管理制度，進行橫向比較。以哈囉出行為例，用戶騎行哈囉助力車、哈囉單車，如果導致車輛失竊、損壞的，會被索賠不少於2000元/輛的賠償費用。這意味著，哈羅助力車、哈羅單車失竊，用戶只會被索賠2000元左右，並非“按日計費”的無限疊加。
一輛成本價或許僅在一兩千元以內的共享單車，卻因丟失而被遭索賠2.5萬元。賠償金額遠比成本高十數倍，顯然已脫離正常賠償標準，這再度將共享單車行業推向輿論的風口浪尖。遭索賠2.5萬元背後，如何讓共享單車企業的管理更符合用戶利益，成為迫在眉睫的問題。
爭議點在——網友過於偏袒被索賠者
這事起因，還要追溯到去年5月18日。當晚，福建泉州男子劉達（化名）騎行微笑自行車有限公司的共享單車。他認為自己已完成停車還車流程，但結果是造成車輛丟失。因劉達始終未能提供報警回執單等證據且不主動配合，微笑自行車有限公司認為劉達可能存在惡意侵佔車輛不歸還現象，並在今年8月初將劉達告上法庭，要求其支付25500元租賃費用。
此事一出，迅速在網上引發爭議。大部分網友忽視了共享單車企業的多次溝通，只看到“丟共享單車遭索賠2.5萬元”這一結果，就認為共享單車企業“仗勢欺人”，進而偏袒被索賠者。這樣“一本萬利”的方式，在大部分網友看來已經偏離了正常的索賠範圍。
而極少部分網友，還保持理性態度。他們認為，弄丟共享單車就應該根據協議來賠償。而不是仗著自己是消費者，就可以“耍無賴”。
兩種截然相反的言論出現，是部分網友未對事件進行深入瞭解而做出判斷。但樣的爭議對於共享單車行業來說，卻是一個發現管理漏洞的好時機。
存在管理漏洞，鉅額索賠不應再度出現
丟共享單車遭索賠2.5萬元一事的最終結果是，微笑自行車有限公司撤訴並與劉達達成庭外和解，後者只需賠款1800元。但這並不是結束，鉅額索賠事件可能發生在每一個人的身上。因此，我們更應該關注鉅額索賠是否合理。
或許，問題就出在共享單車企業的管理制度上。按照微笑自行車有限公司的說法，按照服務條款內已明確註明的每日租車費用封頂為60元，從該用戶租借之日起（2018/5/18）至起訴之日（2019/7/31），費用共計2.55萬。但這樣單方面制定的管理制度、計費方式就一定合理嗎？
不妨以其他共享單車的管理制度，進行橫向比較。以哈囉出行為例，用戶騎行哈囉助力車、哈囉單車，如果導致車輛失竊、損壞的，會被索賠不少於2000元/輛的賠償費用。這意味著，哈羅助力車、哈羅單車失竊，用戶只會被索賠2000元左右，並非“按日計費”的無限疊加。
這樣看來，以哈囉出行為代表的共享單車企業沒有采用“按日計費”無限疊加這樣的管理制度。其實通常而言，當用戶因自己的原因導致單車丟失或被盜，那麼就應該承擔責任，而賠償一兩千元是處於正常索賠區間。採用鉅額索賠的方式，變相刺激用戶去遵守共享單車企業單方面制定的管理制度，這樣的做法並不具備可行性。
鉅額索賠不再是主流，人性化管理方為正道
鉅額索賠事件讓大眾“深惡痛絕”，卻又頻頻發生，都是對消費者權益的漠視。事實上，除了共享單車行業外，金融及通信行業也存在涉嫌侵害消費者權益的鉅額索賠現象。今年8月中旬湖北襄陽的黃女士就發現，停機五年且未銷號的電信卡欠費7700元，引發全網熱議。而在此前，一位楊女士因通過信用卡多取了30元錢，導致8年後利息加滯納金超過萬元！
一輛成本價或許僅在一兩千元以內的共享單車，卻因丟失而被遭索賠2.5萬元。賠償金額遠比成本高十數倍，顯然已脫離正常賠償標準，這再度將共享單車行業推向輿論的風口浪尖。遭索賠2.5萬元背後，如何讓共享單車企業的管理更符合用戶利益，成為迫在眉睫的問題。
爭議點在——網友過於偏袒被索賠者
這事起因，還要追溯到去年5月18日。當晚，福建泉州男子劉達（化名）騎行微笑自行車有限公司的共享單車。他認為自己已完成停車還車流程，但結果是造成車輛丟失。因劉達始終未能提供報警回執單等證據且不主動配合，微笑自行車有限公司認為劉達可能存在惡意侵佔車輛不歸還現象，並在今年8月初將劉達告上法庭，要求其支付25500元租賃費用。
此事一出，迅速在網上引發爭議。大部分網友忽視了共享單車企業的多次溝通，只看到“丟共享單車遭索賠2.5萬元”這一結果，就認為共享單車企業“仗勢欺人”，進而偏袒被索賠者。這樣“一本萬利”的方式，在大部分網友看來已經偏離了正常的索賠範圍。
而極少部分網友，還保持理性態度。他們認為，弄丟共享單車就應該根據協議來賠償。而不是仗著自己是消費者，就可以“耍無賴”。
兩種截然相反的言論出現，是部分網友未對事件進行深入瞭解而做出判斷。但樣的爭議對於共享單車行業來說，卻是一個發現管理漏洞的好時機。
存在管理漏洞，鉅額索賠不應再度出現
丟共享單車遭索賠2.5萬元一事的最終結果是，微笑自行車有限公司撤訴並與劉達達成庭外和解，後者只需賠款1800元。但這並不是結束，鉅額索賠事件可能發生在每一個人的身上。因此，我們更應該關注鉅額索賠是否合理。
或許，問題就出在共享單車企業的管理制度上。按照微笑自行車有限公司的說法，按照服務條款內已明確註明的每日租車費用封頂為60元，從該用戶租借之日起（2018/5/18）至起訴之日（2019/7/31），費用共計2.55萬。但這樣單方面制定的管理制度、計費方式就一定合理嗎？
不妨以其他共享單車的管理制度，進行橫向比較。以哈囉出行為例，用戶騎行哈囉助力車、哈囉單車，如果導致車輛失竊、損壞的，會被索賠不少於2000元/輛的賠償費用。這意味著，哈羅助力車、哈羅單車失竊，用戶只會被索賠2000元左右，並非“按日計費”的無限疊加。
這樣看來，以哈囉出行為代表的共享單車企業沒有采用“按日計費”無限疊加這樣的管理制度。其實通常而言，當用戶因自己的原因導致單車丟失或被盜，那麼就應該承擔責任，而賠償一兩千元是處於正常索賠區間。採用鉅額索賠的方式，變相刺激用戶去遵守共享單車企業單方面制定的管理制度，這樣的做法並不具備可行性。
鉅額索賠不再是主流，人性化管理方為正道
鉅額索賠事件讓大眾“深惡痛絕”，卻又頻頻發生，都是對消費者權益的漠視。事實上，除了共享單車行業外，金融及通信行業也存在涉嫌侵害消費者權益的鉅額索賠現象。今年8月中旬湖北襄陽的黃女士就發現，停機五年且未銷號的電信卡欠費7700元，引發全網熱議。而在此前，一位楊女士因通過信用卡多取了30元錢，導致8年後利息加滯納金超過萬元！
而這些鉅額索賠事件的出現，正在成為企業完善管理制度的契機。比如央行已經發出通知，信用卡將停止收取滯納金，並以違約金替代，消除滯納金“無上限、利滾利”的不合法之處。
可以預見，不斷引發爭議的鉅額索賠將不再是主流。相關企業只有制定更為人性化的管理制度，才能既保護自身的利益，又能讓用戶接受。（科技新發現 康斯坦丁/文）