'思考 | 哲學將面臨一次顛覆性的挑戰？'
今天，面對生物技術、基因工程、人工智能等技術的突飛猛進，哲學將可能面臨一次前所未有的、具有顛覆性的挑戰。
原文 ：《哲學面臨的可能性挑戰》
作者 |宜賓學院四川思想家研究中心副教授 郭繼民
圖片 |網絡
“神經元算法”對自由意志的挑戰
道德哲學建立在意志自由的基礎之上，此為康德在《實踐理性批判》中所證明。正因為人擁有自由意志與選擇的權利，故而當人們在惡與善面前自覺地選擇“遵循”道德律令時，方凸顯其人格之偉大。然而，腦神經科學（神經網絡）的最新成果論告訴人們，人類所自負的意志自由很可能是一個幻象，也許壓根就沒有什麼意志自由。表面上看，人們在自由地選擇，其實在下判斷之前，神經網絡已通過各種“算法”（涉及遺傳、文化、習俗及本能等綜合因素）給出了既定答案。最終給出決斷的看似自由選擇、體現意志自由的幾秒，不過是一種假象而已。倘若意識真的是既定的“算法”，倘若人們的自由意志是一種假象，那麼，建基於自由意志上的道德哲學（倫理學）豈非有顛覆的危險？作為萬物靈長的人類又將受到何等的打擊？
"今天，面對生物技術、基因工程、人工智能等技術的突飛猛進，哲學將可能面臨一次前所未有的、具有顛覆性的挑戰。
原文 ：《哲學面臨的可能性挑戰》
作者 |宜賓學院四川思想家研究中心副教授 郭繼民
圖片 |網絡
“神經元算法”對自由意志的挑戰
道德哲學建立在意志自由的基礎之上，此為康德在《實踐理性批判》中所證明。正因為人擁有自由意志與選擇的權利，故而當人們在惡與善面前自覺地選擇“遵循”道德律令時，方凸顯其人格之偉大。然而，腦神經科學（神經網絡）的最新成果論告訴人們，人類所自負的意志自由很可能是一個幻象，也許壓根就沒有什麼意志自由。表面上看，人們在自由地選擇，其實在下判斷之前，神經網絡已通過各種“算法”（涉及遺傳、文化、習俗及本能等綜合因素）給出了既定答案。最終給出決斷的看似自由選擇、體現意志自由的幾秒，不過是一種假象而已。倘若意識真的是既定的“算法”，倘若人們的自由意志是一種假象，那麼，建基於自由意志上的道德哲學（倫理學）豈非有顛覆的危險？作為萬物靈長的人類又將受到何等的打擊？
“生命永恆”對價值哲學的挑戰
亞里士多德嘗言，哲學起源於好奇與閒暇。其實，根底上，哲學產生之根源在於生命的有限性。然而，不遠的將來人類則有可能實現“不死”。這個“不死”當然是逐步實現的：它也許肇始於史蒂芬·科特勒《未來世界》中提及的為殘疾人解決行走問題的“智能化義肢”，進而發展到器官的3D打印、器官克隆，乃至通過更換壞死的器官來延長人的壽命；腦起搏器的出現，則讓人振奮，因為它可能喚起沉睡的大腦，而非僅僅維持肉體的存在。未來的發展則可能讓人震驚，當幹細胞（克隆）、意識拷貝技術達到完美統一之時，生命將也許獲得“永生”。倘若人之永生真正得以實現，人們勢必將面臨諸多問題：人還需要哲學嗎？還需要宗教信仰嗎？“不死的人類”將如何面對自我、面對世界？以往哲學家所談論的人之價值、意義是否還有必要？傳統的價值觀是否有坍塌的危險？人類所厭惡、恐懼的死亡是否重新成為討論的主題？
"今天，面對生物技術、基因工程、人工智能等技術的突飛猛進，哲學將可能面臨一次前所未有的、具有顛覆性的挑戰。
原文 ：《哲學面臨的可能性挑戰》
作者 |宜賓學院四川思想家研究中心副教授 郭繼民
圖片 |網絡
“神經元算法”對自由意志的挑戰
道德哲學建立在意志自由的基礎之上，此為康德在《實踐理性批判》中所證明。正因為人擁有自由意志與選擇的權利，故而當人們在惡與善面前自覺地選擇“遵循”道德律令時，方凸顯其人格之偉大。然而，腦神經科學（神經網絡）的最新成果論告訴人們，人類所自負的意志自由很可能是一個幻象，也許壓根就沒有什麼意志自由。表面上看，人們在自由地選擇，其實在下判斷之前，神經網絡已通過各種“算法”（涉及遺傳、文化、習俗及本能等綜合因素）給出了既定答案。最終給出決斷的看似自由選擇、體現意志自由的幾秒，不過是一種假象而已。倘若意識真的是既定的“算法”，倘若人們的自由意志是一種假象，那麼，建基於自由意志上的道德哲學（倫理學）豈非有顛覆的危險？作為萬物靈長的人類又將受到何等的打擊？
“生命永恆”對價值哲學的挑戰
亞里士多德嘗言，哲學起源於好奇與閒暇。其實，根底上，哲學產生之根源在於生命的有限性。然而，不遠的將來人類則有可能實現“不死”。這個“不死”當然是逐步實現的：它也許肇始於史蒂芬·科特勒《未來世界》中提及的為殘疾人解決行走問題的“智能化義肢”，進而發展到器官的3D打印、器官克隆，乃至通過更換壞死的器官來延長人的壽命；腦起搏器的出現，則讓人振奮，因為它可能喚起沉睡的大腦，而非僅僅維持肉體的存在。未來的發展則可能讓人震驚，當幹細胞（克隆）、意識拷貝技術達到完美統一之時，生命將也許獲得“永生”。倘若人之永生真正得以實現，人們勢必將面臨諸多問題：人還需要哲學嗎？還需要宗教信仰嗎？“不死的人類”將如何面對自我、面對世界？以往哲學家所談論的人之價值、意義是否還有必要？傳統的價值觀是否有坍塌的危險？人類所厭惡、恐懼的死亡是否重新成為討論的主題？
基因編輯對生命哲學的挑戰
達爾文的進化論告訴人們，自然生命靠長期的進化（自然選擇）獲得“升級”。然而，“就在21世紀曙光乍現之時，情況有所改變，智人開始超越了這些界限。自然選擇的法則被打破，而由智慧設計（intelligent design）法則取而代之。”（郝拉利《人類簡史》，中信出版社）這裡所謂的“智慧設計”主要是指基因編輯技術，人們可以通過編輯基因去設計新生命。基因編輯技術同樣是一把雙刃劍。假若成熟了的基因編輯技術失控，將導致嚴重的社會後果。首先，它使得生命具有了“可選擇性”。倘如此，即便人們把生命設計得足夠完美，然而這種未出生就被控制、被決定了的生命究竟又有何意義？其生命的獨特性如何彰顯？其次，基因編輯或生命設計“製造出”優良的人種，這勢必導致諸如基因正義、社會正義問題，並極可能引發新的人種仇視或因捍衛人種（基因）而導致戰爭。又則，既然人類能控制、設計生命，哲學史上著名的“我是誰？我從哪裡來？我到哪兒去”的哲學難題亦將成為笑談！
"今天，面對生物技術、基因工程、人工智能等技術的突飛猛進，哲學將可能面臨一次前所未有的、具有顛覆性的挑戰。
原文 ：《哲學面臨的可能性挑戰》
作者 |宜賓學院四川思想家研究中心副教授 郭繼民
圖片 |網絡
“神經元算法”對自由意志的挑戰
道德哲學建立在意志自由的基礎之上，此為康德在《實踐理性批判》中所證明。正因為人擁有自由意志與選擇的權利，故而當人們在惡與善面前自覺地選擇“遵循”道德律令時，方凸顯其人格之偉大。然而，腦神經科學（神經網絡）的最新成果論告訴人們，人類所自負的意志自由很可能是一個幻象，也許壓根就沒有什麼意志自由。表面上看，人們在自由地選擇，其實在下判斷之前，神經網絡已通過各種“算法”（涉及遺傳、文化、習俗及本能等綜合因素）給出了既定答案。最終給出決斷的看似自由選擇、體現意志自由的幾秒，不過是一種假象而已。倘若意識真的是既定的“算法”，倘若人們的自由意志是一種假象，那麼，建基於自由意志上的道德哲學（倫理學）豈非有顛覆的危險？作為萬物靈長的人類又將受到何等的打擊？
“生命永恆”對價值哲學的挑戰
亞里士多德嘗言，哲學起源於好奇與閒暇。其實，根底上，哲學產生之根源在於生命的有限性。然而，不遠的將來人類則有可能實現“不死”。這個“不死”當然是逐步實現的：它也許肇始於史蒂芬·科特勒《未來世界》中提及的為殘疾人解決行走問題的“智能化義肢”，進而發展到器官的3D打印、器官克隆，乃至通過更換壞死的器官來延長人的壽命；腦起搏器的出現，則讓人振奮，因為它可能喚起沉睡的大腦，而非僅僅維持肉體的存在。未來的發展則可能讓人震驚，當幹細胞（克隆）、意識拷貝技術達到完美統一之時，生命將也許獲得“永生”。倘若人之永生真正得以實現，人們勢必將面臨諸多問題：人還需要哲學嗎？還需要宗教信仰嗎？“不死的人類”將如何面對自我、面對世界？以往哲學家所談論的人之價值、意義是否還有必要？傳統的價值觀是否有坍塌的危險？人類所厭惡、恐懼的死亡是否重新成為討論的主題？
基因編輯對生命哲學的挑戰
達爾文的進化論告訴人們，自然生命靠長期的進化（自然選擇）獲得“升級”。然而，“就在21世紀曙光乍現之時，情況有所改變，智人開始超越了這些界限。自然選擇的法則被打破，而由智慧設計（intelligent design）法則取而代之。”（郝拉利《人類簡史》，中信出版社）這裡所謂的“智慧設計”主要是指基因編輯技術，人們可以通過編輯基因去設計新生命。基因編輯技術同樣是一把雙刃劍。假若成熟了的基因編輯技術失控，將導致嚴重的社會後果。首先，它使得生命具有了“可選擇性”。倘如此，即便人們把生命設計得足夠完美，然而這種未出生就被控制、被決定了的生命究竟又有何意義？其生命的獨特性如何彰顯？其次，基因編輯或生命設計“製造出”優良的人種，這勢必導致諸如基因正義、社會正義問題，並極可能引發新的人種仇視或因捍衛人種（基因）而導致戰爭。又則，既然人類能控制、設計生命，哲學史上著名的“我是誰？我從哪裡來？我到哪兒去”的哲學難題亦將成為笑談！
“腦機結合”對認知哲學的挑戰
傳統認知理論主要集中於方法論如認知前提、認知可能性、認知方式等問題的討論。然而，面對現代神經科學的最新研究成果，尤其在即將實現的“人機接口”（BCI）技術面前，傳統的認識論似乎同樣面臨著顛覆性的挑戰。我們知道，傳統的認識論帶有先驗哲學的性質，且必然地涉及意識問題。神經元理論告訴人們，人們的認知\\意識不過是某種算法，雖然當前人們對具體的算法機理尚不十分明確。然而，當下一個不容迴避的事實是，人們可以利用核磁共振及電腦，對人的意識進行描繪，甚至可以將其“打印”出來；尤其令人驚異的還在於，通過“人機接口”（BCI），人腦（意識）可以聯網控制機器（人工智能）。“腦機接口”技術足以讓人腦洞大開。倘若，人們標榜的意識乃至自我意識不再是神祕之物，人的意識活動可以被認知、被打印進而被徹底“解讀”出來，人將作為一個透明的存在，哪裡還會有隱祕空間？人的尊嚴亦將何存？科幻的“盜夢空間”豈非將成為現實版的“意識互盜”？是不是將形成徹底的“意識控制”？
"今天，面對生物技術、基因工程、人工智能等技術的突飛猛進，哲學將可能面臨一次前所未有的、具有顛覆性的挑戰。
原文 ：《哲學面臨的可能性挑戰》
作者 |宜賓學院四川思想家研究中心副教授 郭繼民
圖片 |網絡
“神經元算法”對自由意志的挑戰
道德哲學建立在意志自由的基礎之上，此為康德在《實踐理性批判》中所證明。正因為人擁有自由意志與選擇的權利，故而當人們在惡與善面前自覺地選擇“遵循”道德律令時，方凸顯其人格之偉大。然而，腦神經科學（神經網絡）的最新成果論告訴人們，人類所自負的意志自由很可能是一個幻象，也許壓根就沒有什麼意志自由。表面上看，人們在自由地選擇，其實在下判斷之前，神經網絡已通過各種“算法”（涉及遺傳、文化、習俗及本能等綜合因素）給出了既定答案。最終給出決斷的看似自由選擇、體現意志自由的幾秒，不過是一種假象而已。倘若意識真的是既定的“算法”，倘若人們的自由意志是一種假象，那麼，建基於自由意志上的道德哲學（倫理學）豈非有顛覆的危險？作為萬物靈長的人類又將受到何等的打擊？
“生命永恆”對價值哲學的挑戰
亞里士多德嘗言，哲學起源於好奇與閒暇。其實，根底上，哲學產生之根源在於生命的有限性。然而，不遠的將來人類則有可能實現“不死”。這個“不死”當然是逐步實現的：它也許肇始於史蒂芬·科特勒《未來世界》中提及的為殘疾人解決行走問題的“智能化義肢”，進而發展到器官的3D打印、器官克隆，乃至通過更換壞死的器官來延長人的壽命；腦起搏器的出現，則讓人振奮，因為它可能喚起沉睡的大腦，而非僅僅維持肉體的存在。未來的發展則可能讓人震驚，當幹細胞（克隆）、意識拷貝技術達到完美統一之時，生命將也許獲得“永生”。倘若人之永生真正得以實現，人們勢必將面臨諸多問題：人還需要哲學嗎？還需要宗教信仰嗎？“不死的人類”將如何面對自我、面對世界？以往哲學家所談論的人之價值、意義是否還有必要？傳統的價值觀是否有坍塌的危險？人類所厭惡、恐懼的死亡是否重新成為討論的主題？
基因編輯對生命哲學的挑戰
達爾文的進化論告訴人們，自然生命靠長期的進化（自然選擇）獲得“升級”。然而，“就在21世紀曙光乍現之時，情況有所改變，智人開始超越了這些界限。自然選擇的法則被打破，而由智慧設計（intelligent design）法則取而代之。”（郝拉利《人類簡史》，中信出版社）這裡所謂的“智慧設計”主要是指基因編輯技術，人們可以通過編輯基因去設計新生命。基因編輯技術同樣是一把雙刃劍。假若成熟了的基因編輯技術失控，將導致嚴重的社會後果。首先，它使得生命具有了“可選擇性”。倘如此，即便人們把生命設計得足夠完美，然而這種未出生就被控制、被決定了的生命究竟又有何意義？其生命的獨特性如何彰顯？其次，基因編輯或生命設計“製造出”優良的人種，這勢必導致諸如基因正義、社會正義問題，並極可能引發新的人種仇視或因捍衛人種（基因）而導致戰爭。又則，既然人類能控制、設計生命，哲學史上著名的“我是誰？我從哪裡來？我到哪兒去”的哲學難題亦將成為笑談！
“腦機結合”對認知哲學的挑戰
傳統認知理論主要集中於方法論如認知前提、認知可能性、認知方式等問題的討論。然而，面對現代神經科學的最新研究成果，尤其在即將實現的“人機接口”（BCI）技術面前，傳統的認識論似乎同樣面臨著顛覆性的挑戰。我們知道，傳統的認識論帶有先驗哲學的性質，且必然地涉及意識問題。神經元理論告訴人們，人們的認知\\意識不過是某種算法，雖然當前人們對具體的算法機理尚不十分明確。然而，當下一個不容迴避的事實是，人們可以利用核磁共振及電腦，對人的意識進行描繪，甚至可以將其“打印”出來；尤其令人驚異的還在於，通過“人機接口”（BCI），人腦（意識）可以聯網控制機器（人工智能）。“腦機接口”技術足以讓人腦洞大開。倘若，人們標榜的意識乃至自我意識不再是神祕之物，人的意識活動可以被認知、被打印進而被徹底“解讀”出來，人將作為一個透明的存在，哪裡還會有隱祕空間？人的尊嚴亦將何存？科幻的“盜夢空間”豈非將成為現實版的“意識互盜”？是不是將形成徹底的“意識控制”？
人工智能對哲學的全面挑戰
人工智能對未來社會的影響是全方位的，學界從政治、軍事、文化、教育、倫理、社會管理等多方面進行了廣泛而深入的探討。筆者僅就人工智能對哲學最具挑戰的問題稍談一二。
其一，機器人（AI）的意識問題。假若機器人有了意識，那麼人將如何看待有了“自我意識”（和情感）的機器人？假若人類由此聯想到自身也終究像機器人那樣由“算法迭代”產生，那麼傳統本體論乃至宗教信仰是否面臨坍塌之可能？並且人類還要思索這樣的問題：人類當如何與之相處？
其二，人與機器人的分野（界限）問題。現代科技的飛速發展，使得人與機器人的“相似點”愈來愈多。一方面，人工智能（AI）的（類人的）“智力”日益增強，這使得AI在智力上逐步向“自然人”靠近；另一方面，藉助於現代科技裝備，自然人在多方面獲得了前所未有的能力，使其在某種向度上帶有AI的特徵。在未來，一個身體植入各種模塊與集成電路的“自然人”與“具備人的思維甚至情感”的機器人如何分野？人與機器的自我認同感又將如何？
其三，人工智能對人類認知的挑戰。人工智能當然是算法，是建基於“二進位”（與非門）邏輯之上的程序，經過迭代、變換竟然具有了自我複製、自我學習乃至自我設計的能力，那麼這勢必導致人類自我認知的自我反思。假若未來人工智能真的具有“自我意識”，人類自我意識的“算法說”是否被坐實？誠如是，難道又回到拉美特利“人是機器”的立場？假若算法是既定的，人類哪裡還有自由可談？如此等等，皆構成人類自我認知的難題。
也許，上述所論諸種挑戰未必能如期兌現，甚或有“天方夜譚”之嫌——儘管不少科學家給出了時間的“奇點”；但是，快速運轉的科技已然將人類命運推至此境，當今哲學工作者應及時關注潛在的可能之挑戰，並展開運思、及時迴應，以便未雨綢繆。
文章原載於社會科學報第1670期第5版，未經允許禁止轉載，文中內容僅代表作者觀點，不代表本報立場。
www.shekebao.com.cn
"