'元朝和清朝是不是中國朝代？元清非中國歷史的言論是哪來的？'
最近這些年在中文互聯網上，有一種論調比較流行，即說元朝和清朝不屬於中國歷史。有許多對歷史有著樸素觀點的朋友都受到了這種歷史觀點的影響，在網上許多探討元朝和清朝的文章下面，都會有網友說出類似“元朝不是中國歷史”或者“清朝不是中國歷史”類似的話。那麼這種觀點到底是否有道理，它們又是來自何處呢？
元清非中國論來自哪裡？
關於這個觀點，網上許多人給它找出處，經常把它追溯到明末清初時的文人錢謙益，理由是他在一首詩裡曾經說過“海角崖山一線斜，從今也不屬中華”這樣的詩句。但其實這樣找出來的淵源是非常牽強的，因為元清非中國論其實是一個歷史上內涵非常豐富的理論，絕非一句古詩所能概括的。而且錢謙益這個人的人品其實在歷史上也是評價非常低的。比如關於他的“氣節”，其實有兩個非常有代表性的事件。一是錢謙益曾娶當時的江南名妓柳如是為妾，而當清軍在公元1645年兵臨南京時，柳如是勸擔任明朝禮部侍郎的錢謙益和自己一起投水殉國，她把錢謙益拉到水邊，結果錢謙益用腳試了一下水溫，然後說“水太冷，不能下”，然後就拉著要投水的柳如是離開水邊，不殉國了。而在清兵入城之後，錢謙益帶著南京的百官向清兵投降，之後清兵要求剃髮，但一時還沒有采取強制行動。但錢謙益聽到之後，有一天突然說自己頭皮癢的厲害，當別人還沒明白這話是什麼意思的時候，錢謙益就出門了，結果回來之後，已經剃好頭留起了辮子。
最近這些年在中文互聯網上，有一種論調比較流行，即說元朝和清朝不屬於中國歷史。有許多對歷史有著樸素觀點的朋友都受到了這種歷史觀點的影響，在網上許多探討元朝和清朝的文章下面，都會有網友說出類似“元朝不是中國歷史”或者“清朝不是中國歷史”類似的話。那麼這種觀點到底是否有道理，它們又是來自何處呢？
元清非中國論來自哪裡？
關於這個觀點，網上許多人給它找出處，經常把它追溯到明末清初時的文人錢謙益，理由是他在一首詩裡曾經說過“海角崖山一線斜，從今也不屬中華”這樣的詩句。但其實這樣找出來的淵源是非常牽強的，因為元清非中國論其實是一個歷史上內涵非常豐富的理論，絕非一句古詩所能概括的。而且錢謙益這個人的人品其實在歷史上也是評價非常低的。比如關於他的“氣節”，其實有兩個非常有代表性的事件。一是錢謙益曾娶當時的江南名妓柳如是為妾，而當清軍在公元1645年兵臨南京時，柳如是勸擔任明朝禮部侍郎的錢謙益和自己一起投水殉國，她把錢謙益拉到水邊，結果錢謙益用腳試了一下水溫，然後說“水太冷，不能下”，然後就拉著要投水的柳如是離開水邊，不殉國了。而在清兵入城之後，錢謙益帶著南京的百官向清兵投降，之後清兵要求剃髮，但一時還沒有采取強制行動。但錢謙益聽到之後，有一天突然說自己頭皮癢的厲害，當別人還沒明白這話是什麼意思的時候，錢謙益就出門了，結果回來之後，已經剃好頭留起了辮子。
剃了頭留著辮子的錢謙益
雖然後來錢謙益在清朝丟了官之後，因為他所結交的故舊裡有一些人曾經從事過反清復明的活動，所以曾兩次被捕，後來也有傳言說他也參與過反清復明的活動。但在鎮壓復明活動異常殘酷的清朝前期，錢謙益竟然兩次都很快被釋放，而且後來在他曾經教過的學生鄭成功率水師攻入長江，引發清廷震動之後，錢謙益本人也始終安然無恙，沒有受到清廷半點為難。所以他的這些遭遇其實已經足以說明他沒有真正參與過任何與反清復明相關的實質性行動，所以清廷並不將他視為威脅。而他在明清更替之間的一系列舉動其實早就成為了坊間笑柄，因此他的兩句詩可以說在中國民間並不曾有過任何影響力，對元清非中國論的形成基本沒有影響，只是最近這些年中文互聯網上一些人的附會而已。
而元清非中國論真正的形成，其實是始於1923年，而真正倡導這個理念的，是一群來自我們的“東鄰”日本的學者加政客，而且他們在此時對中國的歷史進程與定位興趣勃發，當然也是與當時東亞地區的政治局勢密切相關的。
來自日本的“元清非中國論”
在元清非中國論的誕生與流傳過程中，日本京都帝國大學東洋史學教授矢野仁一可以說在其中發揮了核心作用。矢野仁一畢業於日本東京帝國大學史學專業，1905年之後還曾到中國京師法政學堂當過7年教習，之後返回日本，在京都帝國大學工作。
最近這些年在中文互聯網上，有一種論調比較流行，即說元朝和清朝不屬於中國歷史。有許多對歷史有著樸素觀點的朋友都受到了這種歷史觀點的影響，在網上許多探討元朝和清朝的文章下面，都會有網友說出類似“元朝不是中國歷史”或者“清朝不是中國歷史”類似的話。那麼這種觀點到底是否有道理，它們又是來自何處呢？
元清非中國論來自哪裡？
關於這個觀點，網上許多人給它找出處，經常把它追溯到明末清初時的文人錢謙益，理由是他在一首詩裡曾經說過“海角崖山一線斜，從今也不屬中華”這樣的詩句。但其實這樣找出來的淵源是非常牽強的，因為元清非中國論其實是一個歷史上內涵非常豐富的理論，絕非一句古詩所能概括的。而且錢謙益這個人的人品其實在歷史上也是評價非常低的。比如關於他的“氣節”，其實有兩個非常有代表性的事件。一是錢謙益曾娶當時的江南名妓柳如是為妾，而當清軍在公元1645年兵臨南京時，柳如是勸擔任明朝禮部侍郎的錢謙益和自己一起投水殉國，她把錢謙益拉到水邊，結果錢謙益用腳試了一下水溫，然後說“水太冷，不能下”，然後就拉著要投水的柳如是離開水邊，不殉國了。而在清兵入城之後，錢謙益帶著南京的百官向清兵投降，之後清兵要求剃髮，但一時還沒有采取強制行動。但錢謙益聽到之後，有一天突然說自己頭皮癢的厲害，當別人還沒明白這話是什麼意思的時候，錢謙益就出門了，結果回來之後，已經剃好頭留起了辮子。
剃了頭留著辮子的錢謙益
雖然後來錢謙益在清朝丟了官之後，因為他所結交的故舊裡有一些人曾經從事過反清復明的活動，所以曾兩次被捕，後來也有傳言說他也參與過反清復明的活動。但在鎮壓復明活動異常殘酷的清朝前期，錢謙益竟然兩次都很快被釋放，而且後來在他曾經教過的學生鄭成功率水師攻入長江，引發清廷震動之後，錢謙益本人也始終安然無恙，沒有受到清廷半點為難。所以他的這些遭遇其實已經足以說明他沒有真正參與過任何與反清復明相關的實質性行動，所以清廷並不將他視為威脅。而他在明清更替之間的一系列舉動其實早就成為了坊間笑柄，因此他的兩句詩可以說在中國民間並不曾有過任何影響力，對元清非中國論的形成基本沒有影響，只是最近這些年中文互聯網上一些人的附會而已。
而元清非中國論真正的形成，其實是始於1923年，而真正倡導這個理念的，是一群來自我們的“東鄰”日本的學者加政客，而且他們在此時對中國的歷史進程與定位興趣勃發，當然也是與當時東亞地區的政治局勢密切相關的。
來自日本的“元清非中國論”
在元清非中國論的誕生與流傳過程中，日本京都帝國大學東洋史學教授矢野仁一可以說在其中發揮了核心作用。矢野仁一畢業於日本東京帝國大學史學專業，1905年之後還曾到中國京師法政學堂當過7年教習，之後返回日本，在京都帝國大學工作。
元清非中國論的始作俑者矢野仁一
矢野仁一是日本近代“大陸政策”的堅定支持者。而為了給這種政策建立理論基礎，1923年，他出版了《近代支那論》一書，在裡面提出了滿蒙等中國邊疆地區本非中國領土，“支那不等於清朝”、“支那等於支那本部”和“支那等於漢民族之區域”等說法，將所謂的“漢地十八省”與滿蒙等中國邊疆區域割裂開來，說“滿洲”是自古以來“獨立於中國之外的區域，不在中國政治體系管轄的範圍之內”。而這些理論也就是元清非中國論了，“支那不等於清朝”、“支那等於漢民族之區域”、“滿蒙本非中國領土”也就成為了元清非中國論的幾大理論支柱，在推出之後，立即受到了日本政界許多要人的熱烈追捧。
在1931年九一八事變之前，日本戰略家兼日軍將領石原莞爾在矢野仁一的理論基礎上更進一步。提出“滿蒙非漢民族之領土，其關係與日本更為密切”的謬論，而這種謬論又為其在不久之後策劃九一八事變，推動日本佔領中國東北，進而推動蒙疆自治提供了直接理論支持。1933年，在日本建立了偽“滿洲國”政權之後，矢野仁一再次行動起來，出版了《滿洲國曆史》一書。在其中他撕去了元清非中國論的歷史偽裝，赤裸裸的否認“滿洲”是中國一部分，為偽“滿洲國”傀儡政權公開站臺。
最近這些年在中文互聯網上，有一種論調比較流行，即說元朝和清朝不屬於中國歷史。有許多對歷史有著樸素觀點的朋友都受到了這種歷史觀點的影響，在網上許多探討元朝和清朝的文章下面，都會有網友說出類似“元朝不是中國歷史”或者“清朝不是中國歷史”類似的話。那麼這種觀點到底是否有道理，它們又是來自何處呢？
元清非中國論來自哪裡？
關於這個觀點，網上許多人給它找出處，經常把它追溯到明末清初時的文人錢謙益，理由是他在一首詩裡曾經說過“海角崖山一線斜，從今也不屬中華”這樣的詩句。但其實這樣找出來的淵源是非常牽強的，因為元清非中國論其實是一個歷史上內涵非常豐富的理論，絕非一句古詩所能概括的。而且錢謙益這個人的人品其實在歷史上也是評價非常低的。比如關於他的“氣節”，其實有兩個非常有代表性的事件。一是錢謙益曾娶當時的江南名妓柳如是為妾，而當清軍在公元1645年兵臨南京時，柳如是勸擔任明朝禮部侍郎的錢謙益和自己一起投水殉國，她把錢謙益拉到水邊，結果錢謙益用腳試了一下水溫，然後說“水太冷，不能下”，然後就拉著要投水的柳如是離開水邊，不殉國了。而在清兵入城之後，錢謙益帶著南京的百官向清兵投降，之後清兵要求剃髮，但一時還沒有采取強制行動。但錢謙益聽到之後，有一天突然說自己頭皮癢的厲害，當別人還沒明白這話是什麼意思的時候，錢謙益就出門了，結果回來之後，已經剃好頭留起了辮子。
剃了頭留著辮子的錢謙益
雖然後來錢謙益在清朝丟了官之後，因為他所結交的故舊裡有一些人曾經從事過反清復明的活動，所以曾兩次被捕，後來也有傳言說他也參與過反清復明的活動。但在鎮壓復明活動異常殘酷的清朝前期，錢謙益竟然兩次都很快被釋放，而且後來在他曾經教過的學生鄭成功率水師攻入長江，引發清廷震動之後，錢謙益本人也始終安然無恙，沒有受到清廷半點為難。所以他的這些遭遇其實已經足以說明他沒有真正參與過任何與反清復明相關的實質性行動，所以清廷並不將他視為威脅。而他在明清更替之間的一系列舉動其實早就成為了坊間笑柄，因此他的兩句詩可以說在中國民間並不曾有過任何影響力，對元清非中國論的形成基本沒有影響，只是最近這些年中文互聯網上一些人的附會而已。
而元清非中國論真正的形成，其實是始於1923年，而真正倡導這個理念的，是一群來自我們的“東鄰”日本的學者加政客，而且他們在此時對中國的歷史進程與定位興趣勃發，當然也是與當時東亞地區的政治局勢密切相關的。
來自日本的“元清非中國論”
在元清非中國論的誕生與流傳過程中，日本京都帝國大學東洋史學教授矢野仁一可以說在其中發揮了核心作用。矢野仁一畢業於日本東京帝國大學史學專業，1905年之後還曾到中國京師法政學堂當過7年教習，之後返回日本，在京都帝國大學工作。
元清非中國論的始作俑者矢野仁一
矢野仁一是日本近代“大陸政策”的堅定支持者。而為了給這種政策建立理論基礎，1923年，他出版了《近代支那論》一書，在裡面提出了滿蒙等中國邊疆地區本非中國領土，“支那不等於清朝”、“支那等於支那本部”和“支那等於漢民族之區域”等說法，將所謂的“漢地十八省”與滿蒙等中國邊疆區域割裂開來，說“滿洲”是自古以來“獨立於中國之外的區域，不在中國政治體系管轄的範圍之內”。而這些理論也就是元清非中國論了，“支那不等於清朝”、“支那等於漢民族之區域”、“滿蒙本非中國領土”也就成為了元清非中國論的幾大理論支柱，在推出之後，立即受到了日本政界許多要人的熱烈追捧。
在1931年九一八事變之前，日本戰略家兼日軍將領石原莞爾在矢野仁一的理論基礎上更進一步。提出“滿蒙非漢民族之領土，其關係與日本更為密切”的謬論，而這種謬論又為其在不久之後策劃九一八事變，推動日本佔領中國東北，進而推動蒙疆自治提供了直接理論支持。1933年，在日本建立了偽“滿洲國”政權之後，矢野仁一再次行動起來，出版了《滿洲國曆史》一書。在其中他撕去了元清非中國論的歷史偽裝，赤裸裸的否認“滿洲”是中國一部分，為偽“滿洲國”傀儡政權公開站臺。
九一八事變的主要策劃者之一石原莞爾
而在當時，矢野仁一的謬論公佈之後，在日本國內就遭到了其他一些學者的質疑，在中國更是曾被傅斯年和金毓黼等歷史大家嚴辭批駁。但因其觀點可以支持日本當時肢解中國和控制中國的既定國策，所以矢野仁一在日本一度被視為“國士”。不過在日本投降後，矢野仁一很快被新日本政府開除公職，但其理論的流毒至今仍在，現代一些日本右翼學者也仍然持與其類似的歷史觀點。
中國歷史上對元清的定位
而在中國歷史上，無論是元清對自己的定位，還是後繼的明朝和民國對其的定位，其實主流的觀點都沒有質疑過他們是正統中原王朝。比如元朝的建立就是以忽必烈發佈《建國號詔》為標誌，在其中忽必烈自認元朝是堯舜禹湯，秦漢隋唐的繼承者。而在明朝建立之後，朱元璋下旨修《元史》也是對元朝正統中原王朝身份的認可。洪武六年（公元1373年），明太祖朱元璋下令在南京欽天山興建歷代帝王廟，供奉從三皇五帝、夏禹商湯到當時的16位開國帝王，而其中最後一位就是元世祖忽必烈，可以說用這種方法再次確認了元朝是中國正統王朝的地位。民國初年，甚至還由官方重修了《新元史》，也從官方層面確認了元朝是中原正統王朝。
最近這些年在中文互聯網上，有一種論調比較流行，即說元朝和清朝不屬於中國歷史。有許多對歷史有著樸素觀點的朋友都受到了這種歷史觀點的影響，在網上許多探討元朝和清朝的文章下面，都會有網友說出類似“元朝不是中國歷史”或者“清朝不是中國歷史”類似的話。那麼這種觀點到底是否有道理，它們又是來自何處呢？
元清非中國論來自哪裡？
關於這個觀點，網上許多人給它找出處，經常把它追溯到明末清初時的文人錢謙益，理由是他在一首詩裡曾經說過“海角崖山一線斜，從今也不屬中華”這樣的詩句。但其實這樣找出來的淵源是非常牽強的，因為元清非中國論其實是一個歷史上內涵非常豐富的理論，絕非一句古詩所能概括的。而且錢謙益這個人的人品其實在歷史上也是評價非常低的。比如關於他的“氣節”，其實有兩個非常有代表性的事件。一是錢謙益曾娶當時的江南名妓柳如是為妾，而當清軍在公元1645年兵臨南京時，柳如是勸擔任明朝禮部侍郎的錢謙益和自己一起投水殉國，她把錢謙益拉到水邊，結果錢謙益用腳試了一下水溫，然後說“水太冷，不能下”，然後就拉著要投水的柳如是離開水邊，不殉國了。而在清兵入城之後，錢謙益帶著南京的百官向清兵投降，之後清兵要求剃髮，但一時還沒有采取強制行動。但錢謙益聽到之後，有一天突然說自己頭皮癢的厲害，當別人還沒明白這話是什麼意思的時候，錢謙益就出門了，結果回來之後，已經剃好頭留起了辮子。
剃了頭留著辮子的錢謙益
雖然後來錢謙益在清朝丟了官之後，因為他所結交的故舊裡有一些人曾經從事過反清復明的活動，所以曾兩次被捕，後來也有傳言說他也參與過反清復明的活動。但在鎮壓復明活動異常殘酷的清朝前期，錢謙益竟然兩次都很快被釋放，而且後來在他曾經教過的學生鄭成功率水師攻入長江，引發清廷震動之後，錢謙益本人也始終安然無恙，沒有受到清廷半點為難。所以他的這些遭遇其實已經足以說明他沒有真正參與過任何與反清復明相關的實質性行動，所以清廷並不將他視為威脅。而他在明清更替之間的一系列舉動其實早就成為了坊間笑柄，因此他的兩句詩可以說在中國民間並不曾有過任何影響力，對元清非中國論的形成基本沒有影響，只是最近這些年中文互聯網上一些人的附會而已。
而元清非中國論真正的形成，其實是始於1923年，而真正倡導這個理念的，是一群來自我們的“東鄰”日本的學者加政客，而且他們在此時對中國的歷史進程與定位興趣勃發，當然也是與當時東亞地區的政治局勢密切相關的。
來自日本的“元清非中國論”
在元清非中國論的誕生與流傳過程中，日本京都帝國大學東洋史學教授矢野仁一可以說在其中發揮了核心作用。矢野仁一畢業於日本東京帝國大學史學專業，1905年之後還曾到中國京師法政學堂當過7年教習，之後返回日本，在京都帝國大學工作。
元清非中國論的始作俑者矢野仁一
矢野仁一是日本近代“大陸政策”的堅定支持者。而為了給這種政策建立理論基礎，1923年，他出版了《近代支那論》一書，在裡面提出了滿蒙等中國邊疆地區本非中國領土，“支那不等於清朝”、“支那等於支那本部”和“支那等於漢民族之區域”等說法，將所謂的“漢地十八省”與滿蒙等中國邊疆區域割裂開來，說“滿洲”是自古以來“獨立於中國之外的區域，不在中國政治體系管轄的範圍之內”。而這些理論也就是元清非中國論了，“支那不等於清朝”、“支那等於漢民族之區域”、“滿蒙本非中國領土”也就成為了元清非中國論的幾大理論支柱，在推出之後，立即受到了日本政界許多要人的熱烈追捧。
在1931年九一八事變之前，日本戰略家兼日軍將領石原莞爾在矢野仁一的理論基礎上更進一步。提出“滿蒙非漢民族之領土，其關係與日本更為密切”的謬論，而這種謬論又為其在不久之後策劃九一八事變，推動日本佔領中國東北，進而推動蒙疆自治提供了直接理論支持。1933年，在日本建立了偽“滿洲國”政權之後，矢野仁一再次行動起來，出版了《滿洲國曆史》一書。在其中他撕去了元清非中國論的歷史偽裝，赤裸裸的否認“滿洲”是中國一部分，為偽“滿洲國”傀儡政權公開站臺。
九一八事變的主要策劃者之一石原莞爾
而在當時，矢野仁一的謬論公佈之後，在日本國內就遭到了其他一些學者的質疑，在中國更是曾被傅斯年和金毓黼等歷史大家嚴辭批駁。但因其觀點可以支持日本當時肢解中國和控制中國的既定國策，所以矢野仁一在日本一度被視為“國士”。不過在日本投降後，矢野仁一很快被新日本政府開除公職，但其理論的流毒至今仍在，現代一些日本右翼學者也仍然持與其類似的歷史觀點。
中國歷史上對元清的定位
而在中國歷史上，無論是元清對自己的定位，還是後繼的明朝和民國對其的定位，其實主流的觀點都沒有質疑過他們是正統中原王朝。比如元朝的建立就是以忽必烈發佈《建國號詔》為標誌，在其中忽必烈自認元朝是堯舜禹湯，秦漢隋唐的繼承者。而在明朝建立之後，朱元璋下旨修《元史》也是對元朝正統中原王朝身份的認可。洪武六年（公元1373年），明太祖朱元璋下令在南京欽天山興建歷代帝王廟，供奉從三皇五帝、夏禹商湯到當時的16位開國帝王，而其中最後一位就是元世祖忽必烈，可以說用這種方法再次確認了元朝是中國正統王朝的地位。民國初年，甚至還由官方重修了《新元史》，也從官方層面確認了元朝是中原正統王朝。
朱元璋曾幾次用實際行動確認元朝是正統王朝
而在清朝入關之後，對自己的中國王朝身份更是沒有過任何懷疑。比如康熙朝與俄羅斯人簽訂的《尼布楚條約》裡，其中的滿文版本里就沒有使用代表清朝的Daicing Gurun一詞，而是使用了代表中國的Dulimbai Gurun一詞。在康熙的滿文遺詔裡，也表示自己的國家是Dulimbai Gurun，也就是中國，自己的國民是“中國之人”。而乾隆帝在位時也曾說過“中華統緒，絕不斷線”。所以這個問題在清朝時其實從來沒有成為過問題。而民國雖然是推翻了清朝統治建立的，但主流觀點也從未將清朝視為外國佔領時期，所以才會有後來多位民國曆史大家對矢野仁一謬論的堅決反駁。
最近這些年在中文互聯網上，有一種論調比較流行，即說元朝和清朝不屬於中國歷史。有許多對歷史有著樸素觀點的朋友都受到了這種歷史觀點的影響，在網上許多探討元朝和清朝的文章下面，都會有網友說出類似“元朝不是中國歷史”或者“清朝不是中國歷史”類似的話。那麼這種觀點到底是否有道理，它們又是來自何處呢？
元清非中國論來自哪裡？
關於這個觀點，網上許多人給它找出處，經常把它追溯到明末清初時的文人錢謙益，理由是他在一首詩裡曾經說過“海角崖山一線斜，從今也不屬中華”這樣的詩句。但其實這樣找出來的淵源是非常牽強的，因為元清非中國論其實是一個歷史上內涵非常豐富的理論，絕非一句古詩所能概括的。而且錢謙益這個人的人品其實在歷史上也是評價非常低的。比如關於他的“氣節”，其實有兩個非常有代表性的事件。一是錢謙益曾娶當時的江南名妓柳如是為妾，而當清軍在公元1645年兵臨南京時，柳如是勸擔任明朝禮部侍郎的錢謙益和自己一起投水殉國，她把錢謙益拉到水邊，結果錢謙益用腳試了一下水溫，然後說“水太冷，不能下”，然後就拉著要投水的柳如是離開水邊，不殉國了。而在清兵入城之後，錢謙益帶著南京的百官向清兵投降，之後清兵要求剃髮，但一時還沒有采取強制行動。但錢謙益聽到之後，有一天突然說自己頭皮癢的厲害，當別人還沒明白這話是什麼意思的時候，錢謙益就出門了，結果回來之後，已經剃好頭留起了辮子。
剃了頭留著辮子的錢謙益
雖然後來錢謙益在清朝丟了官之後，因為他所結交的故舊裡有一些人曾經從事過反清復明的活動，所以曾兩次被捕，後來也有傳言說他也參與過反清復明的活動。但在鎮壓復明活動異常殘酷的清朝前期，錢謙益竟然兩次都很快被釋放，而且後來在他曾經教過的學生鄭成功率水師攻入長江，引發清廷震動之後，錢謙益本人也始終安然無恙，沒有受到清廷半點為難。所以他的這些遭遇其實已經足以說明他沒有真正參與過任何與反清復明相關的實質性行動，所以清廷並不將他視為威脅。而他在明清更替之間的一系列舉動其實早就成為了坊間笑柄，因此他的兩句詩可以說在中國民間並不曾有過任何影響力，對元清非中國論的形成基本沒有影響，只是最近這些年中文互聯網上一些人的附會而已。
而元清非中國論真正的形成，其實是始於1923年，而真正倡導這個理念的，是一群來自我們的“東鄰”日本的學者加政客，而且他們在此時對中國的歷史進程與定位興趣勃發，當然也是與當時東亞地區的政治局勢密切相關的。
來自日本的“元清非中國論”
在元清非中國論的誕生與流傳過程中，日本京都帝國大學東洋史學教授矢野仁一可以說在其中發揮了核心作用。矢野仁一畢業於日本東京帝國大學史學專業，1905年之後還曾到中國京師法政學堂當過7年教習，之後返回日本，在京都帝國大學工作。
元清非中國論的始作俑者矢野仁一
矢野仁一是日本近代“大陸政策”的堅定支持者。而為了給這種政策建立理論基礎，1923年，他出版了《近代支那論》一書，在裡面提出了滿蒙等中國邊疆地區本非中國領土，“支那不等於清朝”、“支那等於支那本部”和“支那等於漢民族之區域”等說法，將所謂的“漢地十八省”與滿蒙等中國邊疆區域割裂開來，說“滿洲”是自古以來“獨立於中國之外的區域，不在中國政治體系管轄的範圍之內”。而這些理論也就是元清非中國論了，“支那不等於清朝”、“支那等於漢民族之區域”、“滿蒙本非中國領土”也就成為了元清非中國論的幾大理論支柱，在推出之後，立即受到了日本政界許多要人的熱烈追捧。
在1931年九一八事變之前，日本戰略家兼日軍將領石原莞爾在矢野仁一的理論基礎上更進一步。提出“滿蒙非漢民族之領土，其關係與日本更為密切”的謬論，而這種謬論又為其在不久之後策劃九一八事變，推動日本佔領中國東北，進而推動蒙疆自治提供了直接理論支持。1933年，在日本建立了偽“滿洲國”政權之後，矢野仁一再次行動起來，出版了《滿洲國曆史》一書。在其中他撕去了元清非中國論的歷史偽裝，赤裸裸的否認“滿洲”是中國一部分，為偽“滿洲國”傀儡政權公開站臺。
九一八事變的主要策劃者之一石原莞爾
而在當時，矢野仁一的謬論公佈之後，在日本國內就遭到了其他一些學者的質疑，在中國更是曾被傅斯年和金毓黼等歷史大家嚴辭批駁。但因其觀點可以支持日本當時肢解中國和控制中國的既定國策，所以矢野仁一在日本一度被視為“國士”。不過在日本投降後，矢野仁一很快被新日本政府開除公職，但其理論的流毒至今仍在，現代一些日本右翼學者也仍然持與其類似的歷史觀點。
中國歷史上對元清的定位
而在中國歷史上，無論是元清對自己的定位，還是後繼的明朝和民國對其的定位，其實主流的觀點都沒有質疑過他們是正統中原王朝。比如元朝的建立就是以忽必烈發佈《建國號詔》為標誌，在其中忽必烈自認元朝是堯舜禹湯，秦漢隋唐的繼承者。而在明朝建立之後，朱元璋下旨修《元史》也是對元朝正統中原王朝身份的認可。洪武六年（公元1373年），明太祖朱元璋下令在南京欽天山興建歷代帝王廟，供奉從三皇五帝、夏禹商湯到當時的16位開國帝王，而其中最後一位就是元世祖忽必烈，可以說用這種方法再次確認了元朝是中國正統王朝的地位。民國初年，甚至還由官方重修了《新元史》，也從官方層面確認了元朝是中原正統王朝。
朱元璋曾幾次用實際行動確認元朝是正統王朝
而在清朝入關之後，對自己的中國王朝身份更是沒有過任何懷疑。比如康熙朝與俄羅斯人簽訂的《尼布楚條約》裡，其中的滿文版本里就沒有使用代表清朝的Daicing Gurun一詞，而是使用了代表中國的Dulimbai Gurun一詞。在康熙的滿文遺詔裡，也表示自己的國家是Dulimbai Gurun，也就是中國，自己的國民是“中國之人”。而乾隆帝在位時也曾說過“中華統緒，絕不斷線”。所以這個問題在清朝時其實從來沒有成為過問題。而民國雖然是推翻了清朝統治建立的，但主流觀點也從未將清朝視為外國佔領時期，所以才會有後來多位民國曆史大家對矢野仁一謬論的堅決反駁。
清末的滿蒙漢三語教科書，上面用三語寫道：我中國居亞洲之東…最有名之古國也…中國之人，安可不愛中國也