​市面上有不少教人們如何寫作的書：關於虛構寫作，有《故事》、《這樣寫出好故事》；關於問題式寫作和工作場景寫作，有《麥肯錫教我的寫作武器》；關於寫作的詞法、語法、結構、風格的建議，有《風格感覺：21世紀寫作指南》、《一本小小的紅色寫作書》。

除此之外，一些作家也專門寫過“寫作”這件事，比較出名的是斯蒂芬·金的《寫作這回事》，最近出的由美國《作家文摘》雜誌社編的《短篇小說寫作指南》評價也不錯。

但最近我讀的一本書，從另一個角度，給了我一些關於寫作的啟發，這本書是《社會性動物》。

從書名可以看出，這不是一本專門講寫作的書。

這是一本社會心理學經典讀物，被譽為“美國社會心理學《聖經》”。這本書從1972年出版第一版以來，在世界範圍內暢銷數千萬冊。

你一定很奇怪，一本社會心理學的書，怎麼跟寫作扯上關係了呢？

要回答這個問題，我們先要想一想：好的文章是什麼樣的？

好文章多種多樣，但其中有一類，是那種能夠說服和影響我們，讓我們產生“這篇文章說得太對了，完全說出了我的心裡話”的文章。這類文章之所以好，是因為它有很強的“說服力”。

《社會性動物》這本書，作為研究“從眾”、“大眾傳播”、“社會認知”等社會心理的書，給出了很多關於“說服”的技巧。

無論你是想寫出有說服力的文章，還是想寫出讓領導認可的報告，或是寫廣告文案，都會從中受到啟發。

吸引注意力的方法之一：告訴讀者“你錯了”、“你不知”

為了證明自己的觀點正確，情侶之間可以吵得不可開交，同事之間可以爭得面紅耳赤，網友誰也不服誰。

“希望自己正確”是一種強大的動機，它讓我們去不斷學習，不斷獲取信息。同時，它也讓我們不斷地為自己辯護，除非我們真的找到證據，證明自己錯了。

因為有這種動機，我們的大腦對於“違背以往認知”的信息非常敏感。

因此，當你想要表達一個信息或觀點時，與其直接陳述，不如將這個信息，與讀者已有的信息做一個對比，利用新認知與已有認知的反差，達到突出和強調的目的。

舉個例子，你要介紹一本關於“精力管理”的書，就可以利用讀者已有的“時間管理”的認知，去突出“精力管理”為什麼更科學，可以從“你缺的不是時間管理，而是精力管理”的角度去立論。

類似的立論還有：

學霸和學渣的差距從來不是智商，而是思維習慣；你不是沒時間，只是沒效率；內向是缺點？你到底對內向有什麼誤解；

等等。

兩種說服路徑：中心路徑VS邊緣路徑

信息的呈現方式，決定了它被讀者接受的程度。

根據社會心理學家的理論，我們在被說服時存在兩種基本路徑，分別是中心路徑和邊緣路徑。

中心路徑指對觀點加以權衡，對事實、數據加以考慮，在系統思考的基礎上做出決定。

與之相反的邊緣路徑則沒有經過多少深思熟慮，僅僅依據那些簡單、不太相關的線索對觀點做出判斷。

這個觀點，與丹尼爾·卡尼曼在《思考，快與慢》中的觀點很相似，中心路徑相當於卡尼曼所謂的慢思考，而邊緣路徑則是快思考。

由於我們每天都要接觸非常龐大的信息量，我們不可能對所有的信息都進行慢思考；此外，我們人類還是“認知吝嗇者”，傾向於保存自己的認知能量；因此，我們很容易以邊緣路徑（快思考）去代替中心路徑（慢思考）來接收信息。

這一發現，對寫作者來說有什麼啟發呢？

大多數寫作，都要綜合運用兩種說服路徑。但也需要根據你寫作的主題、目的和目標讀者的接受傾向，決定更多地使用哪一種方式。

如今碎片化閱讀時代，屏幕前的讀者更青睞輕鬆、易懂的內容。以邊緣路徑說服讀者成了主流。

因此，作為一個致力於長期寫作的人，趕緊建立起自己的故事庫、案例庫、金句庫吧。在說服別人方面，故事、案例、比喻、類比、金句名言，比干枯的理論有用多了。

善用“權威”的說服力

有時候，觀點是什麼，如何呈現，都不如一個觀點是誰說的更重要。

比如你有個朋友很愛讀書，他整天向你安利讀書的好處，但你就是聽不進去，不覺得讀書有多重要。

某天，你在網上看到楊絳的一句話：“年輕人的問題主要在於讀書不多而想得太多。”你有點被說動，隱約覺得讀書可能真的有點好處。

過了一段時間，你又看到查理·芒格的一句話：“我這輩子遇到的來自各行各業的聰明人，沒有一個不每天閱讀的——沒有，一個都沒有。”你再次改變了對於閱讀的看法，覺得應該買幾本書回來看看。

為什麼同樣的話，你同事、你父母對你說，你都覺得沒什麼價值，但換個人一說，你就覺得很有道理呢？

因為普通人和權威人士在你心中的可信度不一樣。

2000多年前，亞里士多德曾經說過：“與其他人相比，我們會更容易完全相信一個正直的人。”

但2000多年後的社會心理學家研究發現，人們更容易相信的人，與其說是“正直的人”，不如說是“專家”和“權威”，甚至一些表現的像專家的人，也更容易獲得人們的信任。

社會心理學的研究還發現，一篇文章的觀點與讀者已知的觀點差異越大，讀者內心的不安越強烈。

這時，讀者會採取兩種方式來減少心中的不安：一種，是改變自己的看法；另一種，是開啟他們的心理防禦機制，貶低作者，讓自己相信作者是愚蠢的、不道德的、別有用心的，從而使作者的觀點無效。

然而，如果觀點的提出者，是一個自己喜歡的作者，或者是某一問題的專家，那麼，讀者就會發現，貶低他是不大可行的。

研究者得出結論：當作者和讀者之間觀點差異大時，作者可信性越高，對讀者的影響越大。

權威人士頭頂的光環，甚至能讓一句沒什麼道理的話，顯得很有道理。

正因如此，網上才有那麼多被冠以“魯迅名言”、“張愛玲名言”、“莫言名言”的冒牌段子。

這給寫作者的啟示就是，多蒐集名言金句，看看在你寫的主題上，有哪些名人發表過看法，把他們的話拿過來用，比你自己寫多少句都管用。

喚起讀者焦慮後，也要給出解決方案

如今，網絡上能夠看到各種喚起焦慮的文章。

之所以用“喚起焦慮”而不用“販賣焦慮”，是因為有些文章所討論的問題確實存在，當我們看不見問題時，我們不會焦慮，但當我們發現它可能出現時，我們就會感到焦慮。

所以，如果媒體不“販賣焦慮”，而是任由我們自己等待問題降臨，那麼，我們需要面對的情緒恐怕就不是焦慮，而是恐懼和抑鬱了。

焦慮的意義，就在於提前發現問題，提前做好預防，防止問題真的發生。

不過話說回來，喚起焦慮，確實是一種特別有效的說服方式，難怪媒體特別熱衷於此。

有心理學家做過這樣的研究：假定你希望通過激發接受者內心的恐懼來促使他們做出改變，那麼，製造多大程度的恐懼感，更容易達到效果呢？

研究結果表明，恐懼激發，並非越強烈才越有效果，它只有和具體“指導”相結合時，才能達到最佳的效果。

這給我們的啟示是，喚起讀者焦慮後，也要給出具體的解決方案。否則，別怪讀者質疑你是在販賣焦慮。

單方面論證or正反論證？

假設你想寫一篇文章，主題是：沒錢也可以生孩子。

那麼，你是隻陳述你自己的觀點，對“沒錢別生孩子”的觀點避而不談更有說服力，還是討論反方觀點並努力加以反駁更有說服力？

這個問題，其實並不簡單。

一方面，如果你提及正反兩方面的觀點，會顯得客觀、公正，這能增加文章的可信性。

但從另一方面看，如果你過多地提及相反觀點，就有可能暗示讀者這個問題存在爭議，而且會使讀者感到困惑，使他們猶豫不決，最終降低說服力。

那麼，到底怎麼做比較好呢？

首先，這取決於讀者的見識。讀者越是見多識廣，他們就越不容易被單方面的觀點所說服，更相信正方論證的公正性。

其次，這也取決於讀者最初的立場。如果讀者預先傾向於認同寫作者的立場，那麼單方面呈現觀點會比兩方面呈現觀點對他又更大影響。相反，如果讀者傾向於相反的觀點，那麼兩方面反駁式論證更具說服力。