不得不說在《水滸》原文裡，武松的一些行為只能用“凶狠殘暴”來形容，與通常人們所說的"行俠仗義"相去甚遠。

比如武松大鬧飛雲浦之後，潛回孟州城到張都監的府第中報仇，製造了駭人的“血濺鴛鴦樓”。按理說，他殺張督監、張團練、蔣門神幾個仇家沒什麼問題，哪怕再殺個把擋路或報信的家人也說得過去，可他卻是不分青紅皁白大開殺戒。如一上來就殺死了兩個手無寸鐵的丫鬟：

把門一推，呀地推開門，搶入來。先把一個女使髽角兒揪住，一刀殺了。那一個卻待要走，兩隻腳一似釘住了的，再要叫時，口裡又似啞了的，端的是驚得呆了。休道是兩個丫嬛，便是說話的見了，也驚得口裡半舌不展。武松手起一刀，也殺了。

特別是在殺死了張都監等三個主要仇家之後，連家中的女眷也不放過，不但殺了張都監的妻子和參與陷害過他的歌女玉蘭，連無辜的丫鬟僕婦也都殺死。

而在王少堂和其女王麗堂的揚州評話十回版《武松》中，這段情節有了巨大改觀，武松行為顯得更合理，也基本正義了。

他沒有殺張都監的老婆林氏，因為這個女人平日裡總是規勸張都監要行善，武松突然就決定要放過她和她的所有女僕。

武松更沒有殺張都監的養女韓玉蘭，因為這個女子本身就是一個特別善良的女子，她不但沒有參與過陷害武松的事，而且因為張都監當初曾假意要將她許配武松，她就已經真把自己當成武松的妻子，還每夜為焚香為武松祈禱。武松得知真相後正不知道怎麼樣才好，此女又為他撞山石殉節而死。一切都變得合理而正義了許多。

可即便如此，評話裡血濺鴛鴦樓一段裡依舊是特別殘忍。武松甚至還在有意無意間殺死了兩三個小孩子，這種情節怎麼說也是限制級，再怎麼找補，都非常損害武松長久以來的所謂“正面形象”。

在鴛鴦樓之後，武松在孫二孃張青的幫助下，扮裝成行腳頭陀模樣逃亡，夜走蜈蚣嶺。就在逃亡路上，看到墳庵中有個道士摟著個女子賞月飲酒，不由得又動了殺心。

這一段的情節，原著和揚州評話《武松》同樣有很大差別。

《水滸》原著只說惡道與婦人在墳庵中賞月戲笑，武松殺道士後，女子說

“她是嶺下張太公家的女兒，此老道叫做王道人，自稱善識陰陽風水，為她家的墳地看風水，結果竟然住在她家不走，先後害死了她的爹媽哥嫂。又把她強騙到這墳庵裡住了。”

注意：這一切都是女子自述！武松聽後，就把道士廟裡的一二百兩金銀都給了女子，讓她下山了，然後放火燒了墳庵。

而揚州評話裡則明確交代，道士所調笑之女子是好人家女子，名叫武金定，住在山下武家莊，是被惡道吳千（評話裡的道士不姓王）和李二頭陀搶來要霸佔的。武松救了她，此女子非常感激。

其實仔細想想，《水滸》原著版裡婦人說的未必是實話，她可能是良家女子也可能就是道人相好，就算是後者她見到武松剛殺死老道，也只能這麼說以求自保。

而武松其實也不在乎她的話是真是假，武松的心態就是給刀開開光，其他也管不了那許多。所以才會把把鉅額錢財都給了她（那時候，普通百姓一輩子也休想掙得一二百兩金銀）。所以，在原著裡武松的行為就是我行我素，並不在乎行動的正義性。

而揚州評話演出版，顯然為了迎合聽眾懲惡揚善的願望，把女子武金定設定成良家女子，這樣武松的行動也就上升到了仗義救人的高度。

特別是刻畫了武松的心理活動，他既要保住女子性命，又要保住女子名節，這已完全符合舊時代主流倫理價值觀了。

對比原著和評話，可以看出，原著裡的武松上是個快意恩仇、以自我為中心的獨行殺手，而評話裡的武松則是個善惡分明、捨己救人的俠客義士。

自然，《水滸》原著這麼寫武松一定有其用意，如在“血濺鴛鴦樓”一回的開場詩詞中就說：

神明照察，難除奸狡之心。國法昭彰，莫絕凶頑之輩。損人益己，終非悠遠之圖；害眾成家，豈是久長之計。福緣善慶，皆因德行而生；禍起傷財，蓋為不仁而至。知廉識恥，不遭羅網之災；舉善薦賢，必有榮華之地。行慈行孝，乃後代之昌榮；懷妒懷奸，是終身之禍患。廣施恩惠，人生何處不相逢；多結冤仇，路逢狹處難迴避。

這是說，張督監蔣門神之流之所以引來殺身之禍且殃及無辜，都是因為自己平時不修福德處處為惡所招。也就是武松殘忍殺戮行為，不過是老天借他之手來懲罰罪惡深重之人。可見，《水滸傳》原著是要表達古人的天道宿命觀。評話則有意削弱這些，美化了武松的俠義精神。

不管怎樣，武松殺戮無辜終歸屬於惡行，所以我們不能因為聽慣了“武松是好漢”的說法而選擇性失明。

特別是青少年讀此書，更需有家長正確指導。老話所說“少不讀水滸”還是有道理的。