關於《西遊記》的作者是否是吳承恩，一直以來紛爭不斷，比較典型的有兩派代表：
一派就是以魯迅和胡適為代表的五四學術派：
關於《西遊記》的作者是否是吳承恩，一直以來紛爭不斷，比較典型的有兩派代表：
一派就是以魯迅和胡適為代表的五四學術派：
胡適
這一派得到的支持較多，一方面在於魯迅與胡適崇高的學術地位（在他們之前也有學者吳玉搢提出作者是吳承恩，但沒有這二位影響大）；另一方面他們通過嚴密考證否定了明清以來流行的丘處機著的說法。在清以前大多版本上的《西遊記》都署了丘處機的名字，一方面是書商利用名人效應進行傳播；另一方面原作者不願意署名（當時文人主流思想看不起寫小說的，且《西遊記》含有一些影射時弊的描述）。
《西遊記》小說自然不是丘處機所著的，不管是根據其本人的活動時間、小說中個別反映的明代官僚機構的細節，以及本人的道家思想來看，丘處機只不過是明清書商宣傳小說的一個“託”罷了，所以要否定丘處機或許並不困難，但他們是第一個站出來的人，因此接下來他們的表述就更有權威性了！
但是，接下來，他們對吳承恩的是《西遊記》的論述是否準確呢？
魯迅和胡適對吳承恩是《西遊記》作者的主要論證依據
1、文獻考證：比如吳承恩曾經任職於湖北荊憲王府，與世本陳元之說的《西遊記》出於藩王府相符合。此外，還有《淮安府志》有記載吳承恩著《西遊記》，雖然後人有懷疑此《西遊記》是遊記而非小說。
2、地緣特徵考證：《西遊記》中出現諸多吳承恩家鄉淮海等地緣特徵，比如唐僧籍貫為海州聚賢莊等。包括其他一些海邊描寫這也是否暗示是一個在東邊沿海地帶的人寫的。
不過，對此反對者也比較多，但是卻沒有人再能舉出一個合適的人選來。我到認為，從西遊記描寫的多個妖怪，唯獨沒有寫貓妖到可以略窺一端。
關於西遊記沒有描寫“貓妖”當前有人爭論較多，有的說是因為佛道星宿傳說中沒有貓，有的說是因為當時明朝的皇帝喜歡貓，封了很多貓“大人“，人們自然不敢詆譭貓。我個人比較贊同後者，且並進一步證明了《西遊記》是吳承恩所著。
關於《西遊記》的作者是否是吳承恩，一直以來紛爭不斷，比較典型的有兩派代表：
一派就是以魯迅和胡適為代表的五四學術派：
胡適
這一派得到的支持較多，一方面在於魯迅與胡適崇高的學術地位（在他們之前也有學者吳玉搢提出作者是吳承恩，但沒有這二位影響大）；另一方面他們通過嚴密考證否定了明清以來流行的丘處機著的說法。在清以前大多版本上的《西遊記》都署了丘處機的名字，一方面是書商利用名人效應進行傳播；另一方面原作者不願意署名（當時文人主流思想看不起寫小說的，且《西遊記》含有一些影射時弊的描述）。
《西遊記》小說自然不是丘處機所著的，不管是根據其本人的活動時間、小說中個別反映的明代官僚機構的細節，以及本人的道家思想來看，丘處機只不過是明清書商宣傳小說的一個“託”罷了，所以要否定丘處機或許並不困難，但他們是第一個站出來的人，因此接下來他們的表述就更有權威性了！
但是，接下來，他們對吳承恩的是《西遊記》的論述是否準確呢？
魯迅和胡適對吳承恩是《西遊記》作者的主要論證依據
1、文獻考證：比如吳承恩曾經任職於湖北荊憲王府，與世本陳元之說的《西遊記》出於藩王府相符合。此外，還有《淮安府志》有記載吳承恩著《西遊記》，雖然後人有懷疑此《西遊記》是遊記而非小說。
2、地緣特徵考證：《西遊記》中出現諸多吳承恩家鄉淮海等地緣特徵，比如唐僧籍貫為海州聚賢莊等。包括其他一些海邊描寫這也是否暗示是一個在東邊沿海地帶的人寫的。
不過，對此反對者也比較多，但是卻沒有人再能舉出一個合適的人選來。我到認為，從西遊記描寫的多個妖怪，唯獨沒有寫貓妖到可以略窺一端。
關於西遊記沒有描寫“貓妖”當前有人爭論較多，有的說是因為佛道星宿傳說中沒有貓，有的說是因為當時明朝的皇帝喜歡貓，封了很多貓“大人“，人們自然不敢詆譭貓。我個人比較贊同後者，且並進一步證明了《西遊記》是吳承恩所著。
西遊記插圖
縱觀吳承恩生平，一直不得志，但是也半生混於官場，雖然對官場腐敗不滿，在遇到上司責難時，能拂袖而去，一生剛正貧困但但活了八十三歲，在古代是相當的長壽了。說明其雖然比較清正廉明，但是也善於變通。吳承恩在寫這本書的時候，雖然包含了對現實的不滿，但是為了避免書籍被當朝禁止，躲過政治審查，久經官場的他自然不會去觸碰一些明面上的忌諱，比如“貓妖”。並且也對整體統治階級抱有一定的幻想。
關於《西遊記》的作者是否是吳承恩，一直以來紛爭不斷，比較典型的有兩派代表：
一派就是以魯迅和胡適為代表的五四學術派：
胡適
這一派得到的支持較多，一方面在於魯迅與胡適崇高的學術地位（在他們之前也有學者吳玉搢提出作者是吳承恩，但沒有這二位影響大）；另一方面他們通過嚴密考證否定了明清以來流行的丘處機著的說法。在清以前大多版本上的《西遊記》都署了丘處機的名字，一方面是書商利用名人效應進行傳播；另一方面原作者不願意署名（當時文人主流思想看不起寫小說的，且《西遊記》含有一些影射時弊的描述）。
《西遊記》小說自然不是丘處機所著的，不管是根據其本人的活動時間、小說中個別反映的明代官僚機構的細節，以及本人的道家思想來看，丘處機只不過是明清書商宣傳小說的一個“託”罷了，所以要否定丘處機或許並不困難，但他們是第一個站出來的人，因此接下來他們的表述就更有權威性了！
但是，接下來，他們對吳承恩的是《西遊記》的論述是否準確呢？
魯迅和胡適對吳承恩是《西遊記》作者的主要論證依據
1、文獻考證：比如吳承恩曾經任職於湖北荊憲王府，與世本陳元之說的《西遊記》出於藩王府相符合。此外，還有《淮安府志》有記載吳承恩著《西遊記》，雖然後人有懷疑此《西遊記》是遊記而非小說。
2、地緣特徵考證：《西遊記》中出現諸多吳承恩家鄉淮海等地緣特徵，比如唐僧籍貫為海州聚賢莊等。包括其他一些海邊描寫這也是否暗示是一個在東邊沿海地帶的人寫的。
不過，對此反對者也比較多，但是卻沒有人再能舉出一個合適的人選來。我到認為，從西遊記描寫的多個妖怪，唯獨沒有寫貓妖到可以略窺一端。
關於西遊記沒有描寫“貓妖”當前有人爭論較多，有的說是因為佛道星宿傳說中沒有貓，有的說是因為當時明朝的皇帝喜歡貓，封了很多貓“大人“，人們自然不敢詆譭貓。我個人比較贊同後者，且並進一步證明了《西遊記》是吳承恩所著。
西遊記插圖
縱觀吳承恩生平，一直不得志，但是也半生混於官場，雖然對官場腐敗不滿，在遇到上司責難時，能拂袖而去，一生剛正貧困但但活了八十三歲，在古代是相當的長壽了。說明其雖然比較清正廉明，但是也善於變通。吳承恩在寫這本書的時候，雖然包含了對現實的不滿，但是為了避免書籍被當朝禁止，躲過政治審查，久經官場的他自然不會去觸碰一些明面上的忌諱，比如“貓妖”。並且也對整體統治階級抱有一定的幻想。
吳承恩故居
吳承恩曾經流傳下來了一首《二郎搜山圖歌》 的題畫詩，詩歌中慷概激昂 “胸中磨損斬邪刀”“救月有矢救日弓，世間豈謂無英雄？ ”“誰能為我致麟鳳，長令萬年保合清寧功” 。讀起來既讓人感到了孫悟空 “大鬧天宮” 的英雄主義精神與氣概，從這首詩中我們也明白了《西遊記》中為什麼對二郎神的描寫相對正面，無人能敵的孫悟空在遇到二郎神後，一番大戰下來也是平分秋色。
整體來看，從《西遊記》的文風典故，描寫的鬥爭背後的思想意識形態，無不反映了其作者的思想意思形態和生活閱歷。我想，即使他不完全是吳承恩所著，其也是佔了絕大部分，或者他與人合著也有可能。