1923年，河南新鄭縣大旱，南街李家樓的士紳李銳，自發在菜園之中打井取水。結果，井沒有打成，水沒有出現，倒是挖出了震驚世界的新鄭大墓。這座大墓出土了100多件青銅器，每件都是國寶，華美無比，直接催生了河南博物館。因此，在文博界一直認可“先有鄭公大墓，後有河南博物館”的說法。
這批青銅器被稱為新鄭彝器，特地建立河南博物館保管。即使是特殊年代，在軍閥混戰、抗日戰爭中，它們一直被視為民族瑰寶，讓無數人為之付出鮮血和生命，才得以保存至今。然而，它們的謎團實在太多，近百年時間，一代又一代文博工作者付出辛勤努力，依然還有未解之處。
比如這件春秋王子嬰次爐，就是如此。它如今已經收藏於國家博物館，被視為國寶級文物，但是甚至連它的用途，目前都無法完全確定。
春秋王子嬰次爐又名“王子嬰次”青銅爐，看起來就是一隻方形的盤子，它的底部為平底，但也有柱狀足，目前還剩下23個。它的四角為圓形，兩側有環形的拉鈕，另外兩端則是提鏈結構，每個提鏈由3節組成。該文物定名的依據，就是在器壁內側有七個字的銘文：
王子嬰次之□盧
這本該是確定文物年代、用途的最重要依據，但因為第六個字並不是很清楚，這就引發了爭議。郭沫若在《新鄭古器之一二考察》一文中，率先提出這個字應該是“燎”字，用途就是燃炭以取暖所用。這個說法，得到了大部分專家的認可，而且在江蘇邳州九女墩出土的殘方爐與之器型相似，似乎可以作為佐證。
但是，在此之前，王國維在《王子嬰次盧跋》提出，這個字實際上是“炒”字，實際上認可其為一種飯器。然而，中國烹飪技術雖然源遠流長，但作為最常見的炒，在先秦時期並未發明，不可能突兀出現這種方法。因此，王國維的說法已經式微，不過也有專家認為，它也可以作為“煎炒”之用。考慮到這種器皿的質地比較薄，也確實能夠承擔這個功能。
不光用途存在爭議，就是該器物的國屬爭議也非常激烈。可能有讀者認為，這件文物出土於新鄭大墓，確定墓主人的身份，不就確定了它的國屬嗎？其實很遺憾的是，新鄭大墓雖然出土了那麼多青銅器，有銘文的只有兩件，一件就是此文物，另一件是最大一鼎，雖然有44字銘文，但因為文字瀰漫，腐蝕嚴重，已經無法解讀。因此，新鄭大墓本身也只能定為鄭國某位國君的墓葬。
更重要的是，因為這個銘文幾乎是孤證，那麼就並不能以此確定新鄭大墓的墓主。突破口只能放在銘文中“王子嬰次”這四個字上，只有破解了這四個字的意思，才能確定文物的國屬。還是王國維，率先在《王子嬰次盧跋》中提出：
餘謂‘嬰次’即‘嬰齊’，乃楚令尹子重之遺器也……則‘嬰次’即‘嬰齊’無疑……故《春秋》書‘公子嬰齊’，自楚人言之，則為‘王子嬰齊’矣。
王國維這個觀點，在1924年就提出來了，他認為嬰次即嬰齊，是楚穆王之子，在楚共王元年至二十一年擔任令尹。那麼楚器為什麼會在鄭國呢，王國維認為是嬰齊率軍參加鄢陵之役，失敗後遺留在鄭國，而鄭國國君將其作為戰利品，並隨葬於地下。
另外，還有人認為提出鄭器說、吳器說，但都有硬傷，比如鄭國在當時並沒有稱王，所以不存在王子一說。因此，在學術界，王國維的說法佔據了主流，不過現在又有徐器說，那是根據形制和紋飾特徵，認為是嬰次是徐國王子。
這件文物的爭議，一直持續了九十多年，現在看來，如果沒有新的佐證，很可能還會長期存在下去，這也許也是中國歷史的獨特魅力吧。
相關推薦
