老詹小注：2008年至2013年，老詹曾擔任第十一屆全國政協委員。每年陽春3月，全國召開兩會，便要離職半月，一心一意開會。會議期間，大會祕書組會給委員發來若干材料，其中最有內容因而我也最感興趣的是“政協委員發言”。因政協委員大都是各界精英，思想比較解放，腦子滿是智慧，其發言大都富有新意，頗具見解。惜乎普通民眾在會外卻看不到。那天老詹靈機一動，突然想到，可不可以挑選一些精彩發言，稍稍作些編輯刪節，略加解讀後，公之於眾，讓更多讀者看到呢？說幹就幹，選出幾篇，發於博客，孰料竟大受歡迎！此事雖已過去多年，現在回頭看來，文章仍不過時，而且比較好看，故再選若干，刊發於此。
“東方文明”是怎麼回事，它真能夠拯救世界嗎？
——全國政協委員發言解讀
老詹小注：2008年至2013年，老詹曾擔任第十一屆全國政協委員。每年陽春3月，全國召開兩會，便要離職半月，一心一意開會。會議期間，大會祕書組會給委員發來若干材料，其中最有內容因而我也最感興趣的是“政協委員發言”。因政協委員大都是各界精英，思想比較解放，腦子滿是智慧，其發言大都富有新意，頗具見解。惜乎普通民眾在會外卻看不到。那天老詹靈機一動，突然想到，可不可以挑選一些精彩發言，稍稍作些編輯刪節，略加解讀後，公之於眾，讓更多讀者看到呢？說幹就幹，選出幾篇，發於博客，孰料竟大受歡迎！此事雖已過去多年，現在回頭看來，文章仍不過時，而且比較好看，故再選若干，刊發於此。
“東方文明”是怎麼回事，它真能夠拯救世界嗎？
——全國政協委員發言解讀
近段時期，聽到一種說法，認為“西方文明”稱雄世界已經好幾百年，隨著資本主義的沒落和西方霸權主義的千瘡百孔，西方文明也將隨之江河日下，逐漸衰落，故，明日之天下，將是以中國儒學為代表的“東方文明”乘勢而起，稱雄世界的時代。
此言乍一聞聽，覺得不無道理，內心深處，還頗有一點得意和沾沾自喜。說得對呀，三十年河東，三十年河西，放眼世界，展望未來，嘿嘿，是該咱“東方文明”登上世界舞臺揚眉吐氣的時候了！
真是這樣嗎？
中國社科院研究員、中國民族學會副會長兼祕書長何星亮委員有一發言《文化自覺與文化軟實力的提高》，說的正是此事，仔細讀來，非常精彩，令人腦洞大開。發言不但讓我們瞭解了中西方文明史，增長了見識，而且，對於“東方文明”和“西方文明”關係的認識，較之過去也更為全面，更為深刻了。
不妨這麼說吧，何委員的發言，幾乎就是在給我們作一番關於“東方文明”和“西方文明”相互關係的知識普及。
作者首先回溯了一百多年來，有關“東方文化”與“西方文化”關係的多種理論：
第一種理論：“化西論”。
“化西論”主張用儒家文化拯救西方，或在儒家文化基礎上重建新的世界文明。持這種觀點的代表人物，是晚清的陳季同和辜鴻銘。他們都是中西文化比較研究的先驅，曾在19世紀末到20世紀初用西文向西方世界介紹中國傳統文化，將一個理想化的“文化中國”形象傳達給西方公眾，在一定程度上改變了當時西方人對中國的偏見。但他們站在極端愛國主義和民族自我中心主義的立場上，認為中國的傳統文化完美無瑕，是值得全人類的景仰和學習的文化，西方文明瀕臨破產，中國文化才是拯救西方世界的靈丹妙藥。
第二種理論：“西化論”。
“西化論”的主要代表人物是陳序經和胡適等。陳序經認為，文化是不可分的整體，是一種系統，要學習西方，便要全盤照搬。因此，他的理論被稱為“全盤西化論”。胡適最初也主張全盤西化，後來認為“全盤西化”這個名詞有一點語病，因而改用“充分世界化”。
第三種理論：“新化西論”。
最近幾十年來，隨著亞洲“四小龍”的崛起和我國改革開放以來的經濟騰飛，部分海內外學者扯起儒家復興的大旗。尤其是西方金融危機以來，與百年前幾乎相同的“化西論”又出現了，有些學者甚至認為，只有東方文化才能拯救人類。近些年來，“西化論”在知識界仍有部分支持者，但影響已經不大。而“新化西論”則成為近幾年來的一種思潮，影響社會各界。“新化西論”的主要觀點，有“西方文化末日”論和“三十年河東，三十年河西”等說法。這些說法，均源於文化循環論或稱文化輪迴論，即循環的文化週期論。
文化循環論是怎麼回事呢？何委員在發言中介紹，中國戰國時期陰陽家鄒衍曾提出“五德終始論”，即土、木、金、火、水五種德性或性能從始到終、終而復始的循環運動，鄒衍以此作為歷史變遷、王朝更替的根據。這可能是最早的社會文化循環論。
19世紀末以來，俄羅斯文化哲學家丹尼拉維斯基及德國曆史哲學家斯賓格勒、英國曆史學家湯因比和一些日本學者，也曾先後提出了現代意義的文化循環論。他們認為，社會文化變遷是週期性的重複，文化或文明是有機體，如同人一樣，有少、壯、老、死的輪迴階段。任何文明或文化，都是一盛一衰，交互出現，依次更替，循環往復，周而復始。
丹尼拉維斯基（1822—1885年）在1869年出版的《俄羅斯和歐洲》一書中，認為文明週期約400—600年。文明的沒落，不在於外部的條件，而在於內部原因。
斯賓格勒（1880—1936年）於1918年出版的《西方的沒落》一書中，則認為每一種文化大約有一千年左右的生命。近代西方文化至20世紀初已經出現了900年左右，所以它也應該很快衰亡了。他的書名《西方的沒落》就是因此而得名的。他預言，2000年到2200年期間，也許那時將出現更為優越的文化。
湯恩比在1934年至1954年陸續出版12卷本的《歷史研究》一書中，也認為一種文明經過一段成熟階段後就會產生一些危機，文明崩潰的原因是自殺，而非他殺。文明創造出來的精神果實，才具有永恆的價值。文明再生只有通過“轉形”——精神價值的提升，才有成功的希望。
日本學者岸根卓郎於1990年出版《文化論——文化興亡的法則》，認為東西文明的交替週期為每800年一次，每次交替的時間為100年，形成一個1600年為週期的雙螺旋結構的文明波。20世紀後半期至21世紀前半期的100年間，西方文明走向衰落，歷經800年的西方文明進入下一個800年的休眠期，而處於800年休眠期的東方文明將迎來黎明，進入800年的長久的活躍期。21世紀以後世界文明的先鋒將是日本，肩負著東方文明的重任。中國也將在21—29世紀的期間內創造出大文明。
日本歷史學家村山節於1999年出版《東西方文明沉思錄》，與岸根卓郎的“世界文明八百年週期說”類似，他也認為，2000年後的800年是東方的時代。21世紀，是東西文明衝突、融合與交替的時代，在這個世紀，美國仍然唱主角。21世紀以後，世界文明中心可能會從美國向西，轉移到東方的日本或中國。22世紀之後，將是東方文明的時代。（詹注：這些學者，或認為600年一個週期、900年一個週期，或者800年一個週期，中間還要交替100年……俺就奇了怪了，如此精確的替代週期，學者們是怎麼計算出來的呢？其依據是什麼呢？是他們腦子裡杜撰出來蒙外行的吧？顯然是後者！我有時想，其實，當一個“學者”也不難，先認定一種“理論”，推導出一套邏輯關係，再找出一些歷史故事和數據，從此咬緊不放，堅持數年，必成學者也。）
何委員認為，以上“文明循環論”，儘管信奉者甚眾，但它沒有科學根據，是站不住腳的，理由有二。
其一，文化或文明不是有機體，不像生物有機體一樣有生長、成熟和衰老的自然過程。
其二，文化或文明循環論與宗教信仰中的輪迴觀念相似，是一種信仰的、唯心的理論，是與現代科學精神不相容的。
何委員比較讚賞和推崇的是另一種理論——“文化自覺”理論。
“文化自覺”理論是費孝通先生於1997年提出來的，他說：“文化自覺只是指生活在一定社會中的人對其文化有‘自知之明’，明白它的來歷、形成過程、所具的特色和它發展的趨向，不帶任何‘文化迴歸’的意思，不是要‘復舊’，同時，也不主張‘全盤西化’或‘全盤他化’。自知之明是為了加強文化轉型的自主能力”。
費先生把文化自覺歸結為16個字：“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”（費孝通：《反思·對話·文化自覺》）。
文化自覺理論要求每一種文化都要對自己的文化有高度的自覺，每一個民族或國家既要懂得欣賞自己的文化，也要善於欣賞他人的文化；彼此相互欣賞與尊重，和諧共處，最終會達到一致與融合。
費先生的這一理論，對於科學對待中西文化和提高我國的文化軟實力，具有十分重要的意義。為此，何委員提出四點建議。
其一，要正確對待中西文化。
一切文化的價值是相對的，絕對的價值標準是不存在的。要認識異文化，要判斷與解釋他人的行為與信仰，就一定要按照他們文化自身的傳統與經驗去解釋。我們既反對西方中心主義，也要反對東方中心主義。我們既要欣賞東方文明之美及其偉大貢獻，也要欣賞西方文明之美及其歷史價值；既要繼承東方的智慧，也要吸收西方的智慧。全盤肯定傳統，固步自封，夜郎自大，不願吸收和借鑑西方文明的精華，必將落後於世界；而全盤否定傳統，妄自菲薄，自輕自賤，必將喪失自己的優秀傳統，成為西方文化的附庸。文化保守主義和歷史虛無主義都不是科學的態度，不利於中華文化的復興和發展。
其二，要樹立中西文化共生共榮意識。
中西文化是兩種不同類型的文化，各有所長，也各有所短。宋代以來的中國傳統文化，與西方文化差異懸殊。從文化性質來看，中國文化屬於“倫理型”文化，西方文化屬於“法理型”文化；從文化性格來看，中國文化屬於內向型文化，西方文化屬於外向型文化；從文化的形式來看，中國文化屬於人文型文化，西方文化屬於科學型文化；從思維方式來看，中國文化屬於形象思維型文化，而西方文化屬於邏輯思維型文化；從文化取向來看，中國是“家族”本位型文化，西方是“個人”本位型文化。由於文化類型不同，差異性很大，互補性也很強。彼此之間應該相互尊重，取長補短，互通有無；海納百川，兼收幷蓄，共生共榮，並行發展。
其三，要創新傳統再造中華文化。
傳統文化既有精華，也有糟粕，這是大多數人的共識。然而，精華容易丟失，而糟粕往往能長期保存。我們家鄉（廣東興寧）有句俗話：“學好三年，學壞三日”。這說明學習和繼承優秀傳統和品德很難，而各種陋俗卻很容易被人們所接受。英國著名哲學家羅素在20世紀初來中國講學時，十分欣賞中國文化所倡導的“天人合一”、“和諧”、“中庸”、“仁義禮智信”和孝道等，希望這些思想能在今天為世人接受併發揚光大。然而他在當時就提出疑問：“中國人的這些美德能留傳下去嗎？”（羅素：《中國問題》，秦悅譯，學林出版社）。不幸的是，當時羅素的擔憂成為現實。近一百年來，人們在批判傳統文化中的糟粕之時，也拋棄了它的精華。尤其是近幾十年來，由於物質文明與精神文明建設不協調，中華民族的傳統美德在許多人身上已經看不到蹤影。尤其是在價值觀、倫理道德和為人做事等方面，更為明顯。善惡觀、是非觀、廉恥觀在許多人身上十分模糊。無論是鄉村還是城市，價值失落，道德失範；誠信缺失，唯利是圖；私慾膨脹，貪得無厭者大有人在。因此，必須科學認識現實中的文化，瞭解現狀。同時也要充分認識歷史上的優秀傳統，恢復我們的歷史記憶。“復興”不是“復舊”或“迴歸”，而是在傳統的基礎上創新，吸收和借鑑國外文化精華，創新傳統，再造中國人的人格、國格，重塑中國人的自強不息、剛健有為、以和為貴、民為邦本、憂樂圓融、天人合一等人文精神，使之於當代社會相適應，與現代文明相協調。
其四，要修改中小學和大學教材。
要適當增加傳統的價值觀、倫理道德觀和人文精神內容，以及西方優秀文化中的有關內容。弘揚優秀傳統，復興中華文化，加強優秀傳統的教育是重要途徑之一。在傳統社會，優秀傳統的傳承主要通過家庭教育。半個世紀以來，家庭教育逐步讓位於學校教育，而優秀傳統的又被視為“四舊”，因而大多數青少年沒有受過優秀傳統的教育。如果不在青少年中加強優秀傳統的教育，復興中華文化將是一句空話。
老詹以為，何委員的發言，資料詳實，論述精當，是難得的一份學習瞭解“東方文化”和“西方文化”的普及教材。確實讓我們這些對中西文化比較知之甚少因而容易偏聽偏信的人，開了眼界，受到教益。其中關於中國文化屬於“倫理型”文化，西方文化屬於“法理型”文化；中國文化是“內向型”文化，西方文化是“外向型”文化；中國文化屬於“形象思維型”文化，而西方文化則是“邏輯思維型”文化；中國是“家族”本位型文化，西方是“個人”本位型文化等等論述，沒有大量資料的掌握和提練篩選，是斷斷總結不出來的。
文化這個東西，源遠流長，根深蒂固，深深根植於各個國家各個民族千千萬萬民眾心底。它看似無形卻有形，隨時隨地潛移默化地影響著和制約著人們的思維和行動。正因此，任何國家，任何民族，對其文化的正確認識和整理傳承，都是一項事關子孫後代千秋萬代大計的事業，切不可視同兒戲，更不可掉以輕心。
正基於此，筆者鄭重推薦大家閱讀何委員這個發言，對於中西文化有一個基本的認知和了解。這樣做，將有利於我們每一箇中華兒女都為弘揚中華文明、亦為提高自己的精神文化素質而盡微薄之力。