美人勸酒，客若不飲，則殺美人。
文 / 巴九靈（吳曉波頻道）
《世說新語》裡記載了這樣一則故事：
西晉大富豪石崇每次舉辦宴會，都會派美人勸賓客飲酒，若是賓客不飲，就讓侍從把美人殺了。有一天，王導和王敦來訪，石崇依然如故。王導不會喝酒，勉強自己，喝到大醉。而王敦堅決不喝，冷眼旁觀，直到殺了三位美人，仍是面不改色，說不喝就不喝。王導責怪王敦，王敦卻說：他殺他自家人，關你什麼事？
這幾乎是一道性格測試題，區分你是更重情感還是更重理智的人。小巴一遍遍地設想那個場景，希望自己和王敦一樣決絕，但若真的穿越到那個場景裡，我恐怕還是會勉強自己喝下去。
這個辦法真毒啊……
其實不難發現，現代服務業的種種場景裡，一直在發生著類似的故事。
1
我們先把“美人勸酒”的故事模型化，這個故事裡出現了三方：
石崇：擁有美人，卻不在乎美人，在乎的是賓客；制定了一套規則，把自己和賓客的互動，變成美人與賓客的互動，把自己對美人的壓迫，變得像是賓客對美人的壓迫（你猜被殺的美人臨死前更恨誰呢）；而他自己退居幕後。
美人勸酒，客若不飲，則殺美人。
文 / 巴九靈（吳曉波頻道）
《世說新語》裡記載了這樣一則故事：
西晉大富豪石崇每次舉辦宴會，都會派美人勸賓客飲酒，若是賓客不飲，就讓侍從把美人殺了。有一天，王導和王敦來訪，石崇依然如故。王導不會喝酒，勉強自己，喝到大醉。而王敦堅決不喝，冷眼旁觀，直到殺了三位美人，仍是面不改色，說不喝就不喝。王導責怪王敦，王敦卻說：他殺他自家人，關你什麼事？
這幾乎是一道性格測試題，區分你是更重情感還是更重理智的人。小巴一遍遍地設想那個場景，希望自己和王敦一樣決絕，但若真的穿越到那個場景裡，我恐怕還是會勉強自己喝下去。
這個辦法真毒啊……
其實不難發現，現代服務業的種種場景裡，一直在發生著類似的故事。
1
我們先把“美人勸酒”的故事模型化，這個故事裡出現了三方：
石崇：擁有美人，卻不在乎美人，在乎的是賓客；制定了一套規則，把自己和賓客的互動，變成美人與賓客的互動，把自己對美人的壓迫，變得像是賓客對美人的壓迫（你猜被殺的美人臨死前更恨誰呢）；而他自己退居幕後。
美人：勸酒行為的主要操作者，但無權制定規則，也無權選擇賓客（面對王導還是王敦的存活機率顯然不一樣），只能在規則下行事。
賓客：明明是來赴宴的，莫名其妙就被推到了一個兩難境地，要麼自己難受，要麼當“惡人”。
美人勸酒，客若不飲，則殺美人。
文 / 巴九靈（吳曉波頻道）
《世說新語》裡記載了這樣一則故事：
西晉大富豪石崇每次舉辦宴會，都會派美人勸賓客飲酒，若是賓客不飲，就讓侍從把美人殺了。有一天，王導和王敦來訪，石崇依然如故。王導不會喝酒，勉強自己，喝到大醉。而王敦堅決不喝，冷眼旁觀，直到殺了三位美人，仍是面不改色，說不喝就不喝。王導責怪王敦，王敦卻說：他殺他自家人，關你什麼事？
這幾乎是一道性格測試題，區分你是更重情感還是更重理智的人。小巴一遍遍地設想那個場景，希望自己和王敦一樣決絕，但若真的穿越到那個場景裡，我恐怕還是會勉強自己喝下去。
這個辦法真毒啊……
其實不難發現，現代服務業的種種場景裡，一直在發生著類似的故事。
1
我們先把“美人勸酒”的故事模型化，這個故事裡出現了三方：
石崇：擁有美人，卻不在乎美人，在乎的是賓客；制定了一套規則，把自己和賓客的互動，變成美人與賓客的互動，把自己對美人的壓迫，變得像是賓客對美人的壓迫（你猜被殺的美人臨死前更恨誰呢）；而他自己退居幕後。
美人：勸酒行為的主要操作者，但無權制定規則，也無權選擇賓客（面對王導還是王敦的存活機率顯然不一樣），只能在規則下行事。
賓客：明明是來赴宴的，莫名其妙就被推到了一個兩難境地，要麼自己難受，要麼當“惡人”。
我們再把石崇替換成“平臺”，把美人替換成“商家/服務者”，把賓客替換成“用戶”，重新想一想這類場景。
我在外賣平臺點了一份餐，等了很久都沒送到。這時外賣小哥打來電話說：“實在抱歉，我還在路上，儘快給您送到。但是馬上就要超出送達時間了，這樣我會被扣錢，能不能提前點擊‘已經送達’？”
我該不該同意？
我在網約車平臺叫了一輛車，發現車輛距離很遠。這時司機師傅打來電話說：“不好意思，平臺派單實在太遠了，過去接你再送你，我連油錢都賺不回來。能不能由你取消訂單？由我取消會扣錢還影響評分，而你在無責取消時間段內。”
我該不該同意？
美人勸酒，客若不飲，則殺美人。
文 / 巴九靈（吳曉波頻道）
《世說新語》裡記載了這樣一則故事：
西晉大富豪石崇每次舉辦宴會，都會派美人勸賓客飲酒，若是賓客不飲，就讓侍從把美人殺了。有一天，王導和王敦來訪，石崇依然如故。王導不會喝酒，勉強自己，喝到大醉。而王敦堅決不喝，冷眼旁觀，直到殺了三位美人，仍是面不改色，說不喝就不喝。王導責怪王敦，王敦卻說：他殺他自家人，關你什麼事？
這幾乎是一道性格測試題，區分你是更重情感還是更重理智的人。小巴一遍遍地設想那個場景，希望自己和王敦一樣決絕，但若真的穿越到那個場景裡，我恐怕還是會勉強自己喝下去。
這個辦法真毒啊……
其實不難發現，現代服務業的種種場景裡，一直在發生著類似的故事。
1
我們先把“美人勸酒”的故事模型化，這個故事裡出現了三方：
石崇：擁有美人，卻不在乎美人，在乎的是賓客；制定了一套規則，把自己和賓客的互動，變成美人與賓客的互動，把自己對美人的壓迫，變得像是賓客對美人的壓迫（你猜被殺的美人臨死前更恨誰呢）；而他自己退居幕後。
美人：勸酒行為的主要操作者，但無權制定規則，也無權選擇賓客（面對王導還是王敦的存活機率顯然不一樣），只能在規則下行事。
賓客：明明是來赴宴的，莫名其妙就被推到了一個兩難境地，要麼自己難受，要麼當“惡人”。
我們再把石崇替換成“平臺”，把美人替換成“商家/服務者”，把賓客替換成“用戶”，重新想一想這類場景。
我在外賣平臺點了一份餐，等了很久都沒送到。這時外賣小哥打來電話說：“實在抱歉，我還在路上，儘快給您送到。但是馬上就要超出送達時間了，這樣我會被扣錢，能不能提前點擊‘已經送達’？”
我該不該同意？
我在網約車平臺叫了一輛車，發現車輛距離很遠。這時司機師傅打來電話說：“不好意思，平臺派單實在太遠了，過去接你再送你，我連油錢都賺不回來。能不能由你取消訂單？由我取消會扣錢還影響評分，而你在無責取消時間段內。”
我該不該同意？
我在電商平臺買東西，商家向我索要好評，說會影響搜索結果排名，我該不該好評？
我在快遞平臺寄東西，結果快遞員送錯了，又送一次之後已經誤了事情，我該不該投訴？
我是消費者，投訴是我的正當權利，不想給好評、不想取消訂單、不想提前點擊收貨都是我的正當權利，但我同時能夠理解，平臺規則下每一位服務者的苦衷——兩難出現了。
如果大家覺得上面的例子稀鬆平常，那我們再看幾個極端情況。
2017年7月，廣州一名快遞員發錯快遞，被消費者投訴到國家郵政局申訴網站。在那裡，如果投訴落實，不僅快遞員會被罰款，整個快遞公司都會被國家郵政局警告。於是，在另一名快遞員的要求下，這位快遞員向女客戶下跪道歉，請求撤銷投訴。
美人勸酒，客若不飲，則殺美人。
文 / 巴九靈（吳曉波頻道）
《世說新語》裡記載了這樣一則故事：
西晉大富豪石崇每次舉辦宴會，都會派美人勸賓客飲酒，若是賓客不飲，就讓侍從把美人殺了。有一天，王導和王敦來訪，石崇依然如故。王導不會喝酒，勉強自己，喝到大醉。而王敦堅決不喝，冷眼旁觀，直到殺了三位美人，仍是面不改色，說不喝就不喝。王導責怪王敦，王敦卻說：他殺他自家人，關你什麼事？
這幾乎是一道性格測試題，區分你是更重情感還是更重理智的人。小巴一遍遍地設想那個場景，希望自己和王敦一樣決絕，但若真的穿越到那個場景裡，我恐怕還是會勉強自己喝下去。
這個辦法真毒啊……
其實不難發現，現代服務業的種種場景裡，一直在發生著類似的故事。
1
我們先把“美人勸酒”的故事模型化，這個故事裡出現了三方：
石崇：擁有美人，卻不在乎美人，在乎的是賓客；制定了一套規則，把自己和賓客的互動，變成美人與賓客的互動，把自己對美人的壓迫，變得像是賓客對美人的壓迫（你猜被殺的美人臨死前更恨誰呢）；而他自己退居幕後。
美人：勸酒行為的主要操作者，但無權制定規則，也無權選擇賓客（面對王導還是王敦的存活機率顯然不一樣），只能在規則下行事。
賓客：明明是來赴宴的，莫名其妙就被推到了一個兩難境地，要麼自己難受，要麼當“惡人”。
我們再把石崇替換成“平臺”，把美人替換成“商家/服務者”，把賓客替換成“用戶”，重新想一想這類場景。
我在外賣平臺點了一份餐，等了很久都沒送到。這時外賣小哥打來電話說：“實在抱歉，我還在路上，儘快給您送到。但是馬上就要超出送達時間了，這樣我會被扣錢，能不能提前點擊‘已經送達’？”
我該不該同意？
我在網約車平臺叫了一輛車，發現車輛距離很遠。這時司機師傅打來電話說：“不好意思，平臺派單實在太遠了，過去接你再送你，我連油錢都賺不回來。能不能由你取消訂單？由我取消會扣錢還影響評分，而你在無責取消時間段內。”
我該不該同意？
我在電商平臺買東西，商家向我索要好評，說會影響搜索結果排名，我該不該好評？
我在快遞平臺寄東西，結果快遞員送錯了，又送一次之後已經誤了事情，我該不該投訴？
我是消費者，投訴是我的正當權利，不想給好評、不想取消訂單、不想提前點擊收貨都是我的正當權利，但我同時能夠理解，平臺規則下每一位服務者的苦衷——兩難出現了。
如果大家覺得上面的例子稀鬆平常，那我們再看幾個極端情況。
2017年7月，廣州一名快遞員發錯快遞，被消費者投訴到國家郵政局申訴網站。在那裡，如果投訴落實，不僅快遞員會被罰款，整個快遞公司都會被國家郵政局警告。於是，在另一名快遞員的要求下，這位快遞員向女客戶下跪道歉，請求撤銷投訴。
2019年4月，東北林業大學門口，一位外賣小哥向學校保安下跪求情。而後校方通過監控確認，保安沒有任何過激舉動，當時只是在向外賣小哥解釋“校方不允許電動車進校園”，說著說著小哥撲通跪下，保安都懵了。
美人勸酒，客若不飲，則殺美人。
文 / 巴九靈（吳曉波頻道）
《世說新語》裡記載了這樣一則故事：
西晉大富豪石崇每次舉辦宴會，都會派美人勸賓客飲酒，若是賓客不飲，就讓侍從把美人殺了。有一天，王導和王敦來訪，石崇依然如故。王導不會喝酒，勉強自己，喝到大醉。而王敦堅決不喝，冷眼旁觀，直到殺了三位美人，仍是面不改色，說不喝就不喝。王導責怪王敦，王敦卻說：他殺他自家人，關你什麼事？
這幾乎是一道性格測試題，區分你是更重情感還是更重理智的人。小巴一遍遍地設想那個場景，希望自己和王敦一樣決絕，但若真的穿越到那個場景裡，我恐怕還是會勉強自己喝下去。
這個辦法真毒啊……
其實不難發現，現代服務業的種種場景裡，一直在發生著類似的故事。
1
我們先把“美人勸酒”的故事模型化，這個故事裡出現了三方：
石崇：擁有美人，卻不在乎美人，在乎的是賓客；制定了一套規則，把自己和賓客的互動，變成美人與賓客的互動，把自己對美人的壓迫，變得像是賓客對美人的壓迫（你猜被殺的美人臨死前更恨誰呢）；而他自己退居幕後。
美人：勸酒行為的主要操作者，但無權制定規則，也無權選擇賓客（面對王導還是王敦的存活機率顯然不一樣），只能在規則下行事。
賓客：明明是來赴宴的，莫名其妙就被推到了一個兩難境地，要麼自己難受，要麼當“惡人”。
我們再把石崇替換成“平臺”，把美人替換成“商家/服務者”，把賓客替換成“用戶”，重新想一想這類場景。
我在外賣平臺點了一份餐，等了很久都沒送到。這時外賣小哥打來電話說：“實在抱歉，我還在路上，儘快給您送到。但是馬上就要超出送達時間了，這樣我會被扣錢，能不能提前點擊‘已經送達’？”
我該不該同意？
我在網約車平臺叫了一輛車，發現車輛距離很遠。這時司機師傅打來電話說：“不好意思，平臺派單實在太遠了，過去接你再送你，我連油錢都賺不回來。能不能由你取消訂單？由我取消會扣錢還影響評分，而你在無責取消時間段內。”
我該不該同意？
我在電商平臺買東西，商家向我索要好評，說會影響搜索結果排名，我該不該好評？
我在快遞平臺寄東西，結果快遞員送錯了，又送一次之後已經誤了事情，我該不該投訴？
我是消費者，投訴是我的正當權利，不想給好評、不想取消訂單、不想提前點擊收貨都是我的正當權利，但我同時能夠理解，平臺規則下每一位服務者的苦衷——兩難出現了。
如果大家覺得上面的例子稀鬆平常，那我們再看幾個極端情況。
2017年7月，廣州一名快遞員發錯快遞，被消費者投訴到國家郵政局申訴網站。在那裡，如果投訴落實，不僅快遞員會被罰款，整個快遞公司都會被國家郵政局警告。於是，在另一名快遞員的要求下，這位快遞員向女客戶下跪道歉，請求撤銷投訴。
2019年4月，東北林業大學門口，一位外賣小哥向學校保安下跪求情。而後校方通過監控確認，保安沒有任何過激舉動，當時只是在向外賣小哥解釋“校方不允許電動車進校園”，說著說著小哥撲通跪下，保安都懵了。
單看其中任何一件事情，你都會覺得：多大點兒事啊，值得這樣放棄尊嚴？可是再看看美人勸酒的故事，你就明白：他們都是勸酒的美人啊，與生存相比，尊嚴又算得了什麼呢？
而另一邊，女客戶與學校保安，都沒有要求服務者下跪，卻因為最終的結果，成為了服務者和公眾眼中的“惡人”。捱罵不說，還會出現這樣的案例：
2017年6月，一位網友在微博爆料，自己的快遞被私自簽收，導致丟失，投訴之後快遞員懷恨在心，持鈍器入室行凶。
美人勸酒，客若不飲，則殺美人。
文 / 巴九靈（吳曉波頻道）
《世說新語》裡記載了這樣一則故事：
西晉大富豪石崇每次舉辦宴會，都會派美人勸賓客飲酒，若是賓客不飲，就讓侍從把美人殺了。有一天，王導和王敦來訪，石崇依然如故。王導不會喝酒，勉強自己，喝到大醉。而王敦堅決不喝，冷眼旁觀，直到殺了三位美人，仍是面不改色，說不喝就不喝。王導責怪王敦，王敦卻說：他殺他自家人，關你什麼事？
這幾乎是一道性格測試題，區分你是更重情感還是更重理智的人。小巴一遍遍地設想那個場景，希望自己和王敦一樣決絕，但若真的穿越到那個場景裡，我恐怕還是會勉強自己喝下去。
這個辦法真毒啊……
其實不難發現，現代服務業的種種場景裡，一直在發生著類似的故事。
1
我們先把“美人勸酒”的故事模型化，這個故事裡出現了三方：
石崇：擁有美人，卻不在乎美人，在乎的是賓客；制定了一套規則，把自己和賓客的互動，變成美人與賓客的互動，把自己對美人的壓迫，變得像是賓客對美人的壓迫（你猜被殺的美人臨死前更恨誰呢）；而他自己退居幕後。
美人：勸酒行為的主要操作者，但無權制定規則，也無權選擇賓客（面對王導還是王敦的存活機率顯然不一樣），只能在規則下行事。
賓客：明明是來赴宴的，莫名其妙就被推到了一個兩難境地，要麼自己難受，要麼當“惡人”。
我們再把石崇替換成“平臺”，把美人替換成“商家/服務者”，把賓客替換成“用戶”，重新想一想這類場景。
我在外賣平臺點了一份餐，等了很久都沒送到。這時外賣小哥打來電話說：“實在抱歉，我還在路上，儘快給您送到。但是馬上就要超出送達時間了，這樣我會被扣錢，能不能提前點擊‘已經送達’？”
我該不該同意？
我在網約車平臺叫了一輛車，發現車輛距離很遠。這時司機師傅打來電話說：“不好意思，平臺派單實在太遠了，過去接你再送你，我連油錢都賺不回來。能不能由你取消訂單？由我取消會扣錢還影響評分，而你在無責取消時間段內。”
我該不該同意？
我在電商平臺買東西，商家向我索要好評，說會影響搜索結果排名，我該不該好評？
我在快遞平臺寄東西，結果快遞員送錯了，又送一次之後已經誤了事情，我該不該投訴？
我是消費者，投訴是我的正當權利，不想給好評、不想取消訂單、不想提前點擊收貨都是我的正當權利，但我同時能夠理解，平臺規則下每一位服務者的苦衷——兩難出現了。
如果大家覺得上面的例子稀鬆平常，那我們再看幾個極端情況。
2017年7月，廣州一名快遞員發錯快遞，被消費者投訴到國家郵政局申訴網站。在那裡，如果投訴落實，不僅快遞員會被罰款，整個快遞公司都會被國家郵政局警告。於是，在另一名快遞員的要求下，這位快遞員向女客戶下跪道歉，請求撤銷投訴。
2019年4月，東北林業大學門口，一位外賣小哥向學校保安下跪求情。而後校方通過監控確認，保安沒有任何過激舉動，當時只是在向外賣小哥解釋“校方不允許電動車進校園”，說著說著小哥撲通跪下，保安都懵了。
單看其中任何一件事情，你都會覺得：多大點兒事啊，值得這樣放棄尊嚴？可是再看看美人勸酒的故事，你就明白：他們都是勸酒的美人啊，與生存相比，尊嚴又算得了什麼呢？
而另一邊，女客戶與學校保安，都沒有要求服務者下跪，卻因為最終的結果，成為了服務者和公眾眼中的“惡人”。捱罵不說，還會出現這樣的案例：
2017年6月，一位網友在微博爆料，自己的快遞被私自簽收，導致丟失，投訴之後快遞員懷恨在心，持鈍器入室行凶。
2017年12月，鄭州一位女士，因為網購給了差評遭到蘇州賣家毆打，她又驚又怕：“為了一個投訴，你跑千里路來打我？”
消費者做錯了什麼？他們以後還敢給差評嗎？
2
作為只能選A或選B的賓客，該如何破解“美人勸酒”難題呢？
在原本的故事裡，長痛不如短痛的解法就是堅決不喝。遇到一個王敦，兩個王敦，三個王敦，石崇就會明白，這個辦法沒用。遇到一個王敦，兩個王敦，三個王敦，王導就會明白，該責備的不是不喝酒的賓客，而是勸酒的規則。
而在現代社會裡，沒有生殺予奪的石崇，沒有不成則死的美人，這個溫柔陷阱卻比過去更難破解。
王敦可以說，他殺他自家人，關你什麼事？我們卻不能對外賣小哥和網約車司機說，現有規則之下你有困難，應該找平臺而不是找我。因為不難想象，在發展出工會組織之前，他們根本沒有和平臺討價還價的能力，“向用戶賣慘”幾乎是他們的唯一手段。
同時，用戶也很難向平臺投訴規則缺陷，因為投訴往往會演變成對基層員工的責罰。
打過客服電話的朋友都知道，最後往往有一句“請對本次服務做出評價：1.滿意；2.一般；3.不滿意”。這種評價不能說毫無用處，但往往很雞肋。客服人員已經在規則內做出了最大努力，如果我還不滿意，我所不滿的是誰呢？而如果我評價了不滿意，受罰的又是誰呢？
美人勸酒，客若不飲，則殺美人。
文 / 巴九靈（吳曉波頻道）
《世說新語》裡記載了這樣一則故事：
西晉大富豪石崇每次舉辦宴會，都會派美人勸賓客飲酒，若是賓客不飲，就讓侍從把美人殺了。有一天，王導和王敦來訪，石崇依然如故。王導不會喝酒，勉強自己，喝到大醉。而王敦堅決不喝，冷眼旁觀，直到殺了三位美人，仍是面不改色，說不喝就不喝。王導責怪王敦，王敦卻說：他殺他自家人，關你什麼事？
這幾乎是一道性格測試題，區分你是更重情感還是更重理智的人。小巴一遍遍地設想那個場景，希望自己和王敦一樣決絕，但若真的穿越到那個場景裡，我恐怕還是會勉強自己喝下去。
這個辦法真毒啊……
其實不難發現，現代服務業的種種場景裡，一直在發生著類似的故事。
1
我們先把“美人勸酒”的故事模型化，這個故事裡出現了三方：
石崇：擁有美人，卻不在乎美人，在乎的是賓客；制定了一套規則，把自己和賓客的互動，變成美人與賓客的互動，把自己對美人的壓迫，變得像是賓客對美人的壓迫（你猜被殺的美人臨死前更恨誰呢）；而他自己退居幕後。
美人：勸酒行為的主要操作者，但無權制定規則，也無權選擇賓客（面對王導還是王敦的存活機率顯然不一樣），只能在規則下行事。
賓客：明明是來赴宴的，莫名其妙就被推到了一個兩難境地，要麼自己難受，要麼當“惡人”。
我們再把石崇替換成“平臺”，把美人替換成“商家/服務者”，把賓客替換成“用戶”，重新想一想這類場景。
我在外賣平臺點了一份餐，等了很久都沒送到。這時外賣小哥打來電話說：“實在抱歉，我還在路上，儘快給您送到。但是馬上就要超出送達時間了，這樣我會被扣錢，能不能提前點擊‘已經送達’？”
我該不該同意？
我在網約車平臺叫了一輛車，發現車輛距離很遠。這時司機師傅打來電話說：“不好意思，平臺派單實在太遠了，過去接你再送你，我連油錢都賺不回來。能不能由你取消訂單？由我取消會扣錢還影響評分，而你在無責取消時間段內。”
我該不該同意？
我在電商平臺買東西，商家向我索要好評，說會影響搜索結果排名，我該不該好評？
我在快遞平臺寄東西，結果快遞員送錯了，又送一次之後已經誤了事情，我該不該投訴？
我是消費者，投訴是我的正當權利，不想給好評、不想取消訂單、不想提前點擊收貨都是我的正當權利，但我同時能夠理解，平臺規則下每一位服務者的苦衷——兩難出現了。
如果大家覺得上面的例子稀鬆平常，那我們再看幾個極端情況。
2017年7月，廣州一名快遞員發錯快遞，被消費者投訴到國家郵政局申訴網站。在那裡，如果投訴落實，不僅快遞員會被罰款，整個快遞公司都會被國家郵政局警告。於是，在另一名快遞員的要求下，這位快遞員向女客戶下跪道歉，請求撤銷投訴。
2019年4月，東北林業大學門口，一位外賣小哥向學校保安下跪求情。而後校方通過監控確認，保安沒有任何過激舉動，當時只是在向外賣小哥解釋“校方不允許電動車進校園”，說著說著小哥撲通跪下，保安都懵了。
單看其中任何一件事情，你都會覺得：多大點兒事啊，值得這樣放棄尊嚴？可是再看看美人勸酒的故事，你就明白：他們都是勸酒的美人啊，與生存相比，尊嚴又算得了什麼呢？
而另一邊，女客戶與學校保安，都沒有要求服務者下跪，卻因為最終的結果，成為了服務者和公眾眼中的“惡人”。捱罵不說，還會出現這樣的案例：
2017年6月，一位網友在微博爆料，自己的快遞被私自簽收，導致丟失，投訴之後快遞員懷恨在心，持鈍器入室行凶。
2017年12月，鄭州一位女士，因為網購給了差評遭到蘇州賣家毆打，她又驚又怕：“為了一個投訴，你跑千里路來打我？”
消費者做錯了什麼？他們以後還敢給差評嗎？
2
作為只能選A或選B的賓客，該如何破解“美人勸酒”難題呢？
在原本的故事裡，長痛不如短痛的解法就是堅決不喝。遇到一個王敦，兩個王敦，三個王敦，石崇就會明白，這個辦法沒用。遇到一個王敦，兩個王敦，三個王敦，王導就會明白，該責備的不是不喝酒的賓客，而是勸酒的規則。
而在現代社會裡，沒有生殺予奪的石崇，沒有不成則死的美人，這個溫柔陷阱卻比過去更難破解。
王敦可以說，他殺他自家人，關你什麼事？我們卻不能對外賣小哥和網約車司機說，現有規則之下你有困難，應該找平臺而不是找我。因為不難想象，在發展出工會組織之前，他們根本沒有和平臺討價還價的能力，“向用戶賣慘”幾乎是他們的唯一手段。
同時，用戶也很難向平臺投訴規則缺陷，因為投訴往往會演變成對基層員工的責罰。
打過客服電話的朋友都知道，最後往往有一句“請對本次服務做出評價：1.滿意；2.一般；3.不滿意”。這種評價不能說毫無用處，但往往很雞肋。客服人員已經在規則內做出了最大努力，如果我還不滿意，我所不滿的是誰呢？而如果我評價了不滿意，受罰的又是誰呢？
又如這類情況：外賣小哥總闖紅燈，各地交警部門約談外賣平臺。此事從外賣誕生之日起，直至今日，屢見不鮮。為什麼一直沒能改善？平臺為此做過哪些努力？我不得而知。但新聞裡提到的處理方式，大多是對涉事騎手、團隊負責人和網點的責罰。
我想，如果能確保按時送達，那些騎手也不想闖紅燈——受傷的是他們，擔責的還是他們。
構思本文的這段時間裡，小巴每逢點外賣就會問送餐小哥：你同時送著幾個訂單？低谷期1—2單，高峰期7—8單，也會有10單以上的情況（各平臺眾包模式的同時接單上限是12-14單，分為平臺派單和自行搶單，高峰期多為派單）。
只要訂單壓力常在，連軸轉的過程中就免不了脫節的情況，也免不了向客戶求情、超速開車乃至闖紅燈。
美人勸酒，客若不飲，則殺美人。
文 / 巴九靈（吳曉波頻道）
《世說新語》裡記載了這樣一則故事：
西晉大富豪石崇每次舉辦宴會，都會派美人勸賓客飲酒，若是賓客不飲，就讓侍從把美人殺了。有一天，王導和王敦來訪，石崇依然如故。王導不會喝酒，勉強自己，喝到大醉。而王敦堅決不喝，冷眼旁觀，直到殺了三位美人，仍是面不改色，說不喝就不喝。王導責怪王敦，王敦卻說：他殺他自家人，關你什麼事？
這幾乎是一道性格測試題，區分你是更重情感還是更重理智的人。小巴一遍遍地設想那個場景，希望自己和王敦一樣決絕，但若真的穿越到那個場景裡，我恐怕還是會勉強自己喝下去。
這個辦法真毒啊……
其實不難發現，現代服務業的種種場景裡，一直在發生著類似的故事。
1
我們先把“美人勸酒”的故事模型化，這個故事裡出現了三方：
石崇：擁有美人，卻不在乎美人，在乎的是賓客；制定了一套規則，把自己和賓客的互動，變成美人與賓客的互動，把自己對美人的壓迫，變得像是賓客對美人的壓迫（你猜被殺的美人臨死前更恨誰呢）；而他自己退居幕後。
美人：勸酒行為的主要操作者，但無權制定規則，也無權選擇賓客（面對王導還是王敦的存活機率顯然不一樣），只能在規則下行事。
賓客：明明是來赴宴的，莫名其妙就被推到了一個兩難境地，要麼自己難受，要麼當“惡人”。
我們再把石崇替換成“平臺”，把美人替換成“商家/服務者”，把賓客替換成“用戶”，重新想一想這類場景。
我在外賣平臺點了一份餐，等了很久都沒送到。這時外賣小哥打來電話說：“實在抱歉，我還在路上，儘快給您送到。但是馬上就要超出送達時間了，這樣我會被扣錢，能不能提前點擊‘已經送達’？”
我該不該同意？
我在網約車平臺叫了一輛車，發現車輛距離很遠。這時司機師傅打來電話說：“不好意思，平臺派單實在太遠了，過去接你再送你，我連油錢都賺不回來。能不能由你取消訂單？由我取消會扣錢還影響評分，而你在無責取消時間段內。”
我該不該同意？
我在電商平臺買東西，商家向我索要好評，說會影響搜索結果排名，我該不該好評？
我在快遞平臺寄東西，結果快遞員送錯了，又送一次之後已經誤了事情，我該不該投訴？
我是消費者，投訴是我的正當權利，不想給好評、不想取消訂單、不想提前點擊收貨都是我的正當權利，但我同時能夠理解，平臺規則下每一位服務者的苦衷——兩難出現了。
如果大家覺得上面的例子稀鬆平常，那我們再看幾個極端情況。
2017年7月，廣州一名快遞員發錯快遞，被消費者投訴到國家郵政局申訴網站。在那裡，如果投訴落實，不僅快遞員會被罰款，整個快遞公司都會被國家郵政局警告。於是，在另一名快遞員的要求下，這位快遞員向女客戶下跪道歉，請求撤銷投訴。
2019年4月，東北林業大學門口，一位外賣小哥向學校保安下跪求情。而後校方通過監控確認，保安沒有任何過激舉動，當時只是在向外賣小哥解釋“校方不允許電動車進校園”，說著說著小哥撲通跪下，保安都懵了。
單看其中任何一件事情，你都會覺得：多大點兒事啊，值得這樣放棄尊嚴？可是再看看美人勸酒的故事，你就明白：他們都是勸酒的美人啊，與生存相比，尊嚴又算得了什麼呢？
而另一邊，女客戶與學校保安，都沒有要求服務者下跪，卻因為最終的結果，成為了服務者和公眾眼中的“惡人”。捱罵不說，還會出現這樣的案例：
2017年6月，一位網友在微博爆料，自己的快遞被私自簽收，導致丟失，投訴之後快遞員懷恨在心，持鈍器入室行凶。
2017年12月，鄭州一位女士，因為網購給了差評遭到蘇州賣家毆打，她又驚又怕：“為了一個投訴，你跑千里路來打我？”
消費者做錯了什麼？他們以後還敢給差評嗎？
2
作為只能選A或選B的賓客，該如何破解“美人勸酒”難題呢？
在原本的故事裡，長痛不如短痛的解法就是堅決不喝。遇到一個王敦，兩個王敦，三個王敦，石崇就會明白，這個辦法沒用。遇到一個王敦，兩個王敦，三個王敦，王導就會明白，該責備的不是不喝酒的賓客，而是勸酒的規則。
而在現代社會裡，沒有生殺予奪的石崇，沒有不成則死的美人，這個溫柔陷阱卻比過去更難破解。
王敦可以說，他殺他自家人，關你什麼事？我們卻不能對外賣小哥和網約車司機說，現有規則之下你有困難，應該找平臺而不是找我。因為不難想象，在發展出工會組織之前，他們根本沒有和平臺討價還價的能力，“向用戶賣慘”幾乎是他們的唯一手段。
同時，用戶也很難向平臺投訴規則缺陷，因為投訴往往會演變成對基層員工的責罰。
打過客服電話的朋友都知道，最後往往有一句“請對本次服務做出評價：1.滿意；2.一般；3.不滿意”。這種評價不能說毫無用處，但往往很雞肋。客服人員已經在規則內做出了最大努力，如果我還不滿意，我所不滿的是誰呢？而如果我評價了不滿意，受罰的又是誰呢？
又如這類情況：外賣小哥總闖紅燈，各地交警部門約談外賣平臺。此事從外賣誕生之日起，直至今日，屢見不鮮。為什麼一直沒能改善？平臺為此做過哪些努力？我不得而知。但新聞裡提到的處理方式，大多是對涉事騎手、團隊負責人和網點的責罰。
我想，如果能確保按時送達，那些騎手也不想闖紅燈——受傷的是他們，擔責的還是他們。
構思本文的這段時間裡，小巴每逢點外賣就會問送餐小哥：你同時送著幾個訂單？低谷期1—2單，高峰期7—8單，也會有10單以上的情況（各平臺眾包模式的同時接單上限是12-14單，分為平臺派單和自行搶單，高峰期多為派單）。
只要訂單壓力常在，連軸轉的過程中就免不了脫節的情況，也免不了向客戶求情、超速開車乃至闖紅燈。
難道交警就想當這個“惡人”嗎？
如今都不罰款了，改罰抄交規
3
歸根結底，零散的用戶個體，或是零散的服務者個體，面對平臺時是無力的。這也是為什麼每隔一段時間，就會發生社會輿論對某家服務平臺的聲討。輪到哪家倒黴是偶然，但出現輿情是必然，因為大家心中有積怨。
每到群情洶洶的時候，平臺又會很委屈，覺得制定規則寬嚴皆誤，裡外不是人。
的確，對各個平臺不宜過分苛責，畢竟它們的出現確實極大地方便了我們的生活。但是，平臺也確實有責任做得更好。
從本質上說，平臺提供的是中介服務，或者部分是中介服務。中介意味著溝通、撮合、協調、代理、監管。如果掙著作為中介的錢，卻把溝通與協調等難題推給了社會（賺取利潤，轉嫁成本），週期性的捱罵自然少不了。
外賣與網約車等平臺，從誕生到現在也沒幾年。此前是“打江山”的階段，一切求快——小哥送得快一些，司機接得快一些，用戶增長就能快一些，業務鋪開得也快一些。怎麼求快呢？最簡便的方法就是向基層施壓。
如今互聯網進入下半場，要“守江山”了。溝通與協調，可不是一味向基層施壓就行的。放慢節奏，打磨服務，讓口碑成為服務業企業的護城河吧。用心與否，大家都看得到。
美人勸酒，客若不飲，則殺美人。
文 / 巴九靈（吳曉波頻道）
《世說新語》裡記載了這樣一則故事：
西晉大富豪石崇每次舉辦宴會，都會派美人勸賓客飲酒，若是賓客不飲，就讓侍從把美人殺了。有一天，王導和王敦來訪，石崇依然如故。王導不會喝酒，勉強自己，喝到大醉。而王敦堅決不喝，冷眼旁觀，直到殺了三位美人，仍是面不改色，說不喝就不喝。王導責怪王敦，王敦卻說：他殺他自家人，關你什麼事？
這幾乎是一道性格測試題，區分你是更重情感還是更重理智的人。小巴一遍遍地設想那個場景，希望自己和王敦一樣決絕，但若真的穿越到那個場景裡，我恐怕還是會勉強自己喝下去。
這個辦法真毒啊……
其實不難發現，現代服務業的種種場景裡，一直在發生著類似的故事。
1
我們先把“美人勸酒”的故事模型化，這個故事裡出現了三方：
石崇：擁有美人，卻不在乎美人，在乎的是賓客；制定了一套規則，把自己和賓客的互動，變成美人與賓客的互動，把自己對美人的壓迫，變得像是賓客對美人的壓迫（你猜被殺的美人臨死前更恨誰呢）；而他自己退居幕後。
美人：勸酒行為的主要操作者，但無權制定規則，也無權選擇賓客（面對王導還是王敦的存活機率顯然不一樣），只能在規則下行事。
賓客：明明是來赴宴的，莫名其妙就被推到了一個兩難境地，要麼自己難受，要麼當“惡人”。
我們再把石崇替換成“平臺”，把美人替換成“商家/服務者”，把賓客替換成“用戶”，重新想一想這類場景。
我在外賣平臺點了一份餐，等了很久都沒送到。這時外賣小哥打來電話說：“實在抱歉，我還在路上，儘快給您送到。但是馬上就要超出送達時間了，這樣我會被扣錢，能不能提前點擊‘已經送達’？”
我該不該同意？
我在網約車平臺叫了一輛車，發現車輛距離很遠。這時司機師傅打來電話說：“不好意思，平臺派單實在太遠了，過去接你再送你，我連油錢都賺不回來。能不能由你取消訂單？由我取消會扣錢還影響評分，而你在無責取消時間段內。”
我該不該同意？
我在電商平臺買東西，商家向我索要好評，說會影響搜索結果排名，我該不該好評？
我在快遞平臺寄東西，結果快遞員送錯了，又送一次之後已經誤了事情，我該不該投訴？
我是消費者，投訴是我的正當權利，不想給好評、不想取消訂單、不想提前點擊收貨都是我的正當權利，但我同時能夠理解，平臺規則下每一位服務者的苦衷——兩難出現了。
如果大家覺得上面的例子稀鬆平常，那我們再看幾個極端情況。
2017年7月，廣州一名快遞員發錯快遞，被消費者投訴到國家郵政局申訴網站。在那裡，如果投訴落實，不僅快遞員會被罰款，整個快遞公司都會被國家郵政局警告。於是，在另一名快遞員的要求下，這位快遞員向女客戶下跪道歉，請求撤銷投訴。
2019年4月，東北林業大學門口，一位外賣小哥向學校保安下跪求情。而後校方通過監控確認，保安沒有任何過激舉動，當時只是在向外賣小哥解釋“校方不允許電動車進校園”，說著說著小哥撲通跪下，保安都懵了。
單看其中任何一件事情，你都會覺得：多大點兒事啊，值得這樣放棄尊嚴？可是再看看美人勸酒的故事，你就明白：他們都是勸酒的美人啊，與生存相比，尊嚴又算得了什麼呢？
而另一邊，女客戶與學校保安，都沒有要求服務者下跪，卻因為最終的結果，成為了服務者和公眾眼中的“惡人”。捱罵不說，還會出現這樣的案例：
2017年6月，一位網友在微博爆料，自己的快遞被私自簽收，導致丟失，投訴之後快遞員懷恨在心，持鈍器入室行凶。
2017年12月，鄭州一位女士，因為網購給了差評遭到蘇州賣家毆打，她又驚又怕：“為了一個投訴，你跑千里路來打我？”
消費者做錯了什麼？他們以後還敢給差評嗎？
2
作為只能選A或選B的賓客，該如何破解“美人勸酒”難題呢？
在原本的故事裡，長痛不如短痛的解法就是堅決不喝。遇到一個王敦，兩個王敦，三個王敦，石崇就會明白，這個辦法沒用。遇到一個王敦，兩個王敦，三個王敦，王導就會明白，該責備的不是不喝酒的賓客，而是勸酒的規則。
而在現代社會裡，沒有生殺予奪的石崇，沒有不成則死的美人，這個溫柔陷阱卻比過去更難破解。
王敦可以說，他殺他自家人，關你什麼事？我們卻不能對外賣小哥和網約車司機說，現有規則之下你有困難，應該找平臺而不是找我。因為不難想象，在發展出工會組織之前，他們根本沒有和平臺討價還價的能力，“向用戶賣慘”幾乎是他們的唯一手段。
同時，用戶也很難向平臺投訴規則缺陷，因為投訴往往會演變成對基層員工的責罰。
打過客服電話的朋友都知道，最後往往有一句“請對本次服務做出評價：1.滿意；2.一般；3.不滿意”。這種評價不能說毫無用處，但往往很雞肋。客服人員已經在規則內做出了最大努力，如果我還不滿意，我所不滿的是誰呢？而如果我評價了不滿意，受罰的又是誰呢？
又如這類情況：外賣小哥總闖紅燈，各地交警部門約談外賣平臺。此事從外賣誕生之日起，直至今日，屢見不鮮。為什麼一直沒能改善？平臺為此做過哪些努力？我不得而知。但新聞裡提到的處理方式，大多是對涉事騎手、團隊負責人和網點的責罰。
我想，如果能確保按時送達，那些騎手也不想闖紅燈——受傷的是他們，擔責的還是他們。
構思本文的這段時間裡，小巴每逢點外賣就會問送餐小哥：你同時送著幾個訂單？低谷期1—2單，高峰期7—8單，也會有10單以上的情況（各平臺眾包模式的同時接單上限是12-14單，分為平臺派單和自行搶單，高峰期多為派單）。
只要訂單壓力常在，連軸轉的過程中就免不了脫節的情況，也免不了向客戶求情、超速開車乃至闖紅燈。
難道交警就想當這個“惡人”嗎？
如今都不罰款了，改罰抄交規
3
歸根結底，零散的用戶個體，或是零散的服務者個體，面對平臺時是無力的。這也是為什麼每隔一段時間，就會發生社會輿論對某家服務平臺的聲討。輪到哪家倒黴是偶然，但出現輿情是必然，因為大家心中有積怨。
每到群情洶洶的時候，平臺又會很委屈，覺得制定規則寬嚴皆誤，裡外不是人。
的確，對各個平臺不宜過分苛責，畢竟它們的出現確實極大地方便了我們的生活。但是，平臺也確實有責任做得更好。
從本質上說，平臺提供的是中介服務，或者部分是中介服務。中介意味著溝通、撮合、協調、代理、監管。如果掙著作為中介的錢，卻把溝通與協調等難題推給了社會（賺取利潤，轉嫁成本），週期性的捱罵自然少不了。
外賣與網約車等平臺，從誕生到現在也沒幾年。此前是“打江山”的階段，一切求快——小哥送得快一些，司機接得快一些，用戶增長就能快一些，業務鋪開得也快一些。怎麼求快呢？最簡便的方法就是向基層施壓。
如今互聯網進入下半場，要“守江山”了。溝通與協調，可不是一味向基層施壓就行的。放慢節奏，打磨服務，讓口碑成為服務業企業的護城河吧。用心與否，大家都看得到。
本篇作者 | 木有藥師 | 當值編輯 | 應詩琦
責任編輯 | 鄭媛眉 | 主編 | 魏丹荑