9月3日，據媒體報道，微卡時代公司認為微信支付侵犯其專利權，起訴騰訊公司、財付通公司及凡客誠品公司，要求賠償各項損失共計100萬元。
一家擁有二維碼支付專利的公司，把騰訊公司、財付通公司及消費終端凡客誠品公司告上法庭，原告是北京維卡時代信息技術有限公司，該公司認為微信支付侵犯了其專利權，要求被告賠償其各項損失共計100萬元。
9月3日，據媒體報道，微卡時代公司認為微信支付侵犯其專利權，起訴騰訊公司、財付通公司及凡客誠品公司，要求賠償各項損失共計100萬元。
一家擁有二維碼支付專利的公司，把騰訊公司、財付通公司及消費終端凡客誠品公司告上法庭，原告是北京維卡時代信息技術有限公司，該公司認為微信支付侵犯了其專利權，要求被告賠償其各項損失共計100萬元。
編輯
搜圖
請點擊輸入圖片描述
專利技術不同？
今天上午，北京知識產權法院負責審理了這起案件。庭審時，騰訊方面認為，微信支付的邏輯與原告持有的專利並不相同，所以並沒有構成侵權。
2012年11月，北京微卡時代信息技術有限公司（簡稱微卡時代公司）從銀河聯動信息技術（北京）有限公司（簡稱銀河聯動公司）處獲得了名為“採集和分析多字段二維碼的系統和方法”的發明專利。
銀河聯動公司曾公佈消息，與中國移動二維碼合作研發“中國移動二維碼”，但是本次涉案的專利，即是這一時期沉澱出的核心技術。
微卡時代公司稱，涉案專利包括動支付中的“掃一掃”二維碼採集、後臺解碼、辨識字段、信息匹配、最終識別等全過程。
騰訊和財付通方面不認同微卡時代公司的觀點，他們認為，二維碼屬於“單字段二維碼”，其中並不包含商戶信息，微信支付系統也只是一種為用戶提供的支付渠道。
而原告只擁有“多字段二維碼”專利權，這種二維碼中會含有特定商戶信息，兩種二維碼性質、功能都不相同，原告與微信支付的運營模式並不一樣。騰訊公司代理人還表示，二維碼的採集、解碼、辨識都是現有技術，不能說在專利中對字段進行了人為割裂，就成了對方的獨有保護範圍。
而且二維碼中嵌入字符串是一種非常常見的技術，微信支付的二維碼其實就是待支付鏈接網址。鏈接中可能包含的商家信息，但在微信後臺分析處理時並沒有將其包含在內，二維碼只有支付功能。
對於騰訊及財付通的迴應，微卡時代公司稱，生成支付鏈接的過程中，一定會涉及到對商家的特定識別，所以騰訊和凡客誠品都存在侵權行為，應該承擔連帶賠償責任。
目前案件還在審理中。