【軍武次位面】：樑成
端午假期，筆者在後臺偶然翻到一位讀者的私信：“在HJ-12這種單兵反坦克導彈普遍裝備到步兵班組的情況下，主戰坦克是否還適合未來戰場？”
當時筆者只是簡單的把之前的文章《中美步兵班火力配置對比，“火力不足恐懼症”真實存在嗎？》發給這位讀者，為了說明HJ-12並沒有那麼普及。後來想了想有點不妥，問題還沒回答，那今天就用一篇文章來回答這個問題：
陸軍步兵班反裝甲火力-現狀
從軍改之後的情況來看，我陸軍的裝甲步兵班/摩托化步兵班配備的反裝甲火力有兩種：
一是ZBD-04A型履帶式步兵戰車/ZBL-08型大八輪步兵戰車上面攜帶的HJ-73C型反坦克導彈（摩步班沒有），這種武器的原型其實就是蘇軍早已淘汰的AT-3型“耐火箱”反坦克導彈，但是在我軍部隊中經過多次升級，最新的型號就是HJ-73C（有消息說HJ-73C經過改進目前已經基本接近HJ-9的水平）。相比較原版型號，C型保留了基本型操作簡便，保養方便，威力較強的特點：一根定向導軌就可以發射，靜破甲厚度據說可以高達500mmRHA以上，基本上算是具備了打穿戰後第二代主戰坦克主裝甲的能力；
二是各裝甲/摩托化步兵班標準配置的PF-98A型120毫米多用途火箭筒，該型火箭筒是各下車班組主要的反坦克火力，往往設置主射手1人（攜帶發射筒），副射手1-2人（1人攜帶三腳架，1人攜帶指示杆並揹負2發120毫米火箭彈）。按照我軍裝甲步兵班的裝備表，配備給PF-98A型火箭筒的火箭彈彈藥基數只有2發，一發破甲彈，一發多用途彈。其中破甲彈主要用於攻擊主戰坦克等重裝甲目標，多用途彈主要用於攻堅。其中破甲彈的設計要求據說是靜破甲厚度要求可以擊穿美軍M1A1型主戰坦克的主裝甲，大概在600-700mmRHA左右。
也就是說，刨除坦克部隊，不算各種營屬支援火器，不算軍改前軍屬炮兵旅配備的一個營的HJ-9A型重型反坦克導彈，我軍起碼到現在為止，各裝甲/摩托化步兵部隊基本沿用了軍改前的老裝備表，還是靠著步戰車上的HJ-73C，下車或徒步班組的PF-98A去反坦克，什麼HJ-12下班？不存在的好吧。
陸軍步兵班反裝甲火力-趨勢
當然，現在沒有並不代表著以後就不會有。我們通常總喜歡說什麼“兔子有火力不足恐懼症”，實際上縱向對比來看，我軍的步兵班火力從上世紀80年代到現在就沒怎麼經過加強，無非是把班組裡的69-1型火箭筒給換成了爭議很大的PF-98A型火箭筒（我們之前的文章裡曾經講過，PF-98A型火箭筒的火箭彈體積太大，在86型步戰車裡裝備的時候放在哪裡都不合適，甚至不得不佔用寶貴的攜帶HY-5便攜式防空導彈的空間）。
而再從橫向對比來看，情況也不容樂觀。之前的中美步兵班對比的文章咱們也都看了，以美軍SBCT“斯特賴克”旅的“火刺蝟”編制為例，人家的編制是啥？FGM-148型“標槍”反坦克導彈根本不在編制表裡，而是作為加強火器戰時直接配備到每個步兵班，直接導致美軍的每個連有9到12具反坦克導彈發射器，其火力強度之大是我陸軍步兵班組根本無法比擬的。
更不用說FGM-148相對於我軍的HJ-73C在諸多技戰術數據上全面佔優，只有防禦性能有所下降（畢竟一個是車載的，一個是下車步兵攜帶的），我軍為了這麼點優勢還付出了相對於美軍步兵班缺少2門槍掛式榴彈發射器與1挺班用機槍的代價。
隨著軍改的進一步深入，尤其是大家都愛說的“摸著老鷹過河”的傳統，筆者認為，HJ-12這種東西作為不佔編制的反坦克武器下到步兵班，乃至全面或者大面積替代PF-98A火箭筒的位置是完全可以預料的。
陸軍步兵班反裝甲火力-實際使用
但是把HJ-12型反坦克導彈裝備給步兵班組是一碼事，在合同戰鬥中如何使用是另一碼事，能不能代替主戰坦克的戰術位置又是另一碼事了。
我們之前講過一句話：一切武器的設計和使用都不能超出它的戰役戰術想定，否則就會變成毫無意義的架空。反坦克導彈自然也不能超出這種想定，我們還是以中國人民解放軍的中型機械化部隊與美國陸軍的SBCT“斯特賴克”旅來考察，中國陸軍的機械化部隊賦予HJ-73C型車載反坦克導彈與下車班組PF-98A型火箭筒的戰術任務主要有兩項：
一是在實施裝甲進攻或穿插戰鬥時使用車載反坦克導彈消滅當面之敵的輕裝甲目標，殲滅各類經過加強的固定火力支撐點，為打開戰術突破口創造有利條件；二是在實施防禦戰鬥時利用預設陣地或機動防禦使用反坦克導彈/火箭筒打擊進攻敵人的中/輕型裝甲目標，阻滯敵軍向我軍實施的戰術突破。
說白了，我軍賦予這類中型機械化部隊的戰術使命，有相當大一部分是打算用它們去對抗同類的履帶式步兵戰車或者輪式步戰車的，至於要用它們去反坦克？也不是不可以，但是隻是起到一定程度的輔助作用或者說應急作用，在我軍的戰術想定裡，對抗敵軍重裝甲部隊的戰術使命要麼靠同級的裝甲部隊上去對抗，要麼靠更高層級的反坦克火力比如HJ-9A型重型反坦克導彈。並不打算拿著這些輕裝甲或者無防護步兵跟敵軍坦克正面硬剛。
為什麼步兵班一般不跟坦克硬剛？
很簡單，大多數情況下你都剛不過，畢竟敵軍坦克在實施衝鋒之前並不是毫無準備地直接衝上來的，炮兵火力準備、步戰車火力支援、下車步兵掩護都是必不可少的前提條件。以俄軍的合同進攻教範來講，從火力準備向縱深延伸，到坦克發起衝鋒，間隔時間在1分鐘以內，也就是等到敵軍火力準備完畢，我方反坦克導彈操作手進入陣地開始操縱反坦克導彈尋找目標的時候，敵方坦克已經壓到你的頭頂了。在正面對抗的時候單純依賴反坦克導彈去代替坦克的作用，筆者認為有較大概率是行不通。
當然，美軍的SBCT“斯特賴克”旅倒是沒有配屬坦克，而是單純依賴下車班組攜帶著FGM-148型反坦克導彈去打坦克。但是人家是有著更為明確的戰役想定的：我儘量避免跟你正面硬頂，而是利用SBCT“斯特賴克”旅的高機動性優勢與信息化優勢實施戰術穿插，從敵方裝甲部隊的側翼發起突襲。說白了這就是另一種戰術思路，或者說是在美軍部隊中一種非常反傳統的思路：避其鋒芒，擊其側翼。
在這種情況下，SBCT“斯特賴克”旅可以有效規避正面對抗時敵方裝甲/重型機械化部隊及上級炮兵組成的強大合同戰鬥優勢，而較好地發揮己方優勢。目前的幾次本寧堡演習SBCT靠這種戰術去對抗ABCT裝甲旅/機步旅戰鬥隊，取得了較好的效果。
但是在美軍的戰役想定中，也沒有徹底把ABCT去掉，如果你要讓筆者來分析這種做法，其實就跟《孫子兵法》裡面的“奇正之分”差不多，“凡戰者，以正合，以奇勝”，重型裝甲部隊還是“正”，攜帶反坦克導彈的中型機械化部隊算是“奇”，二者是缺一不可的。
因此，從這個意義上來講，筆者認為，步兵班組攜帶的反坦克導彈儘管目前有較大的戰術潛力，但是也算是一種使用限制較多的裝備，並沒有達到“一招鮮，吃遍天”的地步。想有了反坦克導彈就裁撤坦克部隊，三個字：想多了。