我們跟別人打交道，都需要同各種各樣的人溝通。這一切都要藉助語言這個工具。

問題時，在現實生活當中，有一些人的言談，他們的橫蠻無理和強詞奪理，實在是讓人難以忍受。

有時候道理明明在我們這邊，這些人可以用各種理由去批判客觀存在的情況；或者我們明知道他們在胡說八道，卻總是不知道怎麼去反駁他們。

例如當我們在討論現在的工資很難跟得上高昂的房價時，突然有個人插嘴進來：“說這麼多幹什麼，反正你們又不買起房子！”這真的讓人氣上心頭，這跟我們討論的話題又有什麼關係呢？

這就是所謂的“詭辯”了。

一般來說，我們說話都需要按照邏輯思維的原理去組織語言的，只有這樣，我們說出來的話才會給人合情合理的感覺，反之就是胡言亂語。

而邏輯的基本原理，只有四個：

1，同一律；

表明一個事物只能是其本身，不能明明是A卻說成不是A，人就是人，而不是汽車，不是樹木。

2，排中律；

對於任何事物在一定條件下的判斷，都要有明確的“是”或“非”，不存在中間狀態。一個事物，它要麼是存在的狀態，要麼是不存在的狀態，不會存在中間狀態。你是在聽音樂就是在音樂，不是在聽音樂就不是在聽音樂，不可能既聽音樂，又沒有在聽音樂。

3，充足理由律；

任何事物，都有其存在的充足理由。這個原理也可以稱為因果原理。它體現的內容，就是宇宙萬物的存在，都有其充足的根據。例如你之所以出現在這個世界上，是因為你的父母。

4，矛盾律；

在同一個時刻，某個事物不可能在同一方面既是這樣，又是那樣，相互矛盾。這個原理可以是看作是同一律的延伸。同一時間，你不能既在家吃飯，又在電影院看電影，這兩者必定有一個是假的。

這四個基本的邏輯原理，指導著我們日常生活當中，儘量做到說話有根有據，合情合理，給予人可信賴感。

但是，如果有人沒有按照這些邏輯思維法則去說話，或者有意地跳出這些邏輯法則去跟別人溝通，那這樣就很容易形成“詭辯”，從而起到刁難別人的作用。

想要提高自己的口才，以免受別人的無理攻擊，及時反駁對方，你必須要識別和掌握一些“詭辯”的技巧。

什麼是詭辯？

亞里士多德說過，詭辯是似是而非的推理。

但這個定義還是比較模稜兩可。於是德國哲學家黑格爾就直截了當地給“詭辯”下了一個相對準確的定義：

詭辯這個詞通常意味著以任意的方式，憑藉虛假的根據，或者將一個真的道理否定了，弄得動搖了；或者將一個虛假的道理弄得非常動聽，好像真的一樣。

從這個定義就可以知道，“詭辯”涉及三個要素：

1，論題虛假，即論題不合乎事實和真理；

2，論據虛假，即論據不合乎事實和真理；

3，論證方式錯誤，即論證中採用的推理方式無效。

這樣就很明白了。

所謂“詭辯”，就是故意違反邏輯規律和規則的要求，為錯誤論點做辯護的各種似是而非的論證。

可以說，詭辯就是有意把真理說成錯誤，把錯誤說成真理的狡辯形式。我們經常聽到的“顛倒黑白”、“倒果為因”就是屬於詭辯的運用。

習慣詭辯的人，不管他們談論什麼樣的虛假事實，儘管可以拿出很多所謂的“證據”和“理由”來，但這些證據和理由，往往是經不起推敲的，至少通過正常的邏輯思維方式，是無法成立的。

這些人，只不過是用自己的揣測或者主觀的觀點，將那些虛假的東西合理化，再用一些片面化的證據，做些歪曲的論證，給自己荒謬的理論和行為做辯護。

用一個故事說明。

幾個學生請教蘇格拉底什麼是詭辯。

蘇格拉底就說：“有一天，我家來了兩個客人，一個人很乾淨，一個人很髒。我請兩個客人洗澡，你們說，他們中間誰會洗澡？”

學生說：“當然是髒的那個人！”

蘇格拉底說：“不對，是乾淨的人。因為他養成了洗澡的習慣才讓他成為乾淨的人，髒的人沒有這個習慣。”

“對哦，是乾淨的人才洗澡！”學生明白了。

“不對，其實是髒的人洗澡，因為既然他身上髒了，自然需要洗澡。”蘇格拉底又說。

“對的，髒人應該洗澡。”學生說。

“錯了，兩個人都洗了。因為乾淨的人有洗澡的習慣，髒的人有洗澡的需要，當然兩個都洗澡了啊！”蘇格拉底如是說。

“有道理，看來兩個人都洗了。”

“不！恰恰相反，兩個人都沒洗。因為髒的人沒有洗澡的習慣，而乾淨的人又沒必要去洗澡。”

學生糊塗了：“到底誰洗澡呢？”

蘇格拉底說：“這就是詭辯了！”

詭辯是正常推理的大敵，是一種具有欺騙性的說話方式。

當我們在日常生活當中，把自己的意思轉達給他人時，或者去說服別人時，往往都會涉及到一點詭辯。只要不過分，詭辯是允許正常存在的。

但是，懂得識破詭辯的伎倆，就可以讓我們在跟別人的交談當中，掌握主動權，而不是任由他人運用詭辯刁難我們，讓我們“有理說不出”。

這就是學習詭辯的重要性了。

認清詭辯的邏輯

想要破解詭辯，首先要認清楚，詭辯的推理形式。

雖然在外表上、形式上，詭辯好像是通過正確的推理方式得出某個結論，但只要仔細分析，就知道言語當中違反邏輯規律的漏洞。

詭辯的方法多種多樣，但是從核心原理去分析，常用的詭辯方式，大概有以下幾種。

想要真正擊破詭辯，首先我們要掌握這些詭辯手法。

第一，偷換概念。

偷換概念是在辯論當中，最常用的一種詭辯形式，不管是利用語言效果，還是利用文字上的歧義，甚至利用語境的多樣性，核心手法都是違反了同一律的邏輯思維法則。

如，一位老師講述中國近代史，向學生提出一個問題：“說說你們是怎麼認識到孫中山這個人呢？”

某位學生站起來回答說：“老師，我根本就不認識孫中山。”

這就是利用同一個詞語，表達不同內涵而產生的詭辯。老師提問中的“認識”，是表達“知道這個人存在”的意思，而學生回答中的“認識”，則是指“交往過”或“彼此有過接觸”的意思。

這就犯了偷換概念的意思。

第二，含糊其辭。

在論證過程中，故意違反論題明確的原則，論點含混不清，似是而非，企圖在不同的情況做不同的解釋，為自己的某種目的辯護，這就會導致“含糊其辭”。

例如你問一個雙重國籍的人“愛不愛國”，對方答道：“我當然愛國，我永遠愛我的祖國！”這樣說就很難給人一個確切明白的感覺，到底是愛兩個國家，還是愛其中一個是祖國的國家呢？

這種回答，就很容易為自己辯解。

第三，虛假預設。

所謂虛假預設，就是用編造的例證和錯誤的原理作為論據，構建一個不存在的預設立場，去論證錯誤的論題。

例如有人跟你說：“你現在還經常騙女生嗎？”這就是一個建立於虛假論題之上的問題。

發問者預設了一個論題“你以前是經常騙女生的人”，他把這個論題隱含在這句問話當中。不管你怎麼回答，如果這句話被別人聽到，都會認為你以前是一個“渣男”。

第四，循環論證。

循環論證指的是用來證明論題的論據，本身的真實性需要靠論題來證明的邏輯錯誤。如：

你問一個胖子：“你為什麼長得這麼胖？”

胖子：“因為我吃得多啊！”

你：“那你為什麼要吃這麼多？”

胖子：“因為我這麼胖，需要吃這麼多啊！”

用“吃得多”作為“長得胖”的理由，然後又用“長得胖”作為“吃得多”的理由，一直循環，無法真正解決問題。

第五，機械類比。

這類詭辯，就是把具有一些表明性質相同或相似的對象拿來類比，而實際上兩者的根本性質並不相同。

但是類比時，卻將兩者的其他屬性視作相同，以此推斷出另一個對象也有這個對象的某種屬性。如：

一位媽媽跟五歲的孩子說：“寶貝，你都五歲了，要自己一個人睡了。”

孩子抗議說：“那為什麼爸爸這麼大的人，怎麼不自己一個人睡呢？”

孩子把母子關係與夫妻關係放在一起比較，兩者性質根本不同，乍聽之下，孩子真的很會“狡辯”啊！

第六，以偏概全。

以偏概全是指，故意用不充足的根據當做充足的論據去論證，以個別情況片面地概括所有情況的詭辯方式。

例如你和朋友到一座陌生的城市遊玩。在斑馬線等紅綠的時候，發現有一個行人還沒等到紅燈轉綠燈，就徑自橫過馬路。你朋友說：“這座城市裡的人，素質也不怎麼樣嘛！”

這就是以偏概全了。畢竟一個個案，不足以論證整體。

當然，除了這幾個詭辯手法，還有自相矛盾，斷章取義、以人為據等形式，這些都比較容易理解，再次不再贅述了。

如何拆穿詭辯？

當有了對詭辯形式的認知，我們就具備條件去對付詭辯了。

在能夠識別詭辯的前提下，我們可以針對對方的詭辯形式，進行相應的駁斥或者反擊。

其中，有四個常用的方法，可以讓我們更好地對付詭辯。

方法一，澄清概念。

在概念上玩遊戲，是詭辯者最常用的伎倆。例如這個例子：

老師：“今天我們來溫習昨天教的減法。比如說，如果你哥哥有五個蘋果，你從他那兒拿走三個，結果怎樣？”

學生：“結果就是，哥哥肯定會揍我一頓。”

這個學生就把“結果”的從“剩下多少”這個概念，轉換成“情況怎樣”這個概念。

有時這個偷換概念，也可以是變成“偷換論題”。如：

甲：“你認為，踢足球和打冰球，哪個球門比較容易攻破？”

乙：“我們自己球隊這邊的球門！”

乙的回答，就是把問題從“對方哪個球門容易攻破”轉換成“本方球門容易攻破”的話題之上。

也就是說，按照邏輯思維反推，其實乙的回答是針對問題“打球，對方的球門和本方的球門，哪個容易攻破”，而不是針對甲的那個問題。這就是“偷換論題”。

只有我們懂得如何識別這些言語中的“詭計”，我們才能夠予以反駁和還擊。

方法二，列舉反例。

在輪邊中，當對方以偏概全、輕率概括，推出某種虛假的結論時，只要列舉出與之相反的具體事例，就可以把對方駁倒。

例如在發現澳大利亞的黑天鵝之前，17世紀之前的歐洲人認為天鵝都是白色的。但隨著第一隻黑天鵝的出現，這個不可動搖的信念崩潰了。所以，黑天鵝的存在，寓意著不可預測的重大稀有事件，它在意料之外，卻又改變著一切。

當別人信誓旦旦地說某件事是這樣這樣，那麼直接列舉出相反的例子，就能夠起到反駁的作用。

方法三，以毒攻毒法。

用對方的邏輯去反駁對方，就是所謂的“以其人之道還治其人之身”。

例如一個小男孩去麵包店買麵包，發現麵包比平常小很多，於是對老闆說：“這個麵包怎麼這麼小啊？”

老闆說：“這樣你拿起來就方便了嘛！”

小男孩知道老闆在詭辯，於是留下一塊錢就離開了。老闆趕緊喊住他：“嘿，你的麵包沒有給足錢啊！”

小男生：“對的，這樣你收起錢來也就方便了。”

“仿造”對方的邏輯，以此反駁對方，往往是十分有效的方法。

方法四，直接揭露。

當你意識到對方在詭辯的時候，最最有效的方式，就是指出對方言語中的問題之處，然後舉例反擊。

不管對方用什麼形式的詭辯，他們都有相應的漏洞。例如前文問胖子為什麼會胖這個例子，當你意識到胖子的回答並沒有實質的內容，你就可以直接指出對方這樣回答的缺陷，讓對方有更準確的方式去回答。

這樣就能夠“釜底抽薪”，讓對方的詭辯連根拔起。

所以，當我們遇到詭辯的時候，千萬不要慌張，注意尋找詭辯的矛盾之處，然後運用邏輯學的基本原理和規律，就可以揭露對方“虛假”。

這樣，我們才能在言語溝通當中，取得主動權，從而讓自己的口才變得更有說服力。