寫在前面：
中國古代文學成果燦爛，於是我有了創建文化小欄目“越讀古文”的想法，向大家介紹中國古典詩文的精髓，以及歷史文化名人鮮為人知的小故事。
今天給大家分享的是我對家喻戶曉的小故事“司馬光砸缸”的不同見解。希望給大家以新的啟示。
在諸多歷史人物中，司馬光可謂是家喻戶曉。
說起司馬光，大家第一時間想起的應該是小學課本中《司馬光砸缸》的故事；追溯記憶深處，也許還有人記得他主持編纂的中國歷史上第一部編年體通史《資治通鑑》；至於司馬光的其他生平細節，或許就需要查閱史料了。
寫在前面：
中國古代文學成果燦爛，於是我有了創建文化小欄目“越讀古文”的想法，向大家介紹中國古典詩文的精髓，以及歷史文化名人鮮為人知的小故事。
今天給大家分享的是我對家喻戶曉的小故事“司馬光砸缸”的不同見解。希望給大家以新的啟示。
在諸多歷史人物中，司馬光可謂是家喻戶曉。
說起司馬光，大家第一時間想起的應該是小學課本中《司馬光砸缸》的故事；追溯記憶深處，也許還有人記得他主持編纂的中國歷史上第一部編年體通史《資治通鑑》；至於司馬光的其他生平細節，或許就需要查閱史料了。
司馬光像
司馬光從小就可謂是“神童”。據《宋史·司馬光傳》記載：
“光生七歲，凜然如成人，聞講《左氏春秋》，愛之，退為家人講，即了其大旨。自是手不釋書，至不知飢渴寒暑。”
接下來的一段話，更使司馬光成了家喻戶曉的小英雄：
“群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。其後京、洛間畫以為圖。”
這個故事在北宋當時的京城（今開封）、洛陽一帶也引起了轟動，當時就有人把這件事畫成了《小兒擊甕圖》，使司馬光名傳天下，這個故事也流傳千古。
這就是“司馬光砸缸”故事的原型。
為什麼說它是故事的“原型“呢？因為在很長時間裡都有人質疑“司馬光砸缸”的真實性。故事的疑點主要有兩個：
第一，缸是人們常見之物，缸的胎體較厚，而且較高，不僅七歲左右的孩子難以爬進去，而且單憑一個七歲孩子的力氣，很難將缸擊碎；
第二，根據考古研究，宋朝的技術水平有很大的侷限性，無法燒製出如今這樣高大的可以淹死人的大缸。
寫在前面：
中國古代文學成果燦爛，於是我有了創建文化小欄目“越讀古文”的想法，向大家介紹中國古典詩文的精髓，以及歷史文化名人鮮為人知的小故事。
今天給大家分享的是我對家喻戶曉的小故事“司馬光砸缸”的不同見解。希望給大家以新的啟示。
在諸多歷史人物中，司馬光可謂是家喻戶曉。
說起司馬光，大家第一時間想起的應該是小學課本中《司馬光砸缸》的故事；追溯記憶深處，也許還有人記得他主持編纂的中國歷史上第一部編年體通史《資治通鑑》；至於司馬光的其他生平細節，或許就需要查閱史料了。
司馬光像
司馬光從小就可謂是“神童”。據《宋史·司馬光傳》記載：
“光生七歲，凜然如成人，聞講《左氏春秋》，愛之，退為家人講，即了其大旨。自是手不釋書，至不知飢渴寒暑。”
接下來的一段話，更使司馬光成了家喻戶曉的小英雄：
“群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。其後京、洛間畫以為圖。”
這個故事在北宋當時的京城（今開封）、洛陽一帶也引起了轟動，當時就有人把這件事畫成了《小兒擊甕圖》，使司馬光名傳天下，這個故事也流傳千古。
這就是“司馬光砸缸”故事的原型。
為什麼說它是故事的“原型“呢？因為在很長時間裡都有人質疑“司馬光砸缸”的真實性。故事的疑點主要有兩個：
第一，缸是人們常見之物，缸的胎體較厚，而且較高，不僅七歲左右的孩子難以爬進去，而且單憑一個七歲孩子的力氣，很難將缸擊碎；
第二，根據考古研究，宋朝的技術水平有很大的侷限性，無法燒製出如今這樣高大的可以淹死人的大缸。
宋代單彩綠釉蓋缸
那麼問題來了：司馬光砸缸，究竟是不是事實呢？
故事的出處，源自《宋史》，而《宋史》又是《四庫全書》史部正史類。古人修史是非常嚴謹的，不僅人物事蹟、歷史線索經多方考證，而且遣詞造句等細節的把控也十分講究，造假的可能性非常低。
那麼問題究竟在何處呢？
細心的讀者也許會發現，《宋史·司馬光傳》中並無一“缸”字，而是“一兒登甕”，“光持石擊甕坡之”。
經過查證，我們發現，在清代以前所流傳的故事版本一直是“小兒擊甕”，直至清末《最新初等小學國文教科書》第二冊，才改為“司馬光砸缸”。一字之易，竟差之千里！
甕與缸，到底有什麼區別？
寫在前面：
中國古代文學成果燦爛，於是我有了創建文化小欄目“越讀古文”的想法，向大家介紹中國古典詩文的精髓，以及歷史文化名人鮮為人知的小故事。
今天給大家分享的是我對家喻戶曉的小故事“司馬光砸缸”的不同見解。希望給大家以新的啟示。
在諸多歷史人物中，司馬光可謂是家喻戶曉。
說起司馬光，大家第一時間想起的應該是小學課本中《司馬光砸缸》的故事；追溯記憶深處，也許還有人記得他主持編纂的中國歷史上第一部編年體通史《資治通鑑》；至於司馬光的其他生平細節，或許就需要查閱史料了。
司馬光像
司馬光從小就可謂是“神童”。據《宋史·司馬光傳》記載：
“光生七歲，凜然如成人，聞講《左氏春秋》，愛之，退為家人講，即了其大旨。自是手不釋書，至不知飢渴寒暑。”
接下來的一段話，更使司馬光成了家喻戶曉的小英雄：
“群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。其後京、洛間畫以為圖。”
這個故事在北宋當時的京城（今開封）、洛陽一帶也引起了轟動，當時就有人把這件事畫成了《小兒擊甕圖》，使司馬光名傳天下，這個故事也流傳千古。
這就是“司馬光砸缸”故事的原型。
為什麼說它是故事的“原型“呢？因為在很長時間裡都有人質疑“司馬光砸缸”的真實性。故事的疑點主要有兩個：
第一，缸是人們常見之物，缸的胎體較厚，而且較高，不僅七歲左右的孩子難以爬進去，而且單憑一個七歲孩子的力氣，很難將缸擊碎；
第二，根據考古研究，宋朝的技術水平有很大的侷限性，無法燒製出如今這樣高大的可以淹死人的大缸。
宋代單彩綠釉蓋缸
那麼問題來了：司馬光砸缸，究竟是不是事實呢？
故事的出處，源自《宋史》，而《宋史》又是《四庫全書》史部正史類。古人修史是非常嚴謹的，不僅人物事蹟、歷史線索經多方考證，而且遣詞造句等細節的把控也十分講究，造假的可能性非常低。
那麼問題究竟在何處呢？
細心的讀者也許會發現，《宋史·司馬光傳》中並無一“缸”字，而是“一兒登甕”，“光持石擊甕坡之”。
經過查證，我們發現，在清代以前所流傳的故事版本一直是“小兒擊甕”，直至清末《最新初等小學國文教科書》第二冊，才改為“司馬光砸缸”。一字之易，竟差之千里！
甕與缸，到底有什麼區別？
故宮內的“太平缸”
△ 缸的器型較大，胎體較厚，缸壁呈坡形，底部到缸口逐漸張開；
寫在前面：
中國古代文學成果燦爛，於是我有了創建文化小欄目“越讀古文”的想法，向大家介紹中國古典詩文的精髓，以及歷史文化名人鮮為人知的小故事。
今天給大家分享的是我對家喻戶曉的小故事“司馬光砸缸”的不同見解。希望給大家以新的啟示。
在諸多歷史人物中，司馬光可謂是家喻戶曉。
說起司馬光，大家第一時間想起的應該是小學課本中《司馬光砸缸》的故事；追溯記憶深處，也許還有人記得他主持編纂的中國歷史上第一部編年體通史《資治通鑑》；至於司馬光的其他生平細節，或許就需要查閱史料了。
司馬光像
司馬光從小就可謂是“神童”。據《宋史·司馬光傳》記載：
“光生七歲，凜然如成人，聞講《左氏春秋》，愛之，退為家人講，即了其大旨。自是手不釋書，至不知飢渴寒暑。”
接下來的一段話，更使司馬光成了家喻戶曉的小英雄：
“群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。其後京、洛間畫以為圖。”
這個故事在北宋當時的京城（今開封）、洛陽一帶也引起了轟動，當時就有人把這件事畫成了《小兒擊甕圖》，使司馬光名傳天下，這個故事也流傳千古。
這就是“司馬光砸缸”故事的原型。
為什麼說它是故事的“原型“呢？因為在很長時間裡都有人質疑“司馬光砸缸”的真實性。故事的疑點主要有兩個：
第一，缸是人們常見之物，缸的胎體較厚，而且較高，不僅七歲左右的孩子難以爬進去，而且單憑一個七歲孩子的力氣，很難將缸擊碎；
第二，根據考古研究，宋朝的技術水平有很大的侷限性，無法燒製出如今這樣高大的可以淹死人的大缸。
宋代單彩綠釉蓋缸
那麼問題來了：司馬光砸缸，究竟是不是事實呢？
故事的出處，源自《宋史》，而《宋史》又是《四庫全書》史部正史類。古人修史是非常嚴謹的，不僅人物事蹟、歷史線索經多方考證，而且遣詞造句等細節的把控也十分講究，造假的可能性非常低。
那麼問題究竟在何處呢？
細心的讀者也許會發現，《宋史·司馬光傳》中並無一“缸”字，而是“一兒登甕”，“光持石擊甕坡之”。
經過查證，我們發現，在清代以前所流傳的故事版本一直是“小兒擊甕”，直至清末《最新初等小學國文教科書》第二冊，才改為“司馬光砸缸”。一字之易，竟差之千里！
甕與缸，到底有什麼區別？
故宮內的“太平缸”
△ 缸的器型較大，胎體較厚，缸壁呈坡形，底部到缸口逐漸張開；
甕
△ 甕的器型則有大有小，胎體較薄，口小底深肚大，甕壁呈一定弧度。
至於宋代能不能燒製出足夠大的“甕”，那就更無需質疑了，早在唐代就有“請君入甕”的成語！
跌入收口的甕內，確實比跌入敞口的缸內更危險。倘若是缸，司馬光只要踩在石頭或者板凳上，即可將手伸進缸內救小夥伴；但大肚的“甕”卻全然不同：即使腳踩石頭、板凳等輔助物，有“大肚”的阻礙，七歲的孩子也難以將手伸進甕窄口內救人。所以，砸甕救人，的確是最正確、最迅速的做法！由此可見司馬光機智過人。
其實我們從課本中的插圖，也可看出貓膩：插圖中的“缸”，並非敞口，而有一定的收口效果（但是口依然稍大一些），較為接近於史實中的甕。
寫在前面：
中國古代文學成果燦爛，於是我有了創建文化小欄目“越讀古文”的想法，向大家介紹中國古典詩文的精髓，以及歷史文化名人鮮為人知的小故事。
今天給大家分享的是我對家喻戶曉的小故事“司馬光砸缸”的不同見解。希望給大家以新的啟示。
在諸多歷史人物中，司馬光可謂是家喻戶曉。
說起司馬光，大家第一時間想起的應該是小學課本中《司馬光砸缸》的故事；追溯記憶深處，也許還有人記得他主持編纂的中國歷史上第一部編年體通史《資治通鑑》；至於司馬光的其他生平細節，或許就需要查閱史料了。
司馬光像
司馬光從小就可謂是“神童”。據《宋史·司馬光傳》記載：
“光生七歲，凜然如成人，聞講《左氏春秋》，愛之，退為家人講，即了其大旨。自是手不釋書，至不知飢渴寒暑。”
接下來的一段話，更使司馬光成了家喻戶曉的小英雄：
“群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。其後京、洛間畫以為圖。”
這個故事在北宋當時的京城（今開封）、洛陽一帶也引起了轟動，當時就有人把這件事畫成了《小兒擊甕圖》，使司馬光名傳天下，這個故事也流傳千古。
這就是“司馬光砸缸”故事的原型。
為什麼說它是故事的“原型“呢？因為在很長時間裡都有人質疑“司馬光砸缸”的真實性。故事的疑點主要有兩個：
第一，缸是人們常見之物，缸的胎體較厚，而且較高，不僅七歲左右的孩子難以爬進去，而且單憑一個七歲孩子的力氣，很難將缸擊碎；
第二，根據考古研究，宋朝的技術水平有很大的侷限性，無法燒製出如今這樣高大的可以淹死人的大缸。
宋代單彩綠釉蓋缸
那麼問題來了：司馬光砸缸，究竟是不是事實呢？
故事的出處，源自《宋史》，而《宋史》又是《四庫全書》史部正史類。古人修史是非常嚴謹的，不僅人物事蹟、歷史線索經多方考證，而且遣詞造句等細節的把控也十分講究，造假的可能性非常低。
那麼問題究竟在何處呢？
細心的讀者也許會發現，《宋史·司馬光傳》中並無一“缸”字，而是“一兒登甕”，“光持石擊甕坡之”。
經過查證，我們發現，在清代以前所流傳的故事版本一直是“小兒擊甕”，直至清末《最新初等小學國文教科書》第二冊，才改為“司馬光砸缸”。一字之易，竟差之千里！
甕與缸，到底有什麼區別？
故宮內的“太平缸”
△ 缸的器型較大，胎體較厚，缸壁呈坡形，底部到缸口逐漸張開；
甕
△ 甕的器型則有大有小，胎體較薄，口小底深肚大，甕壁呈一定弧度。
至於宋代能不能燒製出足夠大的“甕”，那就更無需質疑了，早在唐代就有“請君入甕”的成語！
跌入收口的甕內，確實比跌入敞口的缸內更危險。倘若是缸，司馬光只要踩在石頭或者板凳上，即可將手伸進缸內救小夥伴；但大肚的“甕”卻全然不同：即使腳踩石頭、板凳等輔助物，有“大肚”的阻礙，七歲的孩子也難以將手伸進甕窄口內救人。所以，砸甕救人，的確是最正確、最迅速的做法！由此可見司馬光機智過人。
其實我們從課本中的插圖，也可看出貓膩：插圖中的“缸”，並非敞口，而有一定的收口效果（但是口依然稍大一些），較為接近於史實中的甕。
那麼，課文為何將“甕”改為“缸”呢？
或許因為，在現實生活中，“甕”逐漸退出了歷史舞臺，“缸”（在作用上）取而代之。時代在演進，歷史在退卻。但我們不能因時代的更迭，而丟失了歷史，更不能讓歷史去附和時代。
“司馬光砸缸”是否應改為“司馬光擊甕”？這是我們的期待。
越讀時間：
讓閱讀成為習慣，讓靈魂擁有溫度
相關推薦
