介紹一點英國的情況給大家參考：
-- 當公立小學六年級的學生還算不清加減乘除，私立小學六年級學生已經在學八年級的數學。
-- 當私立小學學生在校內學八年級數學，頂級私立中學給投考的六年級學生的卷子裡都是九年級的數學題。
要考上英國頂級私立中學，孩子需要所有功課達到A，熟練演奏兩種以上樂器，參加各種體育項目比賽且得到獎牌，且擁有一兩項冷門特長，比如騎馬、射箭、繪畫等等。僅靠在校內上課，孩子是絕不可能達到這個程度的。
補充：美術專業學校或者音樂學院，也需要全A，且需要必修美術史，音樂史，編曲等等。國內畫畫厲害的孩子過來想考美術學校，發現學術成績差太遠了，於是也瘋狂補課。
你們聽說的快樂的英國學生，大約都在沒幾個人去考大學的公立學校。真正優秀的學生，快樂來自付出極大努力之後得到成果。
我想表達的是：孩子的學習方式，不在於別人提出什麼口號什麼理念，而是在於你想讓孩子進入什麼樣的學校。
素質教育和補習班本身就不衝突。恰恰是因為素質教育才導致補習班現象嚴重。素質教育是對學校的要求，不是對學生的要求。學校對每個學生進行素質教育，但是學生私下接不接受素質教育，那是學生的事情。我說難聽點，如果現在的初中高中還和以前一樣，早上6點上到晚上8點，然後週六週日不休<br>息，寒暑假還補課。
你有時間去上補習班？？首先區分兩個概念：升學，教學。這是兩個不一樣的概念。
升學是升學，教學是教學。為什麼素質教育會導致補習班增加。素質教育的本質是將學校的升學任務和教學任務分開，充分保證學校的教學能力。
簡單來說，就是學校只負責讓你畢業，不負責你畢業以後去好學校。但是升學任務從學校剝離之後，仍然有很大一部分學生的目的是升學，但是學校卻只提供教學，不保證升學，於是學生為了繼續追求升學成績，只能找補習班，於是補習班就風靡了。
想象下，如果每個學校老師，都能讓學生在高考中取得好成績，誰還去上補習班？
簡單點說，以前的學校，不管是初中還是高中，學校不光要負責學生畢業，還要負責學生考上好的高中（大學）所以在以前的教育體制下，學校的重點都在於升學任務，因為升學率是評判一個學校好壞的標誌，甚至可以說是唯一標誌。學校為了升學率，只要能學生能考上好大學，管你什麼素質不素質，體育課，音樂課，美術課，計算機課，統統換成數學英語理科綜合！那個時候，學校會負責學生的升學，因此補習班相對較少，因為沒必要。
反而現在學校重視素質教育，補習班越來越多，這是個因果關係。
用跟我們文化相近（同樣實行應試人才選拔制度）的日韓（包括臺灣）舉例子最好不過了，
1，日韓滿大街的補習班
2，日韓的素質教育比我們做的好得多
3，多年以前日韓也是應試教育，補習班也少
日本韓國同樣是應試教育，為什麼這兩個國家的學校沒有壓榨學生體育美育以及非應試科目的時間? - 費寒冬的回答
日韓和我們一樣，應試製度，但是高中初中卻是素質教育，實打實的素質教育，按時上課，按時下課，從不補課，體育美術倫理課肯定保證時間。
應試製度下，總有一批孩子，是想考上好大學的，但是學校不能提供給他們這個環境，因為學校是素質教育，不會給你補課，不會讓你大量做題練習，該給你上的體育美術音樂都肯定保證給你上，老師只負責讓你畢業，不負責你的升學。
但是考大學還是考語文數學英語理綜，學校因為素質教育減少了這部分應試科目教學，素質教育推行之後，學校只負責讓你畢業，你這些應試科目能考多少分，學校根本不重視，於是補習班就順理成章的出現了。
所以大量補習班的出現不是違背了素質教育。恰恰是因為素質教育改革的推行，導致學校逐漸喪失負責學生升學的能力，於是補習班大量出現來接替學校，負責學生的升學。
大量補習班出現，是應試製度下實行素質教育的結果。
【額外的討論：但是這好還是不好，我想說的是，推行素質教育，大量補習班的出現，有好，有不好。
好處：
因為不是所有學生有能力升學，也不是所有學生都有意願升學，可能有些孩子真的只是想學門手藝，有些孩子畢業跟家裡做生意。
將升學和教學分開，學校負責教學，負責體育文化美術音樂等素質教育。想升學的孩子，自己去找補習班補課考大學去，不想升學的孩子，接受這些教育是很適合他們的。
好歹給了學生選擇的權利。
以前那樣不管學生水平，不管學生意願，強行上各種應試科目，逼著學生考大學，這樣真的合適麼？
壞處：
由於原本學校通常負責學生的升學和教學任務，對於家境貧窮的學生來說，只要在學校努力學習，就能考上好學校改變命運。但是實行素質教育之後，學校提供的升學教育變弱，對於有錢人的孩子來說，能花錢去上補習班，接受良好的升學培訓。但是對於窮人的孩子來說，這個機會就相當於失去了。
實行素質教育之後，會導致窮人的孩子上不了好學校這個現象更加嚴重。