儘管幾乎整個世界都在勸，但以特朗普“人來瘋”的執政風格，美國政府還是有可能以某種形式退出全球應對氣候變化的《巴黎協定》。
果真如此，將對世界和美國有什麼影響？ 答案是：對世界有害，對美國也不利。
氣候變化是“騙局”？
全球氣候變化人所共知，科學界主流認為，目前人類活動帶來的大量碳排放對氣候變化有影響，大多數人也接受這個結論。
但也有人認為，氣候變化與人類活動關係不大，所謂氣候變化問題是個“騙局”。
美國一些地區和行業，如中西部地區和煤炭行業，還認為減排的承諾和努力對美國經濟有傷害。
出於認識和經濟考慮，美國國內保守派中頗有一些人反對在環保問題上作出承諾和努力。自由派的克林頓和奧巴馬當政時，美國政府還積極一些，小布什時期就宣佈不受當年的《京都議定書》的約束。
具體到《巴黎協定》，2015年國際社會簽訂這個文件時，奧巴馬主張這是一個“非限制性”協定，在國內不需要經過國會批准便可生效，以繞開共和黨控制的國會。當時曾被一些保守派人士指責為“非法”“出賣美國利益”。
特朗普在競選中就承諾，要退出《巴黎協定》，贏得一些保守派人士的讚賞。
退出《巴黎協定》的三種方式
當然美國共和黨人士，也有不少是支持《巴黎協定》的，就是特朗普身邊團隊，也分成兩派。
美國媒體報道, 特朗普團隊中主張美國留在《巴黎協定》中的有：他的女兒、白宮顧問伊萬卡，女婿庫什納，白宮國家經濟委員會主任加里·科恩、美國能源部長裡克·佩裡等。
而主張退出的有白宮高級顧問史蒂芬·班農、環境保護局局長斯科特·普魯伊特、白宮法律顧問唐納德·麥克加恩等。
特朗普在國際社會壓力和競選諾言之間進行選擇，肯定也要聽這些內部人士的意見。
如果決定退出，特朗普政府也有幾種形式可以考慮：
一，正式退出《巴黎協定》，這大概需要3年才能生效；
二，美國政府宣佈《巴黎協定》是需要參議院批准的法律條約，但參議院肯定不會投票通過；
三，特朗普政府直接退出1992年通過的《聯合國氣候變化框架公約》(UNFCCC）。因為《巴黎協定》是在UNFCCC下應對氣候變化的一份文件，所以退出UNFCCC，也就退出了《巴黎協定》。
損人不利己
美國媒體分析認為，第三種退出方式比較極端，估計特朗普不會採取這種方法。
不過即便是採用第一種或第二種方式，只要特朗普政府實質性退出《巴黎協定》，就會產生很嚴重後果。
一方面，這將是對世界應對氣候變化事業的一個打擊。
目前， 歐盟、中國、印度等均已表態，即便美國退出，他們仍將堅持遵守《巴黎協定》。
但美國是世界第一經濟強國，也是第二大碳排放國。如果美國退出《巴黎協定》，那麼在應對氣候變化的規則制定、資金安排等方面，都會產生很大影響。
更不用說，美國的退出，必將起到壞榜樣的作用，導致有些國家在氣候變化問題上不自覺，不積極，甚至也退出《巴黎協定》。
另一方面，退出《巴黎協定》，可能讓特朗普贏得支持者的歡呼，但對美國實際上也很不利。
首先，美國的信譽將受到打擊。克林頓時期，美國曾加入《京都議定書》，小布什上臺後，宣佈不受約束，這讓美國已經在世界環保圈內聲名欠佳。後來奧巴馬上臺後，採取積極措施，在《巴黎協定》上簽字，算是挽回一些聲譽。
隨著氣候變暖的形勢越來越急迫，世界各國在環保問題上的共識，已非1997年簽署《京都議定書》時可比。全世界只有敘利亞和尼加拉瓜兩國沒有在《巴黎協定》上簽字。而且敘利亞是因為當時戰火連天，沒有參會；尼加拉瓜則是認為《巴黎協定》涵蓋範圍不夠廣才拒絕簽字。
CNN的一篇報道說，如果特朗普政府退出《巴黎協定》，那就是“和世界上所有國家都過不去”。其信譽損失可想而知。
其次，信譽損失之後，特朗普所宣稱要進行的一些合作，比如經貿談判、反恐鬥爭等，恐怕也會受到影響。
再次，退出《巴黎協定》、在應對氣候變化上消極，對美國本身經濟也未必有利。
美國公共廣播公司PBS上週播出一個節目，以挪威大力發展新能源、電動汽車的事例，與特朗普號稱“挽救煤礦工人”、“挽救美國汽車製造”的口號相對照，借專家之口，指出解決問題的真正出路，在於發展清潔能源，創造新的崗位，而不是苦守舊的行業，更不是捨不得汙染產業。
當然，對於特朗普來說，他可能聽不進這些“進步勢力”的聲音，他所迷戀的，是忠實支持者興奮的呼喊。他大概以為，極端脫離整個世界，美國也能“再次偉大”。
本文作者：錢克錦