劉備屢戰屢勝，諸葛亮屢戰屢敗，兩人軍事水平有多大差距

對於《三國演義》中的劉備和諸葛亮，魯迅評價是“劉備之德近乎偽，孔明之智近乎妖”。劉備打仗靠仁義，孔明打仗靠計謀，這麼一比的話，諸葛亮軍事能力應該是1000%高於劉備！

然而，在正史中卻又給人這一個整體印象：劉備屢戰屢勝，諸葛亮屢戰屢敗。既然如此，這兩人軍事水平究竟有多大的差距？

諸葛亮的軍事能力，大家都比較瞭解，本文重點看一看劉備的水平！

赤壁之戰前，劉備經歷過黃巾起義，群雄爭霸等，但當時劉備往往一沒有根據地，二沒有可靠之兵（多是招降新兵），三兵少將寡，所以敗仗比較多。比如當陽長阪坡之戰，《三國演義》中趙雲大顯身手的一戰，劉備被曹操擊敗，但曹仁卻一針見血指出劉備不足：

仁曰：“備新將紹兵，未能得其用，擊之可破也。”太祖善其言，遂使將騎擊備，破走之，仁盡復收諸叛縣。

顯然，劉備之敗有客觀原因，和兵力情況息息相關。而且，“遂使將騎擊備”，曹操派曹純率領5000虎豹騎攻擊，劉備失敗實屬正常。所謂虎豹騎，可謂是三國第一精銳騎兵。

總之，赤壁之戰前，因為一系列客觀原因，加之整日奔波，夾縫中求生存，所以劉備敗多勝少，但這不代表劉備軍事能力不行。赤壁之戰後，劉備迎來了戰略機遇期，隨後讓人驚奇的是，劉備如有神助，屢戰屢勝！

有趣的是，對於赤壁之戰中曹操敗於誰手，《三國志·武帝紀》裴松之注引《山陽公載記》中，卻有不一樣的記載，也從側面反映出劉備軍事才能！

公船艦周瑜所燒，引軍從華容道步歸.......軍既得出，公大喜，諸將問之，公曰：‘劉備，吾儔（chóu，同輩）也。但得計少晚；向使早放火，吾徒無類矣。’

曹操敗走華容道，出了華容道之後，曹操大喜說：劉備才智與我相當，但計謀卻晚我一步，如果早點放火，我們將全軍覆沒。隨後，火起，但曹操已然從容退去。而且，關於赤壁之敗，魏國認為是敗於劉備之手，而非周瑜，不管事實如何，可見曹操認可劉備軍事才能。

此後，從赤壁之戰到關羽敗走麥城這一短時間，劉備可謂是屢戰屢勝，先是南收荊州四郡，隨後擊敗劉璝、冷苞、張任、鄧賢等，吞併益州，有了逐鹿天下的資本，最後贏得漢中之戰（其中還斬殺了夏侯淵）。

劉備這一系列勝利，有法正、龐統、諸葛亮等的很大功勞。當然，劉備是最高指揮官，最終需要他決定，說明了他的軍事才能。畢竟，參謀和司令經受的考驗，是很不一樣的。

當然，關羽敗走麥城，遭到東吳截殺，讓劉備怒火中燒，由此兵發夷陵，最終晚節不保，遭遇了一場可恥的失敗。這一戰的失敗，也為很多人詬病劉備軍事指揮能力，原因很簡單，龐統、法正等人去世，諸葛亮在後方，這相當於劉備單獨指揮的一場大戰，卻失敗了。

其實，這一戰固然說明劉備軍事能力不足，比如恃強冒進，“以怒興師”、不察地利、兵力佈置缺乏重點等等。但也有一定客觀原因，比如在兵力上，劉備4萬多+不到1萬蠻夷，東吳5萬多，兩者看似差不多，但實質上劉備略差一些；而且，劉備是客場作戰，加上“以怒興師”（關羽之死，謀害張飛之人又逃到東吳，這對劉備刺激太大）。

劉備兵敗逃到白帝城之後，《三國志·先主傳》中記載了孫權的反應：“孫權聞先主住白帝，甚懼，遣使請和”。顯然，孫權依然畏懼劉備，或許和東吳損失也很大有關。不然，孫權不會有如此反應。

總得來說，《三國演義》中不以指揮作戰為長的劉備，實際上算是屢戰屢勝。而以謀略著稱的諸葛亮，卻五出祁山全部失敗（至少沒能達成事先規劃的戰略目的），即便演義中的“七擒孟獲”，實際上也沒能平定南方，正史中有記載，此後南方依然多次反叛。

關於諸葛亮的軍事缺陷，有四點極為明顯：一者諸葛亮北伐，經常遇到糧草不足的問題，一次不足可以理解，但在諸葛亮實際掌握了蜀國軍政大權的情況下，多次不足就是自身問題了；二者諸葛一生唯謹慎，用兵以正、不敢用奇，所以魏延的子午谷奇謀，諸葛亮直接捨棄；三者諸葛亮靈活機變不夠，戰場應變能力不足，司馬懿評價是“志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權（權變）”；四者諸葛亮不擅長髮現和使用軍事人才，所以蜀國後期人才凋零。

當然，從諸葛亮五出祁山，以及與司馬懿二次對決來看，諸葛亮軍事才能要高於司馬懿，整體謀略令人驚歎，所以司馬懿感慨“真乃天下奇才也”，並非像如今網絡上的“亮黑”所描述的那般差勁。

筆者看來，劉備是最頂級的統籌型人才，猶如祖先劉邦，非常擅長髮現和使用人才，但在軍事才能上，無論謀略或指揮，估計只能算一流，達不到頂尖程度。而諸葛亮是最頂級的軍師，但在具體指揮作戰上，卻只能算一流，在使用人才上差了劉備很多。

因此，兩人各有千秋，單純從軍事謀略和指揮角度來看，諸葛亮略勝一籌。但如果再加上發現和使用軍事人才這一點，那麼就很難說兩人軍事水平有多大差距。