出了車禍要求保險公司理賠，可是保險公司卻以車輛未年檢、行駛證無效而拒絕理賠，這合理嗎？近期，滿腹委屈的黃先生以自己的車屬於六年內免檢車型為由，一紙訴狀將保險公司告上法庭。
今年1月的一天，黃先生駕車行駛到一路口時，由於手機突然響起造成精神不集中，闖紅燈與騎電動車的張先生相撞，造成張先生受傷住院，共花費醫療費用7.6萬餘元。經交警部門認定，黃先生負事故的全部責任，張先生不負責任。
事故發生後，黃先生多次與投保的保險公司協商相關賠付事宜，而保險公司卻辯稱，李某的車年審至2018年12月，而事故發生時，該車輛已超期未年檢，屬於保險合同中約定的免責範圍，故不予理賠。無奈之下，黃先生向法院提起訴訟，請求保險公司支付受害人張先生醫療費用等共計7.6萬餘元。
黃先生認為，自己的車輛是2016年底買的，屬於6年內免檢車輛，且在事發後他也直接申領了檢驗標誌，因此不存在保險公司所說的未按規定檢驗或者檢驗不合格的情況。此外，黃先生是通過網絡購買的交強險、商業三者險和不計免賠險，保險公司通過快遞將保險單寄給他的，保險公司沒有盡到免責條款的說明義務。因此保險公司應該對其車禍損失承擔理賠責任。
保險公司辯稱，國家有關規定的6年免檢實際是指免於上線檢驗，並非完全免檢。事發時，黃先生的車輛未進行年檢，根據我國保險法和保險合同的相關規定，屬於免責事由。而且其已經在保險單“投保人聲明”欄對該免責條款用特殊字體作了說明，所以自己不應承擔商業三者險賠償責任。
法院經審理認為，涉案車輛未超過安全技術檢驗期，無需檢驗，不符合“未按規定檢驗”的情形。雖然保險公司在保險單“投保人聲明”欄中，對“未按規定檢驗或檢驗不合格的，保險公司不賠”的免責條款用特殊字體作了說明，但卻沒有盡到免責條款的說明義務。並且黃先生沒有按時申領檢驗標誌，雖對交管部門的車輛管理工作造成一定影響，但未實質影響交通安全，也未增加保險風險，故此保險公司以按時申領檢驗標誌為由主張免除保險責任，排除了黃先生依法應享有的權利，有違公平原則，法院不予支持。於是，法院最終判決保險公司支付受害人張先生醫療費用等共計7.6萬餘元。
說 法
公安部、國家質量監督檢驗檢疫總局《關於加強和改進機動車檢驗工作的意見》規定，自2014年9月1日起，試行6年以內的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車免檢制度。對註冊登記6年以內的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車，每2年需要定期檢驗時，機動車所有人提供交通事故強制責任保險憑證、車船稅納稅或者免徵證明後，可以直接向公安機關交通管理部門申請領取檢驗標誌，無需到檢驗機構進行安全技術檢驗。本案中，黃先生的車雖然到2018年12月需要年檢，但依據上述意見規定，該車輛無需到檢驗機構進行安全技術檢驗，只需申請領取檢驗標誌即可，並且事後黃先生領取了檢驗標誌。所以保險公司以車輛未年檢為由而拒絕理賠的說法是站不住腳的。
《保險法》第十七條第二款規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，並對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。最高人民法院《關於適用〈保險法〉若干問題的解釋（二）》第十二條規定，通過網絡、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務。本案中，保險公司只是辯解在保險單中“投保人聲明”欄對免責條款使用了特殊字體，而沒有提交相關證據證明其已通過網頁、音頻、視頻等形式向黃先生履行了提示及告知義務，所以該免責條款無效。
《合同法》第五條規定，當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。《保險法》第十一條規定，訂立保險合同，應當協商一致，遵循公平原則確定各方的權利和義務。本案中，交通事故發生的原因是黃先生闖紅燈，這與黃先生是否及時申領檢驗標誌沒有任何因果關係，況且在出險後黃先生及時領取了車輛檢驗標誌，保險公司並不能證明事故發生與是否及時申領檢驗標誌有因果關係。故此保險公司以此為由主張免除保險責任，有違公平原則，法院不予支持。
來源：河北法制網