車輛被盜後發生交通事故 保險公司與盜車人共同擔責
車輛被盜後與摩托車碰撞造成交通事故，受害者欲求賠償無果，最終將盜車人、原車主及保險公司訴至法院。近日，萍鄉市湘東區人民法院審理該起機動車交通事故責任糾紛。
車輛被盜後發生交通事故 保險公司與盜車人共同擔責
車輛被盜後與摩托車碰撞造成交通事故，受害者欲求賠償無果，最終將盜車人、原車主及保險公司訴至法院。近日，萍鄉市湘東區人民法院審理該起機動車交通事故責任糾紛。
2018年1月清晨，王某發現馬路對面停了一輛白色的小車，看見車主下車進入對面商店裡面，車輛還沒有熄火，王某趁機將車子開離現場，行駛至某路段時，與相對方向原告劉某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告劉某受傷、兩車受損的交通事故。後交警認定王某承擔事故的全部責任，劉某為了維護自身權益，特訴至法院。
審理過程中，原車主及保險公司均對事故的賠償認定各執其詞，一邊是車主胡某辯稱；該肇事車輛是被王某盜開期間發生的交通事故，不是本人駕駛，不應承擔法律責任。且該車輛被盜當天就以涉案車輛被盜為由已向當地派出所報案。另一邊是保險公司辯稱：本案屬於機動車盜搶期間發生的交通事故，公司不承擔交強險和商業三者險的賠償責任。那麼，本案事故中產生的賠償責任到底應該由誰來承擔，便成為了焦點。
法院審理認為：投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業保險的機動車發生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍內予以賠償；不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同在第三者責任商業保險範圍內予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。由於案涉車輛系被盜期間發生交通事故，根據車主與保險公司合同約定，被告財保公司在商業三者險範圍內不應承擔賠償責任，但應在交強險責任限額範圍內賠償相應的費用。車主胡某所有的車輛被盜，失去了對機動車控制，也沒有可能在車輛被盜期間獲取利益，故不應承擔賠償責任。最終，法院依法判決保險公司應賠償給損失計7500餘元，盜車者承擔300元，車主無責。
法官提醒：本案中，由於車主的疏忽導致車輛被他人偷開走併發生交通事故，每位車主一定要引以為戒，注意對自己車輛的保管或管理，防止不法之徒有可乘之機，利用車輛肇事肇禍，給他人生命或財產造成損害，也避免給自己造成不必要的損失。
車輛被盜後發生交通事故 保險公司與盜車人共同擔責
車輛被盜後與摩托車碰撞造成交通事故，受害者欲求賠償無果，最終將盜車人、原車主及保險公司訴至法院。近日，萍鄉市湘東區人民法院審理該起機動車交通事故責任糾紛。
2018年1月清晨，王某發現馬路對面停了一輛白色的小車，看見車主下車進入對面商店裡面，車輛還沒有熄火，王某趁機將車子開離現場，行駛至某路段時，與相對方向原告劉某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告劉某受傷、兩車受損的交通事故。後交警認定王某承擔事故的全部責任，劉某為了維護自身權益，特訴至法院。
審理過程中，原車主及保險公司均對事故的賠償認定各執其詞，一邊是車主胡某辯稱；該肇事車輛是被王某盜開期間發生的交通事故，不是本人駕駛，不應承擔法律責任。且該車輛被盜當天就以涉案車輛被盜為由已向當地派出所報案。另一邊是保險公司辯稱：本案屬於機動車盜搶期間發生的交通事故，公司不承擔交強險和商業三者險的賠償責任。那麼，本案事故中產生的賠償責任到底應該由誰來承擔，便成為了焦點。
法院審理認為：投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業保險的機動車發生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍內予以賠償；不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同在第三者責任商業保險範圍內予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。由於案涉車輛系被盜期間發生交通事故，根據車主與保險公司合同約定，被告財保公司在商業三者險範圍內不應承擔賠償責任，但應在交強險責任限額範圍內賠償相應的費用。車主胡某所有的車輛被盜，失去了對機動車控制，也沒有可能在車輛被盜期間獲取利益，故不應承擔賠償責任。最終，法院依法判決保險公司應賠償給損失計7500餘元，盜車者承擔300元，車主無責。
法官提醒：本案中，由於車主的疏忽導致車輛被他人偷開走併發生交通事故，每位車主一定要引以為戒，注意對自己車輛的保管或管理，防止不法之徒有可乘之機，利用車輛肇事肇禍，給他人生命或財產造成損害，也避免給自己造成不必要的損失。